№ 2-419/2024

26RS0008-01-2024-000367-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

г. Буденновск 03 апреля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 307 900 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 279 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 8 240 рублей. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4 и KIA JD (CEE’D), г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате автомобилю истца KIA JD (CEED), г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.11.2023г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КДА экспертиза и оценка». О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) г/н У120X0123 без учета износа оставила 307 900 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089194045949 конверт с извещением вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что 27.11.2023г. в 10 час. 16 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4 и KIA JD (CEED), г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате автомобилю истца KIA JD (CEED), г/н У120X0123 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.11.2023г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.11.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 9)

Как было установлено судом, собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS, г/н № является ФИО4, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем HYNDAI SOLARIS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины ущерба истец, обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка», которым было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA JD (CEED), г/н У120X0123. Согласно данному заключению рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 307900 рублей. (л.д. 15-64). 

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «КДА экспертиза и оценка» является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Н.Р. не представил доказательства передачи права владения автомобилем марки HYNDAI SOLARIS, г/н № ФИО2 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, ответчиком по делу признан быть не может.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307900 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 заключил с ООО «КДА экспертиза и оценка» договор № от 27.2023 г., согласно которому экспертным учреждение было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №. За составление указанного экспертного заключения истцом было затрачено с учетом комиссии 8240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

Истцом, был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 6279 рублей. (л.д. 67)

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в сумме 6279 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по краснодарскому краю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-419/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з