<

данные изъяты>

дело №1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 24 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Романовой Н.О., представившей удостоверение №1653 и ордер №001671, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года в период времени с 16 до 18 часов ФИО2 находилась в умывальной комнате 

<

адрес>, где увидела стиральную машину «Candy CS34 1051D1/2-07», принадлежащую Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел на её тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 по месту своего проживания отсутствует, попросила Свидетель №1, которого ввела в заблуждение относительно своего преступного умысла, помочь вынести указанную стиральную машину из общежития, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> и погрузить в автомобиль. После чего, ФИО2 совместно с Свидетель №1 прошли в умывальную комнату 

<

адрес>, откуда Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном характере совершаемых действий, вынес стиральную машину «Candy CS34 1051D1/2-07», которую погрузил в неустановленный автомобиль. Тем самым ФИО2 умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Candy CS34 1051D1/2-07» стоимостью 13 990 рублей. Похищенную стиральную машину ФИО2 присвоила себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 990 рублей, который является для нее значительным, так как она является инвалидом третьей группы, и размер её ежемесячной пенсии на тот момент составлял около 7600 рублей, иного источника дохода она не имела, и на её иждивении находился малолетний ребенок.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. По существу пояснила, что в тот день, когда у Потерпевший №1 пропала стиральная машина, приходила в общежитие, так как Потерпевший №1 просрочила плату за наем комнаты. Потерпевший №1 в общежитии не было, поэтому позвонила ей по телефону и в ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что деньги платить не будет и из комнаты будет съезжать. Чтобы открыть замок на дверях в комнату, вызвала Свидетель №1, но он замок открыть не смог, поэтому отвезла его домой. Стиральную машину Потерпевший №1 в общежитии не видела, и её не похищала, кто мог это сделать, не знает, но предполагает, что к этому может быть причастен Свидетель №1, который часто выпивает спиртное и поэтому нуждается в деньгах. Считает, что Свидетель №1 и его брат Свидетель №5 её оговаривают. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре 2018 года на основании устной договоренности за 5000 рублей в месяц сняла у ФИО2 комнату в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. В общей умывальной комнате установила свою стиральную машину «Candy». Очередной платеж ФИО2 должна была сделать ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала, из-за чего 23 октября 2018 года ФИО2 позвонила и, употребляя нецензурные слова, стала требовать деньги, на что ответила, что от платежа не отказывается, но съедет с комнаты. В свою очередь ФИО2 стала говорить, что в таком случае, сломает входную дверь в комнату и выбросит её (Потерпевший №1) вещи. На этом телефонный разговор был окончен. В этот же день, когда вернулась домой, обнаружила, что отсутствует стиральная машина. Сразу подумала, что её взяла ФИО2, но последняя это отрицала, из-за чего обратилась с заявлением о краже в полицию, но стиральную машину так и не нашли. В апреле 2020 года увидела объявление Свидетель №1 о сдаче квартиры, и кода приехала её посмотреть, то обнаружила там свою стиральную машину, о чем сообщила в полицию. Похищенную стиральную машину приобретала за 13 990 рублей, её стоимость на момент хищения оценивает в эту же сумму, так как в эксплуатации она находилась всего девять месяцев с момента покупки. Стиральная машина возвращена следователем, и находилась в технически неисправном состоянии, что потребовало затрат на её ремонт в размере 5000 рублей. Подсудимая мер к возмещению понесенных затрат не принимала. В октябре 2018 года была не трудоустроена, источником дохода являлась пенсия по инвалидности, размер которой составлял 7600 рублей, на иждивении находился семилетний сын, при этом деньги на покупку стиральной машины копила несколько месяцев, в связи с чем, считает, что причиненный ущерб является для неё значительным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее с подсудимой состоял в дружеских отношениях, в настоящее время отношений с ней не поддерживает, с потерпевшей знаком, оснований для их оговора не имеет. Осенью 2018 года ФИО2 попросила помочь перевезти стиральную машину, для чего приехал в общежитие, расположенное в 

<

адрес>, где встретила подсудимая. На первом этаже в моечном помещении отсоединил шланги от стиральной машины и помог ФИО2 вынести её на улицу и погрузить в автомобиль, после чего ушел. Где-то в течении месяца ФИО2 позвонила, попросила забрать стиральную машину и куда-нибудь её увезти, на что ответил согласием и вместе с братом Свидетель №5 перевез стиральную машину из д. Анисимовка в дом к своей бабушке в 

<

адрес>. Адрес, откуда в д. Анисимовка надо было забрать стиральную машину, назвала ФИО2, поэтому в целом по ситуации понял, что стиральную машину забирали из дома какого-то её родственника. В дальнейшем эту стиральную машину купил у ФИО2 за 2000 рублей и установил её в своей квартире, которую сдавал внаем. В апреле 2020 года по объявлению о сдаче внаем жилья обратилась Потерпевший №1, которая во время осмотра квартиры узнала свою стиральную машину, которую он (Свидетель №1) купил у ФИО2 Далее приехали сотрудники полиции и стиральную машину изъяли. Когда помогал ФИО2 перевезти стиральную машину из общежития, то не догадывался о том, что она её похищает. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что когда помогал ФИО2 вывезти стиральную машину из общежития, то погрузил её на заднее сиденье легкового автомобиля, которым в то время управляла последняя. Кому принадлежала эта стиральная машина, на тот момент не знал. После того, когда по просьбе ФИО2 из д. Анисимовка перевез стиральную машину к своей бабушке в 

<

адрес>, от ФИО2 узнал, что она в общежитии сдавала комнату какой-то девушке, которая не рассчиталась за наем жилья и поэтому она (ФИО2) за долги забрала у этой девушки стиральную машину, и чтобы сотрудники полиции стиральную машину не нашли, решила от неё избавиться, и поэтому попросила его (Свидетель №1) перевезти стиральную машину из дома своих родственников в д. 

<

адрес>, в другое место (л.д.123-126).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени уже не помнит всех деталей произошедших событий. 

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверке показаний на месте, где указал на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и пояснил, что именно из этого дома он (Свидетель №1) со своим братом Свидетель №5 забирали стиральную машину, которую увезли к своей бабушке в 

<

адрес> (л.д.140-145).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимой знаком, но каких-либо отношений с ней не поддерживает, потерпевшую не знает, оснований для их оговора не имеет. Как-то по просьбе брата Свидетель №1 помог ему перевезти стиральную машину из д. Анисимовка в 

<

адрес>. Брат говорил о том, что эту стиральную машину купил у ФИО2, а в дальнейшем узнал, что стиральную машину забирали из дома матери последней. 

На досудебной стадии производства свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проверке показаний на месте, где указал на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и пояснил, что именно из этого дома он (Свидетель №5) со своим братом Свидетель №1 забирали стиральную машину, которую увезли в 

<

адрес> (л.д.134-139).

Согласно копии паспорта подсудимой ФИО2, адрес, указанный свидетелем Свидетель №1, с января 2017 года является местом её регистрации (л.д.146).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. С подсудимой и потерпевшей знакома, оснований для их оговора не имеет. Осенью 2018 года Потерпевший №1 проживала в общежитии в соседней комнате, которую снимала у ФИО2 Знает, что у Потерпевший №1 похитили стиральную машину, но кто и как это сделал, ей не известно. В день, когда пропала стиральная машина, ФИО2 приходила в общежитие и в её (Свидетель №4) присутствии разговаривала по телефону с Потерпевший №1, которая просрочила срок уплаты денег за съем комнаты, и просила Потерпевший №1 заплатить деньги, съехать из комнаты и вернуть ключи. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что после телефонного разговора с Потерпевший №1 ФИО1 прошла в умывальную комнату, где осмотрела стиральную машину Потерпевший №1 и кому-то позвонила. Потом ФИО2 ушла, и вернулась уже с каким-то молодым человеком. Что происходило дальше она (Свидетель №4) не видела, так как ушла в свою комнату. Когда затем пришла в умывальную комнату, то увидела, что отсутствует стиральная машина Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания в указанной части не подтвердила, сославшись, что не говорила следователю о том, что ФИО2 осматривала стиральную машину Потерпевший №1, а в дальнейшем привела в общежитие какого-то парня. 

Давая оценку доводам свидетеля Свидетель №4 суд руководствуется следующим. На досудебной стадии производства допрос свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.116-119) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе положение закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается наличием её собственноручной подписи. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Свидетель №4 заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждается её собственноручной записью «С моих слов написано верно, мною прочитано». Подлинность подписей в протоколе следственного действия Свидетель №4 не оспаривает. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями других свидетелей, с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, предоставленными суду. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.116-119) недопустимым доказательством, и кладет их в основу приговора наравне с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с подсудимой и потерпевшей знакома, оснований для их оговора не имеет. Осенью 2018 года проживала в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Там же проживала Потерпевший №1, которая снимала комнату у ФИО2 В один из дней в общежитие пришла ФИО2, которой Потерпевший №1 должна была отдать деньги за съём жилья. Последней дома не оказалось, тогда ФИО2 позвонила Потерпевший №1, и из услышанного телефонного разговора поняла, что денег у Потерпевший №1 не было, и что заплатить сейчас она не может. Затем слышал слова Свидетель №4, которая предлагала ФИО2 забрать стиральную машину Потерпевший №1 Что происходило дальше не видела, так как ушла в свою комнату. Примерно через час, когда зашла в умывальную комнату, увидела, что отсутствует стиральная машина Потерпевший №1, и подумала, что её взяла ФИО2 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что после телефонного разговора между ФИО2 и Потерпевший №1, Свидетель №4 сказала ФИО2, что у Потерпевший №1 в умывальной комнате установлена стиральная машина, после чего ФИО2 прошла туда и осмотрела её. Так как поняла, что ФИО2 приехала наводить какие-то разборки, то ушла в свою комнату, а когда вышла минут через тридцать, то стиральной машины Потерпевший №1 на месте уже не было, а Свидетель №4 по этому поводу сказала, что стиральную машину забрала ФИО2 (л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что по прошествии времени уже не помнит всех деталей произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. С подсудимой не знакома, с потерпевшей ранее проживали в соседях, отношения с ней хорошие, оснований для их оговора не имеет. Осенью 2018 года с Потерпевший №1 в общежитии проживали в соседних комнатах. В общем моечном помещении у Потерпевший №1 была установлена стиральная машина. Как то в один из дней, выйдя в моечное помещение, увидела, что стиральная машина Потерпевший №1 отсутствует. В этот же день спустя несколько часов пришла Потерпевший №1, которая стала интересоваться, не видела ли она (Свидетель №2) кто забрал её стиральную машину. Сама Потерпевший №1 высказывала предположение о том, что стиральную машину забрала хозяйка комнаты, где она (Потерпевший №1) проживала, так как она (Потерпевший №1) на один день просрочила плату за наем жилья. 

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с подсудимой состоит в дружеских отношениях, с потерпевшей не знакома, оснований для их оговора не имеет. С Свидетель №1 лично не знакома, но ранее его видела. Со слов ФИО2 знает, что Свидетель №1 оказывал ей (ФИО2) знаки внимания, на которые она (ФИО2) не отвечала взаимностью, в связи с чем, считает, что ФИО3 может оговаривать ФИО2 в совершении кражи стиральной машины, которую последняя не совершала. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО2 является коллегой по работе, с потерпевшей не знакома, оснований для их оговора не имеет. С Свидетель №1 знакома, но отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 постоянно приходил к ФИО2 на работу, оказывал ей знаки внимания, на которые ФИО2 не отвечала взаимностью, в связи с чем, полагает, что это может являться основанием для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №1, который сам мог украсть стиральную машину, так как «всем должен». 

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 23 октября 2018 года из умывальной зоны 

<

адрес> похитило стиральную машину марки «Кенди», причинив ей материальный ущерб в размере 14000 рублей, поступило в МО МВД «Ялуторовский» 23 октября 2018 года (л.д.5-6). 

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года и фото-таблицей к нему. В ходе следственного действия осмотрена умывальная комната в 

<

адрес>, при входе в которую имеется обводка канализационных труб, а также соединительные шланги для стиральной машины (л.д.7-14).

Согласно фискального чека от 28 февраля 2018 года, стоимость стиральной машины «Candy CS34 1051D1/2-07» составляет 13 990 рублей (л.д.20-23).

14 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище Свидетель №1 в 

<

адрес> обнаружена и изъята стиральная машина «Candy CS34 1051D1/2-07» (л.д.63-67), которая на досудебной стадии производства 14 апреля 2020 года осмотрена по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78-86).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 оснований для оговора подсудимой ФИО2, не приведено убедительных доводов в обоснование этого и стороной защиты. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и другими представленными суду доказательствами, в показаниях свидетелей нет существенных противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость и достоверность. 

Доводы подсудимой ФИО2 об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1 по причине того, что она не отвечала взаимностью на его знаки внимания, не подтверждаются материалами дела и являются голословными. 

Показания свидетелей защиты Свидетель №6 и Свидетель №7 не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, не содержат убедительных доводов об её оговоре свидетелем Свидетель №1 и не ставят под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, поскольку не противоречат им. 

Показания подсудимой ФИО2 в той части, что у потерпевшей Потерпевший №1 она не похищала стиральную машину, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем, судом они признаются как не достоверные, и данные подсудимой с целью улучшить свое положение по делу и избежать установленной уголовным законом ответственности.

В остальной части показания подсудимой судом признаются правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и с установленными судом фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей преступления.

Судом, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся инвалидом третьей группы (л.д.44), имеющей ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 7600 рублей и на иждивении малолетнего ребенка (л.д.43), а также с учетом размера причиненного ущерба, который кратно превышает пять тысяч рублей, признается, что кража совершена с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Корыстный мотив в действиях подсудимой ФИО2 подтверждается тем, что похищенное имущество она изъяла из владения и пользования потерпевшей, распорядилась им по собственному усмотрению и в личных целях.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. Все представленные суду доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Законность, относимость и допустимость исследованных доказательств, стороны также не оспаривают.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного подсудимой. 

Подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.159, 207), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась (л.д.161-162), 

<

данные изъяты> социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и послужит действенной мерой для её исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок три месяца.

В части имущественного положения подсудимой ФИО2 судом установлена, что на протяжении нескольких лет она официально трудоустроена, соответственно имеет постоянный доход, 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа сроком на три месяца, с ежемесячной уплатой в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: стиральную машину «Candy CS34 1051D1/2-07» передать потерпевшей Потерпевший №1 с хранения в пользование и распоряжение. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания.

Банковские реквизиты 

Взыскатель 

УФК по Тюменской области (МОМВД России «Ялуторовский» л/с 

<

***>) 

ИНН/КПП 

7207012319/720701001 

Расчетный счет (федеральный бюджет) 

40101810965770510005 

Лицевой счет 

<

***> 

БАНК 

Отделение Тюмень 

БИК 

047102001 

КБК 

188 1 16 0312101 0000 140 - денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) 

ОКТМО 

71715000 

УИН 

1885721801010000558 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>