Уголовное дело № 1-116/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

2 августа 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием государственного обвинителя Биджиева М.Х., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не имеющего основного места работы, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не имеющего основного места работы, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вступила в преступный сговор с ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества - кролика, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно они незаконно проникли в хозяйственный двор домовладения 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего из клетки для содержания кролей (кролятника), тайно из корыстных побуждений похитили кролика возрастом 1,5 года темно-серо цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, далее скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению причинили последнему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, остальные участники процесса не возражали против ее ходатайства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, указал, что ущерб она ему полностью возместила. Устно добавил, что ФИО3 принесла и отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, извинилась за содеянное и они примирились. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего, подтвердив изложенные им обстоятельства. Защитник подсудимой ФИО4 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подзащитной, указывая на весь комплекс смягчающих ее наказание обстоятельств и примирение с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, ее личность, комплекс обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст.15 УК РФ, к уголовной ответственности она привлекается впервые.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам, согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 129) и 

<

данные изъяты> (л.д. 130), 

<

данные изъяты> (л.д. 95-96).

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО3 примирилась с потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. В связи с изложенным, суд полагает, что общественная опасность лица, совершившего преступление – ФИО3, в настоящее время существенно снизилась.

Проанализировав все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.76 УК РФ основания, необходимые для освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО3 имеются, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении нее.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлялся, вещественных доказательств не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, меру пресечения ФИО3 суд полагает необходимым отменить.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых ФИО3 на стадии предварительного расследования в размере 3850 рублей и за участие в судебном заседании в размере 550 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Шебзухова Р.Ш. в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.