Дело № 22-552 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при велении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер №005206 от 12.03.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13.10.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Узловского районного суда Тульской области от 13 октября 2014 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Козловский В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, считая, что внесённые в уголовный закон изменения улучшают положение его подзащитного изменяя категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Просит изменить осуждённому место отбывания наказания на колонию общего режима, сократив срок наказания до фактически отбытого.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит ошибочными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Указывая на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, полагает, что степень тяжести совершенного им преступления должна трактоваться согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ с учетом всех юридически-значимых обстоятельств и правовых норм.

Приводит анализ положений Уголовного кодекса РФ по преступлениям с двумя формами вины и находит выводы суда первой инстанции противоречащими судебной практике.

Полагает его ходатайство рассмотрено судом формально. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в вином составе суда.

Проверив материал, поступивший в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом первой инстанции решения, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396 - 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального уголовного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость: уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым к категории преступлений средней тяжести стали относиться умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, а неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы, переведены в категорию тяжких преступлений.

Разрешая ходатайство осуждённого суд установил, что ФИО1 по приговору от 13 октября 2014 года осужден за преступление, которое согласно ч. 5 ст. 15 и ст. 27 УК РФ относится к категории особо тяжких и умышленных.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, рассматривая вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон указанным Федеральным законом данные нормы никаким изменениям не подвергались и до настоящего времени каких-либо иных изменений, которые улучшали бы положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья