КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года по делу 12-274/2020

Судья Примак М.В.

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 марта 2020 года главным государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сокрытия ФИО2 товара от таможенного контроля. 

10 апреля 2020 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей вынесено постановление от 10 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: двигателя внутреннего сгорания поршневого с воспламенением от электрической свечи (бензинового), модель (тип) «F18B2», заводской номер «HU F18B2 Е128763», изготовленного фирмой «HONDA» (Япония) до 2002 года, без навесного оборудования и выпускного коллектора в сборе с приемной трубой от автомобилей марки «HONDA» (Accord, Torneo).

Легковой автомобиль марки «Citroen Jumper», идентификационный № с пластинами регистрационного номерного № черного цвета, свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> и ключи, изъятые по протоколу об изъятии вещей документов от 12 марта 2020 года – возвращены по принадлежности.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении возвратить в суд на новое рассмотрение. Не оспаривая выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного административного наказания. Ссылаясь на то, что транспортное средство, в котором был оборудован тайник, использованный для сокрытия товара, является орудием совершения административного правонарушения, настаивает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конфискация данного транспортного средства является обязательной, при этом согласно санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного административного наказания должен назначаться административный штраф. 

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Соболевского Д.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материала дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 11 марта 2020 года в 23 час. 10 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни (238750 

<

...>) прибыл гражданин ФИО2, следовавший через таможенную границу Евразийского экономического союза из Калининградской области Российской Федерации в Литовскую Республику в качестве водителя на автомобиле марки «Citroen Jumper», регистрационный №, предназначенном для перевозки автомобилей (эвакуатор с лебедкой). 

При прохождении таможенного контроля ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию таможенному органу не представлял, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, устно не заявил.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10012150/120320/Ф000179) вышеназванного транспортного средства, был обнаружен товар: двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении и железный патрубок бывший в употреблении. 

Обнаружение двигателя и патрубка стало возможным после удаления многочисленных заклепок, был произведен демонтаж рифленого железного листа и ребер жесткости по центру грузовой платформы ближе к кабине. Обнаруженный двигатель и патрубок находились в нише автомобиля и не были видны без демонтажа. Двигатель имеет надпись сверху «VТЕС HONDA MOTOR СО.» и маркировку сбоку двигателя на площадке «HU F18B2 Е128763», имеются потертости, масленые потеки, царапины. Патрубок железный б/у, со следами ржавчины и масла. Вес двигателя и патрубка составил 111 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 сокрыл товар от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего его обнаружение, при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Виновность ФИО2 в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

С учетом того, что санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, а также приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную его ответственность обстоятельств, судья правомерно признал возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом доводы жалобы должностного лица административного органа на правильность выводов судьи также не влияют и основанием для отмены постановления не являются. Приведенные суждения об обязательности назначения административного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судьей не назначено административное наказание в виде штрафа, в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения, к которому относится указанное выше транспортное средство, не является обязательной.

Таким образом, доводы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни о нарушении судьей при определении назначенного вида наказания процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО5