Дело № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, о взыскании долга по договору займа от 01.03.2017 в размере 126 064 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6 445,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по госпошлине в сумме 3 850 рублей. 

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 01.03.2017, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 126 064 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок и порядке, установленные п.1.2 договора. В случае нарушения обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор был заключен и денежные средства в сумме 125 000 рублей были переданы ответчика в день заключения договора наличными денежными средствами 

<

адрес> Сумма в размере 1 064 рубля ответчика не передавалась, но была включена в договор по согласию сторон, поскольку данный долг ответчик признавал, он образовался по договору купли-продажи строительных материалов, заключенному ранее. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил. Участвуя ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, пояснил, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа не заключал и не подписывал.

Поступившее по электронной почте ходатайство от представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 об отложении судебного заседания с целью вызова истца для дачи пояснений, по обстоятельствам заключения договора займа от 01.03.2017, судом не может быть принято во внимание и рассмотрено по существу, поскольку на обращении отсутствует электронная подпись. Заявителем не соблюдены установленные законом требования к порядку подачи обращения процессуального характера в электронном виде, путем заполнения соответствующей формы в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте суда.

Направление ходатайства в электронном виде через раздел «Обращения граждан» не свидетельствует о соблюдении заявительного порядка для данного вида обращений, поскольку указанный раздел, размещенный на официальном сайте суда предназначен для реализации прав граждан непроцессуального характера, гарантированных положениями Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года и Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года. С учетом изложенного, указанное ходатайство суд считает не поступившим.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

В силу закона, обязанность обеспечить участие своего представился в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещении лица, участвующего в деле.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку неявка представителя не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Доказательств того, что неявка в судебное заседание имеет место по уважительной причине, как о том указано в ходатайстве, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предприняты надлежащие меры к извещению сторон. Неявку ответчика в судебные заседание, и представление представителем ответчика в то же время в день судебного разбирательства письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление своим правом с целью затянуть процесс рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку неявка представителя таким основанием не является, доказательств того, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суду не представлено. 

Согласно представленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривая факт передачи денежных средств, указывая на мнимость сделки. Вследствие чего у него не могли возникнуть обязательства перед истцом, договор займа от 01.03.2017 является формальностью. Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец злоупотребляет своим правом, поскольку юридическая помощь оказывалась сыном истца. Заключение между близкими родственниками договора возмездного оказания юридических услуг по существу носит формальный характер и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, истец не доказал размер понесенных им расходов на представителя. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 125 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займ предоставлен сроком до 01.01.2018, при этом заемщик обязался частями возвратить денежные средства путем оплаты ежемесячных платежей в следующем порядке: март, апрель, май, октябрь, ноябрь по 10 000 рублей ежемесячно, июнь, июль, август по 20 000 рублей ежемесячно, сентябрь – 15 000 рублей, декабрь – 1 064 рублей. 

Факт передачи суммы займа удостоверяется актом приема-передачи денежных средств (п.2.2 договора). Возврат суммы займа, его части, а также процентов за пользование займом удостоверяется распиской (п.3.3). 

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа от 01.03.2017. Все существенные условия договора займа (размер займа, срок и порядок возврата долга) сторонами оговорены. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017, подписанного сторонами.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, учитывая соблюдение сторонами письменной формы заключения договора, подтверждения факта передачи денежных средств, оспаривание договора возможно путем представления письменных и иных доказательств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определёнными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определёнными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

С учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Однако ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение им денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 01.03.2017, мнимости сделки, суд признает голословными, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено. 

Между тем, судом предлагалась ФИО2 представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по основаниям безденежности договора займа, а также отсутствия факта его подписи в том числе путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства, как и иных стороной ответчика заявлено не было. 

Согласно п. 3.1 договора займа от 01.03.2017 заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 договора). 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, ответчик в согласованный сторонами срок, полученные в заем денежные средства истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

При этом, указанный в договоре срок возврата долга – 01.01.2017, суд признает технической ошибкой, поскольку обязательства по возврату долга не могли возникнуть до момента передачи денежных средств ответчику. Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что факт передачи денежных средств и заключение договора займа имело место 01.03.2017 и с указанной даты у сторон возникли права и обязанности, связанные с его исполнением. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа установлен в договоре - 01.01.2018.

Как следует из пояснений истца, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 125 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания суммы в размере 1 064 рубля суд не усматривает, поскольку как указано представителем истца, указанная сумма ответчику не передавалась, включена в договор в связи с имеющейся задолженностью по договору купли-продажи. Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд полагает, что в данной части он является безденежным, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 1 064 рубля не имеется, что не лишает истца права взыскания данной суммы в ином порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил расписок, удостоверяющих возврат истцу долга, как это предусмотрено п.3.3 договора займа от 01.03.2017, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора возврат займа предусмотрен частями, то расчет процентов следует производить ежемесячно по последнее число месяца включительно с увеличением суммы задолженности ежемесячно.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Размер задолженности: 10 000 рублей, период задолженности с 01.03.2017 26.03.2017 – 26 дней, ставка - 10%, расчет: 10 000 х 26 х 10% : 365= 71,23 рубля 

Аналогичным образом производится расчет в последующие периоды:

10 000 27.03.2017 29.04.2017 34 0 - 9,75% 365 90,82

20 000 30.04.2017 01.05.2017 2 10 000 30.04.2017 9,75% 365 10,68

20 000 02.05.2017 30.05.2017 29 0 - 9,25% 365 146,99

30 000 31.05.2017 18.06.2017 19 10 000 31.05.2017 9,25% 365 144,45

30 000 19.06.2017 29.06.2017 11 0 - 9% 365 81,37

50 000 30.06.2017 30.07.2017 31 20 000 30.06.2017 9% 365 382,19

70 000 31.07.2017 30.08.2017 31 20 000 31.07.2017 9% 365 535,07

90 000 31.08.2017 17.09.2017 18 20 000 31.08.2017 9% 365 399,45

90 000 18.09.2017 29.09.2017 12 0 - 8,50% 365 251,51

105 000 30.09.2017 29.10.2017 30 15 000 30.09.2017 8,50% 365 733,56

105 000 30.10.2017 30.10.2017 1 0 - 8,25% 365 23,73

115 000 31.10.2017 29.11.2017 30 10 000 31.10.2017 8,25% 365 779,79

125 000 30.11.2017 17.12.2017 18 10 000 30.11.2017 8,25% 365 508,56

125 000 18.12.2017 11.02.2018 56 0 - 7,75% 365 1 486,30

125 000 12.02.2018 21.03.2018 38 0 - 7,50% 365 976,03

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 6 621 рубль 73 копейки.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в данной части 6 445 рублей 95 копеек.

Оснований для снижения процентов, определенных судом ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд не усматривает в силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в которой разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018, по условиям которого представитель ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по вопросу взыскания долга в размере 126 064 рублей с ФИО2 (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком непосредственно после подписания настоящего договора. 

После выполнения исполнителем всего объема работ подписывается акт оказания услуг, в течение 3 дней с момента извещения заказчика. В случае, если подобный акт не составлен услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащего качества и принятыми без замечаний. Данный договор суд признает допустимым, относимым и достаточным доказательством понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера. Доводы ответчика о том, что судебные издержки истец фактически не понес, так как договор заключен между близкими родственниками, отношения которых строятся на чувствах взаимопомощи и не носят гражданско-правовой характер, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, закон не запрещает заключать соглашение на оказание юридических услуг между родственниками. То обстоятельство, что представитель является сыном истца и зарегистрирован с ним по одному адресу не исключает возмездный характер самой сделки. Доказательств мнимости сделки, а также злоупотребление истцом правом ответчиком не представлено, все суждения в этой части основаны на домыслах и не являются основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, затраченного процессуального времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,2%) в размере 3 819 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года в сумме 125 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 6 445 рублей 95 копеек за период с 31.03.2017 года по 21.03.2018 года, в счет возмещения судебных расходов 8 819 рублей 39 копеек, а всего 140 265 рублей 34 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.05.2018 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1927/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.