дело № 2 - 572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору , 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между банком и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 104 300 рублей 49 копеек на срок 36 месяцев (до 13 декабря 2019 года), согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 44,16% годовых, на оставшийся срок – 19,10 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства в своей части, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 85 086 рублей 26 копеек, в том числе: 70 322 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 440 рублей 70 копеек – начисленные проценты за период с 20 декабря 2016 года по 12 мая 2019 года, 14 322 рублей 91 копейки – неустойка за период с 17 октября 2017 года по 12 мая 2019 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с 13 мая 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,10 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга с 13 мая 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 752 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (акционерное общество) продлен до 08 декабря 2019 года. 

Определением Ширинского районного суда от 13 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «ХКА»).

Определением Ширинского районного суда от 28 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «ТИАРА»), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее по тексту ООО «АкадемияИнвест»).

В судебном заседании представители истца отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из пояснений, данных ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку в период с 16 октября 2017 года по настоящее время производила ежемесячные платежи в соответствии с Графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет ООО МКК «ХКА», которое являлось платежным агентом Банка, что подтверждается расшифровками взносов ООО МКК «ХКА», банковскими ордерами общества с ограниченной ответственностью « банк», кассовыми чеками ООО МКК «ХКА». Обращает внимание на то, что перечисленные ею денежные средства в кассу платежного ООО МКК «ХКА» в счет исполнения обязательств по Договору подтверждаются также выпиской ООО МКК «ХКА» о поступивших платежах. Указывает, что на 27 августа 2019 ответчиком оплачено 133 850 рублей. По состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность по договору потребительского кредитования составляет 13 954 рубля 03 копейки, из них текущий основной долг – 13 802 рубля 36 копеек, текущие проценты – 151 рубль 67 копеек. На основании изложенного ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству указывала, что кредитные обязательства ответчика перед Банком выполнялись своевременно, в полном объеме, в связи с чем, полагала, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (14 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица . В соответствии с изменениями Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство»), ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», ООО «АкадемияИнвест», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, от представителя ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ООО МКК «ХКА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования ответчиком исполняются своевременно, в полном объеме. Отмечает, что договор потребительского кредитования заключен на срок 36 месяцев. В настоящее время договор является действующим. Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентов и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Полагает, что в нарушение норм Закона «О потребительском кредите (займе)» истец требует досрочного расторжениря договора потребительского кредитования, не имея на то законных оснований. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания взыскивать суммы непросроченного основного долга и процентов по договорам потребительского займа/ потребительского кредитования. За период действия договора ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования по состоянию на 27 августа 2019 года внесено 133 850 рублей, просроченная задолженность отсутствует, непросроченная задолженность по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 13 954 рубля 3 копейки, из них текущий основной долг 13 802 рубля 36 копеек, текущие проценты 151 рубль 67 копеек. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом по отношению к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 19 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года и в период с 17 апреля 2018 года по настоящее время, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», в связи с чем, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27 апреля 2017 года по 14 октября 2017 года и в период с 23 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Кроме того, ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА», в связи с этим, денежные средства, вносимые заемщиком в период с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года и в период с 28 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования ООО МКК «ТИАРА». Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – 27 апреля 2017 года. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника. 

От представителя ООО МКК «ТИАРА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на то, что с 28 ноября 2017 года ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и получило следующие платежи 13 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года в размере 4 200 рублей каждый (всего 21 050 рублей). Отмечает, что платежи, полученные до 19 апреля 2018 года, является платежами надлежащему кредитору. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров; уведомления Банка «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ХКА» о передачи права требования по договору третьим лицам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 104 300 рублей 49 копеек на срок 36 месяцев между банком, как кредитором, и заемщиком ФИО1 Постоянная процентная ставка с даты предоставления кредита по 15 мая 2017 года предусмотрена – 44, 16 % годовых, с 16 мая 2017 года по 13 декабря 2019 года – 19,10 % годовых (п. 4 договора). 

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в десятых и двадцатых числах каждого месяца (с 13 по 19 число) в размере 4 182 рублей 94 копеек. Последний платеж должен быть произведен 13 декабря 2019 года в размере 4 180 рублей 25 копеек.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились с января 2017 года по март 2017 года, а также 20 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, всего оплачено 15 047 рублей 20 копеек (погашение кредита), сумма погашенной просрочки – 18 930 рублей 64 копейки. Остаток задолженности составляет 70 322 рубля 65 копеек, в том числе 39 130 рублей 33 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 192 рубля 32 копейки – сумма текущей задолженности по основному долгу. Фактически оплачено процентов 41 822 рубля 16 копеек, задолженность по процентам на 13 мая 2019 года составляет: 440 рублей 70 копеек – сумма текущей задолженности по процентам; долг по начисленной и неоплаченной неустойке составляет – 14 322 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, ею производилась оплата в ООО МКК «ХКА» в период, не указанный истцом в расчете, а именно – 10 января 2017 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 1 февраля 2017 года внесено 15 000 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 3 марта 2017 года внесено 5 000 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 14 июля 2017 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО «АкадемияИнвест», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 14 сентября 2017 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО «АкадемияИнвест», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 13 октября 2017 года внесено 7 000 рублей (на счет ООО «АкадемияИнвест», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 13 ноября 2017 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ХКА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 13 декабря 2017 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 15 января 2018 года внесено 4 250 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 12 февраля 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 13 марта 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 13 апреля 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 14 мая 2018 года внесено 4 300 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 14 июня 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 17 июля 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 14 августа 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 17 сентября 2018 года внесено 4500 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 16 октября 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 19 ноября 2018 года внесено 5 000 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 12 декабря 2018 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 15 января 2019 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 18 февраля 2019 года внесено 4200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 15 марта 2019 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 17 апреля 2019 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 17 мая 2019 года внесено 4 500 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 17 июня 2019 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО « банк» на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), по графику 4 182 рубля 94 копейки); 18 июля 2019 года внесено 4 500 рублей (на счет ООО МКК «ХКА», по графику 4 182 рубля 94 копейки); 20 августа 2019 года внесено 4 200 рублей (на счет ООО МКК «ХКА», по графику 4 182 рубля 94 копейки). Итого, за период, в том числе учтенный истцом, как период неоплаты, ответчиком во исполнение обязательства по кредитному договору оплачена сумма в размере 133 850 рублей. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

В свою очередь, приложением № 2 к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» - Х.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. На данных чеках указано, что платеж производится по договору .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял в период с января 2017 года по май 2019 года данное обязательство путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования (Приложение № 2).

Также ответчиком представлено уведомление, направленное ей со стороны Банка «СИБЭС» (АО), полученное 14 июля 2017 года, согласно которому кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии с 27 апреля 2017 года в пользу ООО «АкадемияИнвест», при этом в уведомлении содержится разъяснения о возможности внесения наличных денежных средств по договору в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: Х. 

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Банк «СИБЭС» АО 27 апреля 2017 года уступил права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест». Следовательно, с 27 апреля 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО «АкадемияИнвест». 

14 октября 2017 года ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с 14 октября 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО МКК «ТИАРА».

23 октября 2017 года ООО МКК «ТИАРА» уступило права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест». Следовательно, с 23 октября 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО «АкадемияИнвест».

28 ноября 2017 года ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с 28 ноября 2017 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало ООО МКК «ТИАРА».

17 апреля 2018 года ООО МКК «ТИАРА» передало право требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО). Следовательно с 17 апреля 2018 года новым кредитором по договору потребительского кредитования стало Банк «СИБЭС» (АО).

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» от 27 апреля 2017 года, оставлено без изменения. 

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 4 данной нормы к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая периодичность и величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Таким образом, уведомление истца от 12 декабря 2017 года, направленное в адрес ответчика с требованием произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору , по мнению суда, не основано на законе, следовательно, не влечет для должника каких-либо правовых обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик в соответствии графиком платежей продолжает производить оплаты по договору потребительского кредитования, о чем представлены приходные кассовые и банковские ордера за период с июня 2019 года по август 2019 года, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17 октября 2017 года по 12 мая 2019 года образовалась задолженность по неустойке в сумме 14 322 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту с апреля 2017 года по май 2019 года.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, а потому основания для взыскания начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Журавлева Н.Ю. 

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2019 года. 

Председательствующий Журавлева Н.Ю.