Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-145/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 27.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, 05.03.2017 г. в 15 часов 30 минут на ул. Муханова, во дворе дома 42 в г. Братске, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри г/н ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что данное постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он не управлял автомобилем. Кроме того, вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5, КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Шаманов А.Н. доводы жалобы заявителя поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 г. в 15 часов 30 минут на ул. Муханова, во дворе дома 42 в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 БГ *** от 17.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г., показаниями свидетеля Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 05.03.2017 г, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017 г.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Произошедшее событие, установленное между участниками ДТП, которое произошло 05.03.2017 г., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП имело место и ФИО1 являлся его участником. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а мировым судьей не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, постановлении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 года N 11-АД14-25.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, носящих общественную опасность, что не причинен вред здоровью других участников дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что на основании п. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1 может быть признано малозначительным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В.Орлова