П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 17 января 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Ишимова О.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Анагуричи (ФИО2) ..., несудимой.

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 09 по 10 ноября 2018 года в ... в г. Лабытнанги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 штаны, не представляющие материальной ценности, с деньгами в сумме 90 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что следует из находящегося в материалах дела заявления (т. 1 л.д. 217).

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке (т. 1 л.д. 198-200), осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация по признаку значительности причиненного ущерба обосновывается отсутствием постоянного источника дохода у потерпевшего, а потому – значительности суммы похищенного (т. 1 л.д. 23-27).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание признательные объяснение (т. 1 л.д. 19-20) и показания подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте и на очных ставках (т. 1 л.д. 42-45, 89-91, 99-107, 114-116, 143-146), а также выдачу части похищенных денег и имущества, приобретенного на них (т. 1 л.д. 49-51).

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд находит, что состояние опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимой и побудило ее к совершению преступления, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного) и личность виновной (характеризуемой участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 1 л.д. 173), ранее привлекавшейся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянение, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 159), суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая характеризуется в быту посредственно (т. 1 л.д. 173).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд находит, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях исполнения приговора суд находит необходимым изменить в отношении осужденной меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания под стражей в период с 23 ноября 2018 года по 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 112-113) подлежит зачету в счет отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анагуричи (ФИО2) ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Анагуричи (ФИО2) ... меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Анагуричи (ФИО2) ... в счет отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2018 года по 17 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное Потерпевший №1, ФИО5,- оставить у последних; документы, приобщенные к делу,– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...