ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-33/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы возмещения ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275662 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5957 рублей. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-107 «ММК» в районе 230 км + 500 м в 

<

адрес> водитель ФИО4 при управлении транспортным средством МАЗ 543240-2120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 77 не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Митцубиси АSХ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 71, принадлежим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Митцубиси АSХ получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459162 рубля. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства МАЗ - АО «ТинькоффСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 183500 рублей. Таким образом, истцу ущерб не возмещен на сумму 275662 рубля 00 копеек. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: подвывих С4-С6 позвонков, ушиб грудной клетки, ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им.ФИО7 ДЗМ». Истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей. Транспортное средство МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанный выше материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщила. Заявлений, возражений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в материалах дела. Почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, тем самым адресаты не явились за их получением.

Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При установленных выше данных суд полагает, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им какой-либо корреспонденции по указанному для этого ими адресам, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ, и в соответствии со ст.119, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства дела путем вручения почтового уведомления по известным суду адресам, на который они сами указали в материалах ДТП, однако не принимают участие в судебном заседании, не высказывают свою позицию по настоящему делу, суд с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Сериков А.О. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом материалов следует, что в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> на автодороге ММК А-107, в районе 230 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543240-2120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 77 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля МITSUBISHI АSХ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 71 под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю МITSUBISHI АSХ причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 в связи с причинением в результате указанного выше ДТП, произошедшем по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, телесных повреждений ФИО10Р., находившейся в автомобиле истца, не повлекших причинение вреда ее здоровью.

Из письма АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о возмещении ущерба по ОСАГО с приложенным комплектом документов, согласно которому транспортному средству причинен вред в результате ДТП. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «Апекс Груп» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 183500 рублей. Страховщик рассмотрел заявление и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 217396 рублей, из которых 183500 руб. ущерб транспортному средству, 10000 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 13000 руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 10896 руб. возмещение расходов по хранению транспортного средства.

Анализируя представленные истцом доказательства и установленные выше по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ 543240-2120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 77 ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб ее имуществу – указанному выше транспортному средству.

Данных о том, что кто-либо из ответчиков оспаривал виновность в ДТП не представлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом выше гражданская ответственность владельца транспортного средства, явившегося причинителем вреда по обстоятельствам настоящего дела застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом и страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - МITSUBISHI АSХ, без учета износа деталей составляет 459162 рубля 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 275662 рубля (459162 руб. -183500 руб.= 275662 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно приведенному выше отчету, кем-либо из ответчиков не оспорена, каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства и возражений кем-либо из ответчиков также не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, и данных усомниться в ее правильности и достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что кем-либо из ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ возражений по поводу предъявленного иска в суд не представлено, владельцем источника повышенной опасности не представлено сведений об освобождении его от обязанности возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения имущественного ущерба и в этой связи о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 275662 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им.ФИО7ДЗМ» ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз при поступлении: подвывих С4-С6 позвонков, ушиб грудной клетки, а клинический диагноз: ушиб шейного, грудного отделов позвоночника; не нуждалась в госпитализации в нейрохирургическое отделение; состояние при выписке удовлетворительное.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда его размере определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, тяжести вреда причиненного здоровью согласно представленным в деле документам, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после ДТП, индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно банковскому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5957 руб. 00 коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы возмещения ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275662 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5957 рублей 00 копеек, а всего 291619 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Плавский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Малинин