Судья: Красоткина Е.А. Дело № 22-1259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием адвоката Рожнева А.В., частного обвинителя, потерпевшей Г., представителя частного обвинителя, потерпевшей – адвоката Шпорта О.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на два месяца, с выплатой по 2500 рублей ежемесячно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших Г физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено около 16 часов 00 минут 17 апреля 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, показал, что каких-либо противоправных действий в отношении Г не совершал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд допустил одностороннюю и необъективную оценку доказательств, представленных стороной защиты, и неоправданную переоценку доказательств стороны обвинения. По мнению автора жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей Г, которая считает, что обнаруженные у нее телесные повреждения причинил ей именно ФИО1 около 16 часов 17 апреля 2024 года. Отмечает, что на теле потерпевшей имелись и иные кровоподтеки, которые, как она сообщала, причинил также ФИО1, однако экспертом установлено, что повреждения причинены за 5-7 дней до даты осмотра.

Ссылаясь на показания потерпевшей Г и ее представителя о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и Г., а также перечисляя рассматриваемые 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> гражданские и административные дела с участием Г и ФИО1, многие из которых вытекают из брачно-семейных отношений, указывает на наличие между сторонами затяжного, развивающегося, конфликта, в связи с чем полагает, что Г его оговаривает в силу сложившихся конфликтных отношений.

Считает, что в нарушение положений ст.90 УПК РФ, суд не дал оценку постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и решению 

<

данные изъяты> около 16 часов Г. совершила в отношении него противоправные действия, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, настаивает, что указанные в нем ссадины и царапина были причины при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1 Указывает, что в рассматриваемый период времени он каких-либо противоправных действий не совершал. 

Отмечает, что у Г в руке был газовый баллончик, который при его сдавливании мог причинить указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения. Кроме того, в ходе конфликта Г уходила за угол дома, находилась вне зоны видимости камеры наблюдения, с помощью металлической монтировки пыталась взломать металлическую дверь в дом, в связи с чем неоднократно контактировала предплечьями, плечами, кистями рук с вертикальной и горизонтальной подсистемами для обрешетки металлосайдинга, коробом металлической двери и монтировкой. В результате могли быть причинены повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что данный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона ФИО1, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу указанной видеозаписи, а также в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу.

Обращает внимание, что перед экспертом не ставились вопросы, могли ли обнаруженные у Г повреждения образоваться в результате сдавливания металлических предметов (газового баллончика/монтировки), а также о возможности нанесения ФИО1 Г ударов тупым твердым предметом в количестве не менее 6 раз.

Приводит в жалобе положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5, ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о законности и обоснованности приговора суда, и считает, что суд ограничился лишь перечислением доводов и отказом в их принятии, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, противоречивы и необъективны.

Ссылается на принцип презумпции невиновности, а также на ст.302 УПК РФ о постановлении обвинительного приговора. 

Анализирует показания свидетеля С и отмечает, что на вопрос защитника свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО1 не совершал противоправных действий в отношении Г

Выражает несогласие с оценкой судом представленного стороной защиты заключения специалиста О. по результатам исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также допроса специалиста О в судебном заседании. Приводит собственный анализ показаний данного специалиста и считает ошибочным вывод суда о том, что заключение О не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что при допросе в судебном заседании специалист был предупрежден об уголовной ответственности и ответил на все возникшие вопросы. Вопреки выводам суда О были представлены материалы уголовного дела. 

Обращает внимание на факторы, влияющие на механизм образования различных телесных повреждений. Указывает, что, поскольку в заключении эксперта определен механизм воздействия – удары, то для определения факта нанесения ФИО1 повреждений необходимо определить предмет, которым ФИО1 наносил эти удары, скорость движения этого предмета, угол воздействия, а также площадь обозначенных повреждений.

Считает, что из доказательной базы виновности ФИО1 следует исключить справку КГБУЗ «

<

данные изъяты> о наличии у Г телесного повреждения, в связи с которым ей был выдан больничный лист, поскольку, согласно выводам заключения экспертизы 

<

данные изъяты>, нахождение Г на амбулаторном лечении с 22 апреля по 6 мая 2024 года не отвечает характеру полученных телесных повреждений и не подлежит оценке по степени вреда, причиненного здоровью.

Полагает, что судом были нарушены требования п.1 и п.3 ст.246, ст.292 УПК РФ об обязательном участии обвинителя в судебном разбирательстве и в прениях сторон. Отмечает, что частный обвинитель Г 9 раз не явилась на судебное заседание, при этом ее представитель не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия частного обвинителя не представила. Ссылаясь на ч.3 ст.249 и п.5 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ, указывает, что неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела. Участие при рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего, по мнению автора жалобы, не освобождает частного обвинителя от обязанности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку правовой статус потерпевшего и частного обвинителя не тождественен; в отличие от потерпевшего, частный обвинитель обязан участвовать в судебных заседаниях и в прениях сторон. В отсутствие частного обвинителя суд не правомочен продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку в силу положений закона не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. 

Полагает, что нарушение принципа состязательности сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как следует из детализации телефонных соединений, с номера телефона Г, указанном в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, на мобильный номер ФИО1 вызовов не поступало, а звонки с общим сыном ФИО1 и Г состоялись, спустя пять часов после конфликта. Указанные обстоятельства опровергают версию Г о том, что она связывалась с ФИО1 до явки по адресу: 

<

адрес> а также о причинах длительности обращения в полицию, в связи со срочным звонком больного сына и необходимостью скорейшего отбытия к нему. 

Указывает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить детализацию соединений в суд первой инстанции ввиду отсутствия частного обвинителя и невозможностью в связи с этим установить номера телефонов Г и Г., с которого ей поступил срочный звонок. Ссылается на ч.6 и ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. 

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Г – адвокат Шпорта О.С., считая приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: 

показания потерпевшей Г о том, что 17 апреля 2024 года около 16 часов между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 не хотел пускать ее в дом. Чтобы воспрепятствовать ему закрыть ворота, она выдернула металлические колышки из земли, после чего к ней подошел ФИО1, схватил ее за руки, и начал выкручивать колышки из ее рук, отчего она испытала физическую боль, у нее заболел большой палец на правой руке; показания свидетеля С., согласно которым, после того, как Г вытащила металлические колышки из ворот, ФИО1 начал их выхватывать у нее, она вскрикнула. После этого Г показала ему ссадины на руках; справкой КГБУЗ «

<

данные изъяты> о наличии у Г ушиба пальца кисти; заключением эксперта от 

<

данные изъяты> о наличии у Г телесного повреждения, его характере, локализации, механизме и давности образования; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАПРФ; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, иные письменные доказательства. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей Г и свидетеля С., который являлся очевидцем рассматриваемых событий, о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 начал забирать находившийся у Г в руках металлический колышек, от чего у потерпевшей образовалось телесное повреждение. Названные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы о наличии значительного количества дел с участием Г и ФИО1, рассматриваемых 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об оговоре осужденного со стороны потерпевшей. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются справкой КГБУЗ «

<

данные изъяты> об обращении Г. за медицинской помощью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому у Г имеется кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в 1-м межпальцевом промежутке (1), который возник в срок 1-2 суток до момента осмотра потерпевшей и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Оснований для исключения из числа доказательств справки КГБУЗ «

<

данные изъяты> не имеется. Указание в заключении экспертизы на то, что длительность нахождения Г на амбулаторном лечении не отвечает характеру полученных телесных повреждений, не свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений у Г

Доводы защиты о непричастности осужденного к преступлению, аналогичные доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, мотивированными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Доводы о том, что телесное повреждение у потерпевшей могло образоваться при иных обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля С, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшей были обнаружены иные повреждения, причиненные в иной промежуток времени, не исключают причинение указанного в заключении телесного повреждения в инкриминируемый период. 

Привлечение Г к административной ответственности за совершение 16 апреля 2024 года около 16 часов противоправных действий в отношении ФИО1 не свидетельствует о невозможности совершения ФИО1 в этот же период времени инкриминируемых действий в отношении Г

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО1 о непричастности к преступлению, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Согласно материалам уголовного дела, 28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенный в качестве наказания административный штраф уплачен 29 декабря 2023 года. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судьей, председательствующим по делу, сторонам были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе, стороны защиты, разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ, частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч.3-6 ст.246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч.1 ст.246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения. При этом суд должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя и о возможности его участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в интересах частного обвинителя в судебном заседании принимала участие ее представитель – адвокат Шпорта О.С. 29 октября 2024 года Г явилась в судебное заседание, была допрошена, в своих показаниях поддержала предъявленное обвинение. Все участники, в том числе осужденный ФИО1, имели возможность задать частному обвинителю имеющиеся вопросы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель Г не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и осуществляла свои функции по уголовному преследованию ФИО1, в том числе путем участия в судебном заседании ее представителя, что не противоречит действующему законодательству.

Все доказательства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Собственные анализ и оценка ФИО2 исследованных доказательств выводов суда о его виновности в совершении преступления не опровергают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у ФИО1 инвалидности, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, а также необходимость обеспечения достижения целей наказания, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном положениями уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова