УИД: 61RS0044-01-2019-000874-70 дело №1-2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 29 января 2020 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.В., представившего удостоверение №4062 от 16.08.2007 года и ордер №76829 от 11.07.2019 года, 

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Алавердян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь с 30.03.2018 года менеджером по транспорту ООО «Торговая Компания «Мираторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 стр.2Д, достоверно зная о порядке функционирования предприятия, в частности о порядке возврата, перемещения и сохранности возвратной тары (евро-поддонов), поскольку это входило в его должностные обязанности, совершил хищение имущества ООО «ТК «Мираторг» на общую сумму 849758 рублей путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, являясь менеджером по транспорту ООО «ТК «Мираторг», расположенного по вышеуказанному адресу, не ранее 30.03.2018 года привлек не осведомленного относительно своих преступных намерений Свидетель №1, не являющегося работником обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в с. Чалтырь Мясниковского района, которого введя в заблуждение относительно законности своих действий по распоряжению имуществом ООО «ТК «Мираторг», убедил найти перевозчиков для вывоза евро-поддонов с территории склада АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также возможные места сбыта похищенного имущества за соответствующее денежное вознаграждение.

Осуществляя задуманное ФИО1 в период времени с 04.06.2018 года по 09.11.2018 года, находясь на своем рабочем месте – в обособленном подразделении ООО «ТК «Мираторг» по адресу: 

<

адрес>, изготовил от имени бывшего руководителя обособленного подразделения ФИО11 заведомо поддельные доверенности на получение от АО «Тандер» материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых учинил подписи от имени ФИО11, а также печать ООО «ТК «Мираторг», находящуюся в его свободном пользовании в силу выполняемых служебных обязанностей. Все указанные 29 поддельные доверенности на территории Мясниковского района Ростовской области были переданы ФИО1 привлеченным Свидетель №1 водителям Свидетель №4 и Свидетель №5, которые также не были осведомлены о преступных намерениях ФИО12

В последующем в период с 07.06.2018 года по 11.11.2018 года водителями Свидетель №4 и Свидетель №5 с территории АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А на основании выданных им поддельных доверенностей были вывезены похищенные ФИО1 и принадлежащие ООО «ТК «Мираторг» бывшие в употреблении евро-поддоны в количестве 13340 штук стоимостью 63 рубля 70 копеек за штуку, которыми последний распорядился по своему усмотрению, а именно продал в ООО «ПаллетШоп», причинив обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» материальный ущерб на общую сумму 849758 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою по существу предъявленного обвинения признал частично. Не отрицая изготовление доверенностей на получение поддонов, он так же пояснил о совершении инкриминируемых действий по предложению Свидетель №1, который был его наставником при трудоустройстве в ООО «ТК «Мироторг» и которого он воспринимал как старшего товарища. Свидетель №1 убедил в возможности получения дополнительного заработка, предъявив документы, где поддоны были указаны с нулевой стоимостью. В компьютере по месту работы имелся образец доверенности, где стояла фамилия «Бойко». По предложению того же Свидетель №1 он не стал её менять, а ставил произвольную роспись за «Бойко». Соответствующие печати у него имелись, после чего доверенности он передавал подобранным Свидетель №1 водителям. За предоставленные доверенности Свидетель №1 перечислял ему денежные средства. Когда ФИО28 стал спрашивать за поддоны, он понял противозаконность совершаемых действий и прекратил выдавать доверенности. Непосредственному своему руководителю, находящемуся в г.Москва о предложении Свидетель №1 он в известность не ставил, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 просил суд не лишать свободы, чтобы иметь возможность возместить ущерб. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что работает в службе собственной безопасности ООО «ТК «Мираторг». Когда на предприятии выявилась недостача поддонов, он стал выяснять обстоятельства недостачи. При этом было принято решение обратиться в органы полиции для установления всех обстоятельств и виновных лиц. Сумму причиненного ущерба поддерживает, меру ответственности просит применить в соответствии с законом;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что ранее работал в ООО «ТК «Мираторг», находящийся в 

<

адрес> Летом 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил найти ему транспорт с водителем и место, куда можно сдать поддоны. Он обзвонил перевозчиков и стал искать пункты приема поддонов. Им были установлены 2 пункта, расположенных на пр. Стачки и на ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону. Он отдал ФИО1 контакты водителя. ФИО1 предоставлял доверенность на получение поддонов. Водитель звонил ему и спрашивал, куда вести поддоны. С учетом готовности пункта приема поддонов на приемку, он сообщал водителю куда ехать. Через некоторое время он приезжал на пункт приема поддонов и получал денежные средства, часть которых перечислял ФИО7 Сколько было совершено рейсов он сказать точно не может. Периодически ФИО1 звонил ему и говорил о готовности забирать поддоны. ФИО1 выдавал водителю доверенность, а он из пункта приема поддонов забирал деньги и перечислял их ФИО1. Данную схему вывоза поддонов он не придумывал и ФИО1 не говорил. О том, что поддоны вывозятся без ведома ООО «ТК «Мираторг» он не знал; 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на своем грузовом автомобиле. В 2018 году ему предложили перевозку поддонов из 

<

адрес>. Он согласился, так как периодически бывает в г. Шахты и на обратном пути имел возможность загрузиться поддонами. Подсудимый выдавал ему доверенность от ООО «ТК «Мираторг», на основании которой он забирал поддоны и отвозил, куда скажут. В его автомобиль помещались 460 штук поддонов, которые он отвозил на пункт приема поддонов: либо на 

<

адрес>, либо на 

<

адрес> какую сумму принимались поддоны, он не знает. Поддоны были разные по состоянию как целые, так и поломанные. За доставку после выгрузки на пункте приема поддонов от сотрудников он получал денежные средства в размере 10000 рублей и докладывал о выгрузке ФИО6. Когда у него не было рейсов в г. Шахты, он обращался за помощью к знакомым водителям, которых просил забрать поддоны и привести к нему в с. Чалтырь. Потом поддоны перегружались в его автомобиль, и он отвозил их в пункт сдачи. Сомнений в незаконности вывоза поддонов у него не возникало; 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. Практически ежедневно он осуществляет рейсы в г. Шахты и когда Свидетель №4 предложил на обратном пути забрать поддоны в АО «Тандер» и привести к нему, он согласился, так как автомобиль возвращался пустым. Получив доверенность от Свидетель №4 на получение поддонов, он в АО «Тандер» загрузился поддонами. По возвращению он встретился с Свидетель №4, и они перегрузили поддоны в автомобиль Свидетель №4, за что тот ему оплатил 6000 рублей. Куда дальше отвез Свидетель №4 данные поддоны ему не известно. Таким образом он 2 или 3 раза забирал поддоны. Кроме Свидетель №4 он ни с кем не контачил. Поддоны перегружались в автомобиль Свидетель №4, который и передавал ему деньги; 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на своем грузовом автомобиле. По предложению неизвестного мужчины он осуществил рейс в г. Шахты, где забирал поддоны. Он продиктовал мужчине свои паспортные данные и номер ТС для составления доверенности. В оговоренном месте мужчина привез и отдал ему доверенность на получение. По данной доверенности в РЦ АО «Тандер» в его автомобиль загрузили поддоны, в количестве около 450-500 штук. Выгрузив поддоны, он получил от работника пункта приема 10000 рублей. О выгрузке в телефонном режиме он сообщил заказчику. Поддоны были бывшие в употреблении, были и поломанные;

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором и единственным учредителем ООО «ПаллетШоп», которая занимается приемкой и реставрацией деревянных поддонов. Организация осуществляет деятельность на 2 участках, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Поддоны принимаются по различной цене, в зависимости от их состояния. Приблизительная стоимость бывших в употреблении европоддона составляет 80 рублей. В конце весны начале лета 2018 года ему позвонил мужчина, представился сотрудником ООО «Мираторг» и сообщил, что у них в фирме имеются возвратные тары (поддоны), которые им не нужны, и которые необходимо сдать. Он сообщил, что сдать поддоны могут на любом из пунктов приема. Так же они договорились, что после выгрузки водителю, который будет привозить поддоны, нужно будет оплатить за доставку 10000 рублей. За оставшейся частью денег приедут дополнительно. Когда привозили поддоны, он звонил сотрудникам, которые осуществили приемку поддонов и оплачивали за поддоны. В зависимости от загруженности участка, он сообщал, на какой участков можно привести поддоны. Лично мужчину, который с ним договаривался, и водителей он не видел, только разговаривал по телефону(т.2 л.д.60-63); 

Показаниями свидетеля Свидетель №7., который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет грузоперевозки на своем грузовом автомобиле «МАЗ» г/н № регион. Практически ежедневно он осуществлял рейсы в г.Шахты. В начале ноября 2018 года к нему обратился его ранее знакомый – Свидетель №4, который попросил на обратном пути заехать в РЦ АО «Тандер», получить поддоны и привести их к нему. Он согласился, получил от Свидетель №4 доверенность от ООО «ТК «Мираторг». По предъявлению доверенности в его автомобиль загрузили поддоны в количестве 460 штук и он выехал в с. Чалтырь, где встретился с Свидетель №4 Они перегрузили поддоны в автомобиль Свидетель №4, который передал ему 6000 рублей, куда дальше отвез ФИО13 данные поддоны ему не известно; 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности специалиста службы экономической безопасности в РЦ АО «Тандер». К ним обратились представители ООО «ТК «Мираторг» и сообщили, что к ним не возвращается оборотная тара (европоддоны). Между ООО «ТК «Мираторг» и АО «Тандер» заключен договор поставки, на основании которого ООО «ТК «Мираторг» представляет в их организацию свою продукцию, загруженную на поддоны стандартного размера. Данные поддоны согласно договора являются возвратными, в связи с чем спустя некоторое время после поставки поставщики направляют свой транспорт для их получения. В ходе проверки было установлено, что оборотную тару вывозил по доверенности Свидетель №4 на своем грузовом автомобиле. При отгрузке ему поддонов вся необходимая документация оформлялась, где он расписывался. Со слов Свидетель №4 поддоны он вывозил по доверенности ООО «ТК «Мираторг», переданной ему представителем общества по имени ФИО4. Полученные у них поддоны вывозил в г. Ростов-на-Дону и сдавал в пункт приема поддонов. За каждый рейс он получал денежные средства в размере 10000 рублей после разгрузки от работников пункта приема. О том, что доверенность поддельная, он не знал. Из беседы с представителем ООО «ТК «Мираторг» ими было установлено, что ФИО4, передававший доверенность Свидетель №4 является работником ООО «ТК «Мираторг» в должности начальника транспортного отдела. Материальный ущерб АО «Тандер» не причинен, так как поддоны являются возвратными и являются собственностью ООО «ТК «Мираторг». (том № 2 л.д.69-71);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что работает менеджером по поддонам в РЦ АО «Тандер». В ее должностные обязанности входит учет и возврат (отгрузка) поставщикам поддонов. ООО «ТК «Мираторг» поставляет в их организацию свою продукцию, загруженную на поддоны, которые являются возвратными. Через некоторое время поставщики планируют возврат поддонов, о чем заранее сообщают им. В указанную дату приезжают водители с оригиналом доверенности от организации, доверенность предоставляется ей. Далее производится отгрузка поддонов на машину поставщика. В акте приема-передачи поддонов и товарной накладной расписывается водитель поставщика. С кем из представителей ООО «ТК «Мираторг» согласовывалась отгрузка поддонов, она не знает. Куда именно вывозились поддоны, она так же не знает, так как в ее обязанности входит только лишь их отгрузка. С представителями ООО «ТК «Мираторг» она лично не контактирует и связи с ними не поддерживает;

Показания свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 18.06.2018 г. по 18.12.2018 г. он работал в должности директора ООО «ТК «Мираторг» в 

<

адрес>. ФИО1 был его непосредственным подчиненным, работал в должности менеджера по транспорту. ФИО1 он давал устное поручение по обеспечению сохранности поддонов, принадлежащих ООО «ТК «Мираторг», полученных в качестве возвратной тары из РЦ АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а»(т.2 л.д.97-99);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 13.06.2019 года, в ходе которого ФИО1 показал, что изготавливал доверенности на получение поддонов ООО «ТК «Мираторг» в АО «Тандер» по предложению ФИО14, за что получал от него денежные средства. Свидетель ФИО14 опроверг показания ФИО1 об инициировании схемы по хищению поддонов ООО «ТЦ «Мираторг». Свидетель №1 показал, что по просьбе ФИО2 искал водителей для перевозки поддонов из АО «Тандер», а так же пункты приема поддонов для последующей их сдачи. ФИО1 периодически звонил и сообщал о возможности забирать поддоны и готовности доверенности. Он забирал денежные средства, вырученные от сдачи поддонов, и половину отправлял ФИО1, несколько раз передавал нарочно. О том, что поддоны вывозятся без согласования с руководством ООО «ТК «Мираторг», он не знал(т.2 л.д.109-116);

- заявлением от 09.01.2019 г. директора по продажам коммерческого отдела Обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» о хищении рядом лиц, в том числе сотрудниками ООО «ТК «Мираторг», в период с июня по ноябрь 2018 года поддонов(возвратной тары) из РЦ АО «Тандер» г.Шахты, подлежащих возврату в подразделение ООО «ТК «Мираторг», в количестве 13340 штук на общую сумму 3196080 рублей, нанеся значительный ущерб компании(т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года, в ходе которого в АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>«а» осмотрен кабинет начальника цеха переработки сырья. Участвовавшая Свидетель №9 выдала пакет документов на получение евро-поддонов Свидетель №4, Свидетель №5. В ходе осмотра места происшествия изъяты: акты передачи поддонов, товарные накладные, доверенности – всего на 87 листах(т.1 л.д.12-100);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2018 года в АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>«а». Осмотрены акты передачи поддонов, накладные и доверенности, в которых приводятся Фамилия, имя, отчество водителей, номер автомобиля; количество отгруженных поддонов, номер доверенности и число на получение поддонов(т.2 л.д.1-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2019 года, которым оригиналы актов передачи поддонов в количестве 29 штук, товарные накладные 29 шт., доверенности на имя Свидетель №4 и Свидетель №5, изъятые ходе осмотра места происшествия АО «Тандер» признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела(т.2 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрена территория склада поддонов по адресу: 

<

адрес>, где ООО «Паллет Шоп» осуществляет деятельность по приемке деревянных поддонов, а так же их реставрацию. Участвующий Свидетель №4 пояснил, что с июня по ноябрь 2018 года по указанию ФИО1 и мужчины по имени ФИО6 привозил по доверенности ООО «ТК «Мираторг» евро-поддоны, полученные в АО «Тандер». За сдачу евро-поддонов от сотрудников склада получал денежные средства в размере 10000 рублей за один рейс(т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрена территория склада поддонов по адресу: 

<

адрес> Стачки 253, где ООО «Паллет Шоп» осуществляется деятельность по приему деревянных поддонов и их реставрация. Участвующий Свидетель №4 пояснил, что в период с июня по ноябрь 2018 года по указанию ФИО1 и мужчины по имени ФИО6 им сдавались полученные в АО «Тандер» поддоны (т1 л.д.193-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у начальника СБ ООО «ТК «Мираторг» ФИО28 изъяты: приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «ТК «Мираторг» на одном листе, заявление ФИО1 на одном листе, должностная инструкция на трех листах, трудовой договор №000000000Р8 от 30.03.2018 года на четырех листах, приказ об увольнении от 28.11.2018 года на одном листе; приказ о приеме на работу Свидетель №1 на одном листе, заявление Свидетель №1 на одном листе, трудовой договор №Р124 от 09.09.2010 года на 4-х листах, дополнительное соглашение к трудовому договору № Р124 от 09.09.10 года на одном листе, приказ о переводе Свидетель №1 на другую работу на одном листе, приказ об увольнении Свидетель №1 на одном листе; правоустанавливающие документы ООО «ТК «Мираторг» на пятидесяти листах, приказ №000000012К об увольнении ФИО11 на одном листе. Всего изъято документов на 69-ти листах(т.2 л.д.160-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника СБ ООО «ТК «Мираторг» документы(т.2 л.д.165-238); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2019 года, которым оригиналы изъятых в ходе выемки от 14.06.2019 года документов, а именно правоустанавливающих документов ООО «ТК «Мираторг»; документов, отражающих трудовые отношения ФИО1 и Свидетель №1 в ООО «ТК «Мираторг» признаны вещественными доказательствами и возвращены ООО «ТК «Мираторг», копии данных документов приобщены к материалам уголовного дела(т.2 л.д.239,240);

- протоколом выемки от 13.06.2019 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 были изъяты: выписка о движении денежных средств по карте на 4-х листах, выписка по вкладу счет №40817810952095106185 на имя ФИО8 – на 5-ти листах(т.2 л.д.119-123);

- протоколом выемки от 13.06.2019 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 были изъяты выписка о состоянии вклада на имя ФИО1 счет № 40817810252093601418 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 год на 8 листах; выписка о движении денежных средств по банковской карте на 5-ти листах(т.2 л.д.126-130);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО32 и ФИО1 документы и установлено поступление денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО3(т.2 л.д.131-154); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2019 года, которым выписка о движении денежных средств по карте №***9557 на 4-х листах, выписка по вкладу счет № на имя ФИО15 – на 5-ти листах, изъятые в ходе выемки от 13.06.2019 года у ФИО15; выписка о движении денежных средств по карте №****3339 – на 5-ти листах, выписка по вкладу счет № на имя ФИО1 – на 8-ми листах, изъятые в ходе выемки от 13.06.2019 года у ФИО1 – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.2 л.д.155);

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

Суд критически относится к доводам защитника ФИО18 о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества ООО «ТД «Мироторг», а не на подделку доверенности на получение поддонов. ФИО1 была изготовлена доверенность на получение похищенного имущества ООО «ТК «Мираторг» с целью обмана третьего лица АО «Тандер», у которого данное имущество потерпевшего находилось. 

Показания ФИО1 о совершении вменяемого ему деяния свидетелем Свидетель №1 суд расценивает как способ защиты и попытку смягчить уголовную ответственности за совершение умышленных действий, направленных на совершение тяжкого преступления. Все доводы подсудимого о совершении инкриминируемого деяния в состоянии заблуждения являются несостоятельными, надуманными, ничем кроме его личного мнения и высказываний, не подтвержденными. Данный довод подсудимого опровергаются непосредственно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, а так же совокупностью всех исследованных доказательств и материалов уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания полагать о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ООО «ТК «Мираторг» путем обмана. 

Подсудимый ФИО1, обладая сведения о наличии большого количества не возвращенных поддонов, имея возможность изготовить доверенности на получение данных поддонов, а так же возможность согласовать с третьим лицом даты вывоза поддонов, указывать в доверенности владельца транспортного средства, на котором подлежали вызову поддоны, несомненно является лицом, совершившим инкриминируемое деяние. Доводы подсудимого о совершении инкриминируемых действий под влиянием обмана, совершенного Свидетель №1, не нашли надлежащего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд основывает на показаниях: допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО28 о выявлении недостачи поддонов и наличии у подсудимого печатей на изготовление доверенности; признательных показаниях ФИО1 об изготовлении доверенностей на получение поддонов; на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 о получении поддонов по доверенностям, изготовленным подсудимым от имени ООО «ТД «Мираторг»; на показаниях свидетеля Свидетель №8 об обращении ООО «ТД «Мираторг» в связи с не возвратом поддонов; показания свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах выдачи поддонов по предъявленным доверенностям от имени ООО «ТД «Мираторг»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах сдачи поддонов; на показаниях свидетеля Свидетель №10 о наличии возможности изготовить соответствующие доверенности у ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах хищения поддонов ООО «ТД «Мираторг» и на других исследованных доказательствах. 

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, их показания соответствуют первоначальным показаниям, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания представителя потерпевшего, признательные показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в совершении противоправного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы: по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем как следует из предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения заявление потерпевшего о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 3196080 рублей. Данная сумма ущерба была определена потерпевшим исходя из закупочной стоимости, то есть из стоимости новых поддонов. Между тем похищенные поддоны были бывшие в употреблении, согласно показаниям свидетелей обвинения среди вывезенных поддонов имелись поломанные, требующие восстановления и не подлежащие восстановлению поддоны. 

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №7-П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст.123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку стоимость похищенного в результате мошенничества имущества определена на основании свидетельских показаний Свидетель №6, которые носят предположительный характер, суд считает обоснованным определить стоимость похищенного имущества на основании акта экспертного исследования от 18.11.2019 года, выполненного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Допрошенная в качестве специалиста, эксперт ФИО17 подтвердила обоснованность проведенного ею экспертного исследования. 

На основании изложенного, а так же оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, общее количество похищенных поддонов, стоимость одного деревянного б/у поддона на вторичном рынке в ценах на декабрь 2018 года в 63 рубля 70 копеек, суд с учетом общей стоимости похищенного в размере 849758 рублей, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 доказана в суде. Она подтверждается как показаниями свидетелей, видевших физическое состояние похищаемого имущества, так совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, результатом экспертного исследования и показаниями эксперта, допрошенного в качестве специалиста.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, активно способствовал раскрытию преступления, частично добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ООО «ТД «Мираторг» не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья