дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ТОВ,

с участием истца ДББ,

старшего помощника прокурора НБД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДББ к МЮК о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 15.08.2023 года в 19-35 часов на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи на 92 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan AD госномер М211ТН75 рус и транспортного средства Лада XRay госномер Н155ОН75 рус под управлением МЮК. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МЮК, который находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Истец предложил ответчику добровольно выплатить размер ущерба, но МЮК отказался, на контакт не идет. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», однако, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления реального размера ущерба он обратился в ООО «Независимый центр оценки и аудита», который 03.10.2023 года составил заключение о размере ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства истца – 342 295,10 рублей. При заключении договора об оказании данных услуг от 02.10.2023 года им было оплачено 19 000 рублей. Кроме того, он был вынужден пройти медицинское освидетельствование, так как после ДТП ему был причинен вред здоровью. В заключении врача невролога указано ЗЧМТ, состояние ГМ. Врач хирург указал диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб растяжение связок ШОП, ушиб, растяжение связок голени слева. В силу преклонного возраста данное причинение вреда его здоровью негативно сказывается до настоящего момента. Ответчик до настоящего времени не принес слова извинения истцу, не возместил вред, на контакт не идет. Просит взыскать с ответчика МЮК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 342 295,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 813 рублей, расходы по оплате за независимую оценку в размере 19 000 рублей. 

В судебном заседании истец ДББ исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что он в досудебном порядке пытался урегулировать спор с ответчиком, звонил ему, просил возместить ущерб. Однако, МЮК никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. При дорожно-транспортном происшествии он ударил голову и ногу. На следующий день он испытывал головную боль, у него ныла нога. Ему пришлось обращаться за медицинской помощью, посещать костоправа, принимать лекарства. Автомобиль он до настоящего времени не отремонтировал. 

Ответчик МЮК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора НБД, согласно которому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 года в 19-35 часов на 92 км автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи Шилкинского района Забайкальского края произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan AD госномер М211ТН75 рус, под управлением собственника ДББ и транспортного средства Лада XRay госномер Н155ОН75 рус под управлением собственника МЮК.

ДТП произошло по вине водителя МЮК, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (расположение транспортного средства на проезжей части дороги) (постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД России по Шилкинскому району от 15.08.2023 года). Кроме того, МЮК скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22.09.2023 года).

Вины в совершении ДТП со стороны водителя ДББ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ДББ была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя МЮК в установленном законом порядке застрахована не была. 

АО «Альфастрахование» отказала истцу в выплате страхового возмещения уведомлением от 30.08.2023 года, ввиду отсутствия ФИО4 гражданской ответственности причинителем вреда МЮК.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лада XRay, госномер Н155ОН являлся МЮК, что не было оспорено ответчиком и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно справке врача-хирурга ГАУЗ «Агинская окружная больница» 16.08.2023 года ДББ обращался за медицинской помощью, был выставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб, растяжение связок голени слева. 

Согласно справке врача-невролога ГАУЗ «Агинская окружная больница» 16.08.2023 года ДББ обращался с жалобами на головные боли и боли в шее, установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 

Экспертным заключением №019 ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшим ущербом у истца, определен размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Ниссан АД госномер М 211ТН 75 рус в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом износа составил 342 295,10 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения истца, административные материалы, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником ДТП является водитель МЮК, который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца. 

Гражданская ответственность МЮК на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом износа составил 342 295,10 рублей. Объем повреждений и сумма ущерба ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика МЮК в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате ДТП от 15.08.2023 г., что подтверждается медицинскими справками. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ДББ в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 19 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумме 6 813 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст. ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ДББ к МЮК о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МЮК (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в г.Шилка 17.11.2014 года, код подразделения 750-044 в пользу ДББ (паспорт №, выдан Агинским РОВД Агинского автономного округа Читинской области 21.01.2005 года, 802-001) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 295 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 813 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Терновая Ю.В.