Дело №12-35/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 16 мая 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением, указав на то, что правонарушения не совершал, ПДД не нарушал, постановление не мотивированно, инспектор ДПС не получил объяснение у пешехода, не составил схему места правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил, что пешеход в момент его движения, действительно, находился на проезжей части, однако был далеко, обоюдных помех не было, их траектории не пересеклись, движению пешехода он не помешал, так как тот был на другой полосе и до него ещё не дошёл.

ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что ДАТА в утреннее время находился на дежурстве в рейдовом мероприятии в составе патруля на участке дороги 

<

адрес>, где им был выявлен факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершённого ФИО1: последний при повороте на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент проезда ФИО1 пешеходного перехода пешеход уже заступил на проезжую часть и двигался по ней. Им был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пешеход не опрашивался и схема места правонарушения не составлялась, поскольку велась видеозапись, на которой зафиксировано нарушение, она приобщена к делу. ФИО1 с нарушением не согласился, потому что пешеход, по его мнению, был далеко и он не создал тому помех, хотя, несмотря на это, согласно п. 14.1 ПДД был обязан уступить ему дорогу, поскольку траектории движения водителя и пешехода пересекаются и последний имеет преимущество в движении.

Выслушав ФИО1, допросив ИДПС ФИО, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 14.11.2014 №1197), (далее также – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 ДАТА в 07 часов 51 минуту в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.2, 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД и совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО и его пояснениями в судебном заседании о факте противоправных действий ФИО1, видеозаписью события правонарушения, а также пояснениями в судебном заседании самого ФИО1, подтвердившего проезд им пешеходного перехода в момент, когда по нему двигался пешеход.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Приведённые документы составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности, оговора со стороны инспектора ДПС ФИО1 не представлено.

При этом сам ФИО1 не оспаривает, что в г. Саяногорске на участке дороги по 

<

адрес>, имеется нерегулируемый пешеходный переход, и он пересёк его в тот момент, когда по нему двигался пешеход.

Указанным доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ) в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника он не заявлял, копии протокола и постановления ему вручены. Его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует требованиями закона и является справедливым; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, не могут быть приняты, поскольку не отменяют действие Правил дорожного движения и не освобождают его от обязанности следовать им. Как водитель и участник дорожного движения он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, принимать все меры безопасности дорожного движения.

Ссылка на то, что инспектором не был опрошен пешеход и не составлена схема места правонарушения, не принимается, поскольку велась техническая фиксация события нарушения – видеозапись.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы основаны на неверном токовании её подателем норм ПДД и КоАП РФ, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов