№ 12 - 111/24

№ 5- 62/24 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, в браке не состоящего, со слов имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 

Адвокат Стрепетов А.А. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 19 января 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции вынес постановление за сроками давности привлечения к административной ответственности составляющих три месяца. В представленных материалах дела отсутствует копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, то есть факт правонарушения не установлен и не зафиксирован надлежащим образом. Отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены. 

В Санкт- Петербургский городской суд ФИО1 не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии адвоката Стрепетова А.А.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Стрепетов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 17 января 2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 40 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 находится на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ. 19 апреля 2022 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 04.08.2022 года, однако, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 19.01.2024 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от 17.01.2024 года начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о выявлении гражданина 

<

...> ФИО1; протоколом АЗ №... от 17.01.2024 года; копией постановления Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19.04.2022 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства и выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда; решением Санкт- Петербургского городского суда от 04.08.2022 года об оставлении без изменения постановления Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19.04.2022 года, жалобы ФИО1 без удовлетворения; копией паспорта на имя ФИО1

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, с очевидностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он до 17.01.2024 года не исполнил постановление Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19.04.2022 года, которое вступило в законную силу 04 августа 2022 года, в части административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 представлен переводчик с узбекского языка 

<

...> М., который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ/л.д. 2 оборот, 23/. Переводчик 

<

...> М. осуществлял перевод производимых с ФИО1 процессуальных действий как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом ФИО1 в суде первой инстанции присутствовал, давал пояснения по существу инкриминируемого правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления 19.01.2024 года, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не состоятельны, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности покинуть территорию Российской Федерации, является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться со дня его обнаружения, то есть, даты выявления ФИО1 17.01.2024 года.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное дополнительное административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым по следующим основаниям. 

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 19.04.2022 года назначалось административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, однако ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, не исполнил в пятидневный срок вступившее в законную силу постановление суда и не покинул территорию Российской Федерации самостоятельно.

Наличие на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации – не исключает назначение административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, имеет серьезную общественную опасность для охраняемых законом публичных интересов. 

Ранее назначенное административное наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации не было исполнено ФИО1, в связи с чем суд считает соразмерным и необходимым назначение административного наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным – судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких условиях действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, так как ФИО1 обязан был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 09.08.2022 года, вместе с тем уклонялся от выезда до выявления его сотрудниками полиции 17.01.2024 года. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Стрепетова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова