УИД 24RS0032-01-2024-005248-35

дело № 1-772/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Аметист» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

20.07.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки Samsung Galaxy A10, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее проходил по маршруту от 

<

адрес> в 

<

адрес> до гаражного массива по 

<

адрес>, стр. 6 в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон марки Samsung Galaxy A10, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, с защитным стеклом, в чехле, не представляющими материальной ценности, и стал удерживать его при себе. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищеннным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Кроме того, 20.07.2024 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung Galaxy A10, зашел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Имея доступ к указанному банковскому счету, через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО2 проверил баланс банковской карты, установив, что на указанном банковском счете находятся денежные средства в размере не менее 54500 рублей. В этот момент у ФИО2, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете и принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 20.07.2024 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, находясь в районе 

<

адрес>, обратился к своей знакомой ФИО1, не состоящей с последним в преступном сговоре, и попросил её после поступления на счет её банковской карты денежных средств в размере 54500 рублей перевести их на счет его (ФИО2) банковской карты. ФИО1, не состоящая с ФИО2 в преступном сговоре и не осведомленная о его преступных намерениях, ответила на просьбу согласием. После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством установленного в похищенном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» перевел с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 54500 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 20.07.2024 года в 17 часов 22 минуты ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действуя по просьбе последнего, перевела со своего банковского счета денежные средства в размере 54200 рублей на банковский счет № банковской карты «ТБанк», открытый на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 54500 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства их совершения, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 20 июля 2024 года в дневное время шёл со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон марки Samsung Galaxy A10 красного цвета, который он подобрал и решил оставить себе. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», логин и пароль для входа в личный кабинет обнаружил в галерее телефона. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что на банковско карте собственника телефона находятся денежные средства в размере примерно 55000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Пытаясь скрыть свою причастность к преступлению, он перевёл денежные средства в размере 54500 рублей на банковскую карту своей знакомой ФИО1, которая затем по его просьбе перевела денежные средства в размере 54200 на его (ФИО2) банковскую карту. О том, что денежные средства им похищены, он ФИО1 не говорил. При этом ФИО1 перевела ему на карту сумму на 300 рублей меньше, видимо ошиблась. После перевода денежные средств похищенный телефон он выбросил. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон Samsung Galaxy A10. 20 июля 2024 года примерно в 12 часов он вышел из дома и пошел в гараж, который расположен в 10 минутах ходьбы от дома, телефон был при себе в кармане. Когда вернулся домой примерно в 16 часов этого же дня, обнаружил пропажу телефона, предположил, что телефон выпал из кармана, когда он шёл в гараж или возвращался, но по указанному маршруту телефон не нашёл. Тогда он решил, что оставил на даче, поехал туда, но телефона на даче также не оказалось. Так как в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», дочь предложила снять все денежные средства с банковского счета, однако когда он проверил баланс банковской карты, то обнаружил, что денежных средств на карте нет. Он позвонил оператору банка, которая сообщила, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 54500 рублей. В результате преступных действий у него был похищен сотовый телефон Samsung Galaxy A10, который был приобретён несколько лет назад, стоимостью 15-18 тысяч рублей, сейчас его оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 59500 рублей, из которых 5000 рублей стоимость телефона и 54500 рублей, похищенные с банковского счета денежные средства, для него является значительным, как вместе, так и раздельно, так как его единственным источником доход является пенсия в размере 22000 рублей.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, а также признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.07.2024 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было установлено, что 20.07.2024 года в перил времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>. Красноярска, тайно, путем свободного доступа, похитило сотовый телефон марки Samsung Galaxy A10 в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным (л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 года – участка местности в районе 

<

адрес>. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка в момент совершения преступления (л.д. 122-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2024 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал на участок тротуара, расположенного вдоль 

<

адрес>, где 20.07.2024 года он нашел сотовый телефон Samsung Galaxy A10 в корпусе красного цвета, при помощи которого впоследствии он перевел на счет банковской карты своей знакомой ФИО1 денежные средства в размере 54500 рублей. После перевода денежных средств сотовый телефон выбросил, где, пояснить не смог (л.д. 117-121).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кроме его признательных показаний, вышеприведенных показаний потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является её знакомым, знакомы около двух лет, практически не общаются. 20.07.2024 года примерно в 13 часов ей позвонил ФИО2 с абонентского номера № и попросил её о помощи, она спросила, в чем заключается помощь. ФИО2 пояснил, что он переведет ей на банковскую карту денежные средства, а она должна будет перевести их на его банковскую карту. Она согласилась, при этом ФИО2 не говорил, что это за деньги, а она не интересовалась. Примерно в 13 часов 21 минуту ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 54500 рублей от Потерпевший №1 П. После этого она сразу через СПБ перевела на счет банковской карты «ТБанк», принадлежащий ФИО2, по его абонентскому номеру № денежные средства в размере 54200 рублей. Она перевела не всю сумму, так как перепутала цифры и решила, что поступила сумма 54200 рублей, а на самом дела 54500 рублей. После этого позвонил ФИО2 и поблагодарил её. 21.07.2024 года в утреннее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что произошла кража денежных средств с банковского счета, денежные средства потерпевшего были переведены на её банковскую карту. Она сразу поняла, что ФИО2 перевел ей чужие денежные средства и каким-то образом причастен к краже. Ранее ФИО2 не говорил ей о том, что переводит украденные денежные средства. Оставшиеся на её счете денежные средства в размере 300 рублей она перевела обратно ФИО5 ФИО10 на банковскую карту № (л.д. 49-51);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» за № от 20.07.2024 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщает, что 20.07.2024 года им был утерян сотовый телефон, с которого в дальнейшем был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств с карты Сбербанка в размере 54500 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 года – участка местности в районе 

<

адрес>. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка в момент совершения преступления (л.д. 122-126);

- протоколом выемки от 20.07.2024 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек по банковской операции (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2024 года, в ходе которого осмотрена копия чека по банковской операции, из которого следует, что 20.07.2024 года в 13:21:42 (МСК) проведена операция по переводу денежных средств, отправитель № счета *****4687, получатель № счета *****3517 ФИО1 П., номер телефона получателя 

<

***>, сумма перевода 54500,00, комиссия 45,00, перевод исполнен (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2024 года, в ходе которого осмотрены выписка по счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1, согласно которой 20.07.2024 года в 13 часов 21 минуту (МСК) были списаны денежные средства в сумме 54500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1; а также выписка по счету № банковской карты на имя ФИО1, согласно которой 20.07.2024 года на счет были зачислены денежные средства в размере 54500 рублей (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2024 года, в ходе которого осмотрены: справка по операции от 20.07.2024 года, согласно которой на банковскую карту ****3517, оформленную на имя ФИО1 П., 20.07.2024 года в 13 часов 21 минуту (МСК) поступили денежные средства в размере 54500 рублей; чек по операции от 21.07.2024 года, согласно которому с банковской карты ****3517, оформленной на имя Мария Дмитриевна П., 21.07.2024 года в 10 часов 19 минут (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 рублей на счет банковской карты № ****0782 на имя Потерпевший №1 П.; чек по операции от 20.07.2024 года, согласно которому с банковской карты ****3517, оформленной на имя ФИО1 П., 20.07.2024 года в 13 часов 22 минуты (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 54200 рублей на счет банковской карты «ТБанк» на имя ФИО2 С., номер телефона получателя 

<

***> (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2024 года, в ходе которого осмотрена справка АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 112-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2024 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал на участок тротуара, расположенного вдоль 

<

адрес>, где 20.07.2024 года он нашел сотовый телефон Samsung Galaxy A10 в корпусе красного цвета, при помощи которого впоследствии он перевел на счет банковской карты своей знакомой ФИО1 денежные средства в размере 54500 рублей. После перевода денежных средств сотовый телефон выбросил, где, пояснить не смог (л.д. 117-121).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и другим, изложенным выше доказательствам.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, свидетеля, а также показаниям самого ФИО2, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. 

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанных преступлений.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлены показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи сотового телефона составляет 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, его возраст, размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исходя из логического мышления ФИО2, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести и к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, принёс извинения потерпевшему, частично возместил причинённый преступлениями ущерб. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2 принимал участие в проверке показаний на месте, давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание по двум преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая финансовое положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию совершенных преступлений.

При этом частичное возмещение подсудимым материального ущерба, данные о личности виновного, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, признание вины, не свидетельствуют о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с неприменением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, в части преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, учитывая, что причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объёме не возмещён, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 20.07.2024 года; выписку по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, выписку по банковскому счету № на имя ФИО1; справку по банковской операции от 20.07.2024 года, чек по операции от 21.07.2024 года; чек по банковской операции от 20.07.2024 года; справку о движении денежных средств по счету № АО ТБанк» на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Дуванская