Дело №

66RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 20 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашина была продана.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал почтовое сообщение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании доверенности Д.Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила документы о перечислении денежных средств,заявление, сриншоты. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

 в 22:24 по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> оборудованным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником( владельцем) которого является ФИО1 с превышением скорости движения на 32 км( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Новоселов заключил договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>» 

.

Данное обстоятельство было подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 

, актом приема –передачи транспортного средства, платежным поручением, скриншотами. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения собственником автомашины являлось иное лицо, в связи с чем, ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ей административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 

, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)