Дело №12-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 12.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что мировым судьей не были приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования указано время 08 час. 01 мин.. Однако из материалов видеофиксации следует, что в указанное время освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Также следует, что освидетельствование проводилось в ОМВД России по Мартыновскому району, по адресу 

<

адрес>, куда ФИО1 был доставлен в соответствии с протоколом 61№ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, протокол о доставлении лица был составлен в 8 час. 30 мин.. Таким образом, понятые, указанные в акте освидетельствования, не присутствовали. Свои подписи понятые поставили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в пустом бланке акта освидетельствования, после чего они были отпущены. Процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При проведении освидетельствования ФИО1 был предоставлен для продувки прибор с уже надетым мундштуком. Вскрытие одноразового мундштука происходило в отсутствие ФИО1, что является грубым нарушением процедуры прохождения освидетельствования. Алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,001 мг/л. Указанная величина эквивалентна 2,2 промилле, что в соответствии с Судебно-медицинской оценкой функционального эффекта, изложенной в пособии НИИ СМ Министерства здравоохранения СССР «Судебно-медициеская экспертиза», авторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 № является сильным опьянением, его признаками являются – ступор, снижение болевой чувствительности до полной анестезии. Начальные признаки острого отравления алкоголем. Возможен смертельный исход. Как видно из видеофиксации, поведение ФИО1 было абсолютно адекватным создавшейся ситуации, присутствовала определенная степень волнения и недомогание вследствие повышения артериального давления. Из изложенного можно сделать вывод о том, что показания прибора алкотектор PRO-100 имели явные искажения и не могут служить доказательством наличия алкогольного опьянения ФИО1. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование присутствует пометка, однако сделана она не рукой ФИО1, подпись в указанной графе ФИО1 не принадлежит, а сама рукописная пометка не читаема. Утверждение о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается фактом составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не обосновано. При отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения таковой акт не составляется. Третий экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО1 на руки не выдавался. Грубое нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом выразилось в том, что на просьбу ФИО1 взять у него на анализ кровь и мочу, врачом психиатром-наркологом был дан отказ, что видно из материалов видеофиксации. Указанное нарушение является существенным и является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО1 не отказывался от проведения исследования на алкотекторе, но результаты неоднократной продувки прибора не удовлетворили врача нарколога-психиатра и присутствовавшего при этом старшего лейтенанта полиции Шевчука, и они требовали несколько раз повторно продувать прибор в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данный факт зафиксирован материалами видеофиксации. Мировым судьей не принят во внимание факт грубого нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. После составления и вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 в него были внесены изменения, а именно в графу к протоколу прилагается была внесена запись прилагаются 2 диска DVD. В копии протокола указанная запись отсутствует. Данные о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Такой протокол подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Указанный протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Мировой судья не обратил внимания на существенное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

В графу протокола свидетели был вписан ФИО6. Однако согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району капитана полиции ФИО7 старший лейтенант ФИО8 осуществлял надзор за дорожным движением совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6. При этом старшим наряда (экипажа) был старший лейтенант ФИО8 в силу своего старшинства по званию. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей патрулирующие в одном наряде (экипаже) являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Соответственно, такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Шеменев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. на 

<

адрес> в с. Б- 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 1%, показания прибора составили 1,001 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, поставил подпись, а также чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ФИО1 указал, что не согласен, и поставил подпись. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его не согласием с показаниями прибора алкотектора на месте, при ведении видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №№ Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в акте освидетельствования, не присутствовали. Свои подписи понятые поставили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в пустом бланке акта освидетельствования, после чего они были отпущены, несостоятелен по следующим основаниям. 

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при ведении видеозаписи. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых, видеозаписи при их производстве также не поступило.

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать требования Правил дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в его совершении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; чеком прибора Алкотектора PRO 100 с заводским номером 900936 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ФИО8, видеозаписями на двух DVD дисках, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые каких-либо сомнений не вызывают. Все письменные доказательства составлены уполномоченными на их составление должностными лицами и в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования указано время 08 час. 01 мин., однако в указанное время как видно из материалов видеофиксации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протокол о доставлении лица был составлен в 8 час. 30 мин., не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из самого акта освидетельствования, чека прибора Алкотектора PRO 100 з/н № ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным временем его продува 8 ч. 17 мин. и температурой воздуха окружающей среды 06 С, он составлен в присутствии понятых до 8 час. 40 мин., т.е. до момента доставления ФИО1 в отдел МВД России по Мартыновскому району и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> – 09 час. 10 мин., каких-либо замечаний о несоответствии указанных в протоколах данных в том числе времени их составления ни от ФИО1, ни от понятых не поступило. 

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 был предоставлен для продувки прибор с уже надетым мундштуком, вскрытие одноразового мундштука происходило в отсутствие ФИО1, что является грубым нарушением процедуры прохождения освидетельствования, показания прибора алкотектор PRO-100 имели явные искажения и не могут служить доказательством наличия алкогольного опьянения ФИО1, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается фактом составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование присутствует не читаемая отметка и подпись, сделанные не его рукой, также являются не состоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования наглядно подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом действующее законодательство не содержит запрета на его составление при таком случае.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления, так как после его составления и вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения, а именно в графу к протоколу прилагается была внесена запись прилагаются 2 диска DVD и о внесении изменений ФИО1 не извещался, так же не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ о ведении видеозаписи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, а в материалах дела имеются 2 DVD диска, исследованные в судебных заседаниях мировым судьей и судьёй при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели был вписан младший лейтенант полиции ФИО6, который осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8., а следовательно, является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованная судом совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и засвидетельствованы подписью свидетеля ФИО6.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 12.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина