РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой JI.C., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Попова Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 779/2020 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и сносе (демонтаже) ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

адрес>, участок №, ориентировочной площадью 1422 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО2, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

адрес>, участок №. В рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок, площадью 1422 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, также ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с неисполнением которых он также был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего выявленные нарушения ответчиком не устранены, снос (демонтаж) ограждения на земельном участке не осуществлен, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера Попов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 20.06.2018 года между ответчиком и Администрацией муниципального района Ставропольский было заключено соглашение № 267 о перераспределении земли государственной собственности, которая не разграничена. В соответствии с этим соглашением основной участок площадью 2500 кв.м. и участок площадью 1458 кв.м., о котором говорит истец, должны были быть объединены в единый участок. Условием было внесением в администрацию денежных средств в размере 177861 рублей 40 копеек. ФИО2 свою часть данного соглашения исполнил и приступил к оформлению его права собственности на полный участок, но в регистрации права собственности было отказано.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил суду, что он представлял интересы ФИО2, с которым заключено соглашение об оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №. Был оформлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет, было заключено соглашение с администрацией района о перераспределении земельного участка в связи с тем, что основной земельный участок уже имелся на праве собственности. По соглашению истцу была перечислена денежная сумма. Данное соглашение сдано с представителем администрации на регистрационные действия. Впоследствии Управление Росреестра Самарской области уведомило о приостановлении регистрационных действий, а далее отказал в регистрации, поскольку администрация не уполномочена распоряжаться данным земельным участком.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2017 года на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 4161 от 18.05.2017 года, была проведена плановая проверка соблюдения гр. ФИО2 земельного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

адрес> по периметру огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. 

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ № от 14.09.2005г.) ФИО2 на праве собственности принадлежит 2500 кв.м. 

С восточной стороны участка используется участок, ориентировочной площадью 1422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. Указанный земельный участок используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. 

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №115/ПФ от 08.06.2017. Данный акт был вручен ФИО2 под роспись. По факту проведенной проверки, было выдано предписание №123 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.09.2017 года. 

14.06.2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. 

12.07.2017 года принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

28.09.2017 года на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до 08.06.2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1093001:115, в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым номером 63:32:1903001:2028, площадью 3958 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Жигули, 

<

адрес>, участок №. В качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение о перераспределении земли, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 20.06.2018г.

05.10.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было выдано уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

19.11.2018 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области вновь было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства РФ, было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено ФИО2 по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное ФИО2 предписание, не исполнено, в связи с чем ему было выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого он постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В целях проверки исполнения выданного ФИО2 предписания, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление о ее проведении, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО2 продолжает использовать без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 1422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. Документов, подтверждающих дальнейшее оформление данной территории, ответчиком представлено не было. Ранее выданное предписание не исполнено. Снос (демонтаж) ограждения не произведен.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически самовольно использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 1422 кв.м., являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятого земельного участка площадью 1422 кв.м. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку между ответчиком и администрацией муниципального района Ставропольский было заключено соглашение № о перераспределении земли государственной собственности, которая не разграничена. В соответствии с этим соглашением основной участок площадью 2500 кв.м. и участок площадью 1458 кв.м., о котором говорит истец, должны были быть объединены в единый участок. Считает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях. 

Вместе с тем, доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку документов подтверждающих, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка суду не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчик сам подтвердил, что в регистрации права спорного земельного участка отказано. Наличие заключенного между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка не подтверждает факт принадлежности ему на праве собственности занимаемой территории, и как следствие права на распоряжение спорным земельным участком, в том числе возведении на нем строений, ограждений. 

Так же в своих возражениях ответчик указывает на то, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

Суд считает данные возражения неосновательными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу ст. 3.3 указанного выше Закона Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация муниципального района Ставропольский вправе предъявлять указанный иск и является надлежащим истцом по делу.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка ориентировочной площадью 1422 кв.м.

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

адрес>, участок №, ориентировочной площадью 1422 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий -