Дело «А» № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

г. Богучар 04 сентября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в №., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № №).

ФИО1 обжаловала данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что указанный в постановлении автомобиль ей не принадлежит, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. выданной на имя ФИО2 указанный автомобиль принадлежит иному лицу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. просила отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в суд представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи ТС; акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные таким образом документы (договор и акт приема-передачи транспортного средства), в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий, в связи, с чем не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении или пользовании нового собственника.

Ссылка на наличие доверенности на имя ФИО2, также не может свидетельствовать о невиновности заявителя, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение, пользование или распоряжение транспортным средством или прицепом в том случае, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такой доверенности не подтверждает доводов жалобы об управлении ФИО2 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлась и по настоящее время является ФИО1

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращалась.

Привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ., было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Указание заявителя в своей жалобе на то, что государственная регистрация ТС не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств, произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности на автомобиль, которое возникает у покупателя по договору с момента его передачи.

Сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному владельцу.

В данном случае, регистрация ТС на ФИО2, которую сама заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствует.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания ФИО2 или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. 

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Скоморохов В.В.