РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-528/2017

01 июня 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ИП ФИО1,

ответчик ФИО2 отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2014 между истцом и ИП ФИО1, заключен кредитный договор № № и дополнительные соглашения к нему от 07.02.2014 № №, от 01.08.2016 № № согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1725200 рублей на срок до 25.01.2019 под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен с ФИО1 договор от 07.03.2014 № № об ипотеке, по условиям которого Банку передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2070750 рублей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, нарушает условия договора. По состоянию на 17.11.2016 задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 № № составляет 1007724,66 рубля, из них задолженность по основному долгу 943977,44 рублей, задолженность по процентам 58040,86 рублей, несвоевременно оплаченная комиссия 1140,71 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 2637,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 1851,13 рубль, пеня за несвоевременную уплату комиссии 77,40 рублей.

Кроме того, 17.12.2015 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 645000 рублей на срок по 14.12.2016 под № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен с ИП ФИО1 договор от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте, залоговой стоимостью 237306 рублей, договор поручительства от 17.12.2015 № № между Банком и ФИО2, а также договор от 17.12.2015 № № с ФИО1 об ипотеке, по условиям которого Банку передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2070750 рублей. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 17.11.2016 задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2015 составляет 262959,50 рублей, из них задолженность по основному долгу 239472,77 рубля, задолженность по процентам 17119,47 рублей, несвоевременно оплаченная комиссия 556,97 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 5236,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 543,62 рубля, пеня за несвоевременную уплату комиссии 29,80 рублей.

Вместе с тем, 04.12.2014 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № и дополнительное соглашение от 04.12.2014 № № согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 25.11.2017 под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен с ФИО1 договор от 04.12.2014 № № о залоге транспортных средств, по условиям которого Банку передан автомобиль Mazda6, залоговой стоимостью 776000 рублей, а также договор поручительства от 04.12.2014 № № между Банком и ФИО2 Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 17.11.2016 задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 № № составляет 231590,29 рублей, из них задолженность по основному долгу 214285,80 рублей, задолженность по процентам 15323,34 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 1470,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 510,83 рублей.

В связи с этим, просят суд взыскать досрочно в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 1502275 рублей, в том числе: по кредитному договору от 07.03.2014 № № в сумме 1007724,66 рубля, по кредитному договору от 17.12.2015 № № в сумме 262959,50 рублей, по кредитному договору от 04.12.2014 № № в размере 231590,29 рублей, обратить взыскание:

- на предмет залога по договору от 07.03.2014 № № об ипотеке, договору от 17.12.2015 № № об ипотеке, на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв. м., 1-этажное, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 2070750 рублей;

- на предмет залога по договору от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО1, залоговой стоимостью 237306 рублей.

- на предмет залога по договору от 04.12.2014 № № о залоге транспортных средств, на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

.........> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 776000 рублей.

Также просят суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15711,38 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам от 17.12.2015 № № в размере 262959,50 рублей, от 04.12.2014 № № в размере 231590,29 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 с АО «Россельхозбанк» заключила следующие кредитные договоры:

- 07.03.2014 № № (л.д. 31), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1725200 рублей на срок по 25.01.2019 под № годовых, а также дополнительные соглашения от 07.02.2014 № № от 01.08.2016 № № В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с ФИО1 договор от 07.03.2014 № № об ипотеке (л.д. 55), по условиям которого Банку передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2070750 рублей;

- 17.12.2015 № № (л.д. 84), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 645000 рублей на срок по 14.12.2016 под № годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с ИП ФИО1 договор от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте (л.д. 113), залоговой стоимостью 237306 рублей, договор поручительства от 17.12.2015 № № между Банком и ФИО2 (л.д. 128), а также договор от 17.12.2015 № № с ФИО1 об ипотеке (л.д. 101), по условиям которого Банку передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2070750 рублей;

- 04.12.2014 № № (л.д. 147), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 25.11.2017 под № годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 04.12.2014 № № между Банком и ФИО2 (л.д. 165), а также договор от 04.12.2014 № № с ФИО1 о залоге транспортных средств (л.д. 176), по условиям которого Банку передан автомобиль 

<

.........>, залоговой стоимостью 776000 рублей.

По условиям кредитных договоров ИП ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитным договорам в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1725200 рублей (банковский ордер от 14.03.2014 № № - л.д. 14), 645000 (банковский ордер от 21.12.2015 № № - л.д. 75), 500000 рублей (банковский ордер от 04.12.2014 № № - л.д. 139), которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ИП ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от 07.03.2014 № № с окончательным сроком возврата кредита 25.01.2019, по кредитному договору от 04.12.2014 № № с окончательным сроком возврата кредита 25.11.2017 досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 № №, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.03.2014 № №, от 04.12.2014 № № являются обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 и 17.12.2015 ФИО2 заключил с истцом договоры поручительства физического лица № № и № № соответственно, согласно которым принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитным договорам № № от 04.12.2014, № № от 17.12.2015 в солидарном порядке (п. 2.1 договоров). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (п. 2.2 договоров). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, исходя из того, что исполнение обязательства по кредитным договорам № № от 04.12.2014, № № от 17.12.2015 обеспечивалось поручительством ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № № суд считает необходимым отказать, поскольку договор поручительства в качестве обеспечения обязательства заемщика ИП ФИО1 по указанному кредитному договору не заключался.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.03.2014, 17.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 как физическим лицом заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.03.2014 № № (л.д. 55), от 17.12.2015 № № (л.д. 101), согласно которым предметом залога является нежилое помещение общей площадью 125,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> залоговая стоимость которого составляет 2070750 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2015 № № между истцом и ИП ФИО1 заключен договор от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте (л.д. 113), залоговой стоимостью 237306 рублей. 

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 № №, между истцом и ФИО1 как физическим лицом заключен договор от 04.12.2014 № № о залоге транспортного средства 

<

.......>, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный № №, залоговая стоимость которого составляет 776000. 

В силу п. 5.1, 5.1.3 указанных договоров залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательств ИП ФИО1 по кредитным договорам является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем № от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте по договору от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте, а также на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 10.07.2013, и вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, что подтверждается копией ПТС серии № от 20.02.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что при заключении договоров о залоге недвижимости от 07.03.2014 № №, от 17.12.2015 № №, № № стороны согласовали общую залоговую стоимость нежилого помещения, товаров в обороте, транспортного средства, суд, с учетом требований истца и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, считает необходимым определить начальную продажную стоимость вышеуказанных предметов залога, исходя из их залоговой стоимости, указанной в договорах залога, в размере 2070750 рублей, 237306 рублей и 776000 рублей соответственно. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика данных об иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, напротив, ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1, товары в обороте, ИП ФИО1, обоснованными.

Учитывая, что признание ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 исковых требований АО «Россельхозбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки по кредитным договорам возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 29.03.2017 г. № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15711,38 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца, при этом 8145,50 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в солидарном порядке 494549,79 рублей (262959,50 рублей по кредитному договору от 17.12.2015 № № + 231590,29 по кредитному договору от 04.12.2014 № №), 7565,88 рублей (15711,38 рублей - 8145,50 рублей) подлежит взысканию с ИП ФИО1

Кроме того, поскольку истцом заявлено в иске несколько самостоятельных требований: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитным договорам, неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд с учетом удовлетворения иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ИП ФИО1 исковых требований АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.03.2014 № № от 04.12.2014 № №, взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 № №, обращении взыскания на залоговое имущество.

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований АО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 № №, взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 № №

Исковые требования АО "Россельхозбанк"» к ИП ФИО1 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк"» сумму задолженности: 

- по кредитному договору от 17.12.2015 № № в размере 262959,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 239472,77 рубля, задолженность по процентам 17119,47 рублей, несвоевременно оплаченная комиссия 556,97 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 5236,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 543,62 рубля, пеня за несвоевременную уплату комиссии 29,80 рублей;

- по кредитному договору от 04.12.2014 № № в размере 231590,29 рублей досрочно, в том числе: задолженность по основному долгу 214285,80 рублей, задолженность по процентам 15323,34 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 1470,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 510,83 рублей.

Взыскать досрочно с АО "Россельхозбанк" ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № № в сумме 1007724,66 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 943977,44 рублей, задолженность по процентам 58040,86 рублей, несвоевременно оплаченная комиссия 1140,71 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 2637,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 1851,13 рубль, пеня за несвоевременную уплату комиссии 77,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "россельхозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № № в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" отказать.

Для погашения задолженности по кредитным договорам от 07.03.2014 № №, от 17.12.2015 № № обратить взыскание на предмет залога по договору от 07.03.2014 № № об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015 № № по договору от 17.12.2015 № № об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв. м., одноэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО1 на основании договора от 21.06.2013, запись регистрации от 10.07.2013 г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2070750 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 № № обратить взыскание на товар в обороте, поименованный в Приложении 1 к Договору № № о залоге товаров в обороте от 17.12.2015, переданный в залог по Договору от 17.12.2015 № № о залоге товаров в обороте, принадлежащий ИП ФИО1, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 237306 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 № № обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 04.12.2014 № № - транспортное средство 

<

.........> 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный № №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 776000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145,50 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565,88 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7565,88 рублей в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.