Дело № 2-2431/2017

№ 2-6255/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления, признании недействительным перевода денежных средств, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

по иску ФИО17 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании фактическим владельцем денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, ... она обратилась в ПАО «Татфондбанк», для заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со счета в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» она была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 1231280,00 руб.

Определением суда к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ООО «ИК «ТФБ Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов»

В судебном заседании от ... ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; признать перевод денежных средств в размере 1231285,02 руб. с текущего счета ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее текущий счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления;применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору текущего счета в сумме 1231285,02 руб.; признать ФИО1 владельцем текущего счета в ПАО «Татфондбанк» с денежными средствами в размере 1231285,02 руб.; обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определением суда от ... гражданское дело ... по иску ФИО9 ФанииФархулловны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданское дело ... по иску ФИО6арселевича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» объединены в одно производство.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании фактическим владельцем денежных средств.В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... он явился в ПАО «Татфондбанк» с ФИО18 так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». 

На основании изложенного истец просит признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в сумме 1231285,02 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица в сумме 1 231 285,02 руб.; признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 1231285,02 руб., обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, признать ФИО2 фактическим владельцем денежных средств, находившихся в ПАО «Татфондбанк» на счете ....

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает, поскольку с учетом имеющихся у ООО «ИК «ТФБ Финанс» документов, истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил необходимые действия для заключения договора.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает, поскольку доводы истца о заключении договора доверительного управления под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены.

ОтветчикГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, в которых указала, что граждане, заключая договор на оказание услуг не с кредитной организацией, могли действовать под влиянием заблуждения относительно гарантии возврата денежных средств. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО19 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому ФИО2 передал во вклад денежные средства в сумме 1066352,06 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором. 

... договор вклада согласно условиям договора, был продлен на тот же срок.

... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., согласно которому ФИО20 был открыт текущий счет 

... между ФИО1и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» постандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1 231 285,02 руб.

Указанное заявление от ФИО1 было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... годадоговор вклада ... от ..., заключенный с ФИО2 был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада ФИО2 были переведены на текущий счет ФИО1, из которых затем 1 231 285,02 руб. на основании заявления ФИО1 были переведены на счет ООО «ИК «ТФБФинанс».

ФИО1 полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО21 доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 является инвалидом II группы по зрению, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

ФИО1 указывает, что обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у ФИО1 профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами повлекло заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, перевод денежных средств с текущего счета Х. в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» также является недействительной сделкой, совершенной ФИО1 под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого ФИО1 с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора доверительного управления, а также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании перевода денежных средств с текущего счета ФИО1 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительной сделкой, требования ФИО1 о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО22 на ее текущий счет в ПАО «Татфондбанк» 1 231 285,02 руб. и восстановления с ... обязательств ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету в сумме 1 231 285,02 руб.

Остальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заблуждения ФИО2 по факту передачи своих денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету в сумме 1 231 285,02 руб., а в силу абз 4 ст. 2 Федерального закона" О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, ФИО1 является вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 

При изложенных обстоятельствах требование о признании ФИО1 владельцем текущего счета в ПАО «Татфондбанк» ... с размещенными на нём денежными средствами в размере 1231285,02 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 не предъявила никаких требований к ГК «АСВ», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ГК «АСВ».

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 частично.

Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО25, недействительным.

В остальной части иска ФИО27 отказать.

Признать перевод денежных средств в сумме 1 231285 рублей 02 копеек с текущего счета ФИО26... в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО28 на ее текущий счет ... в ПАО «Татфондбанк» 1231285 рублей 02 копейки.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО29 по текущему счету ... в сумме 1 231 285 рублей 02 копеек.

ФИО32 текущего счета в ПАО «Татфондбанк» ... с размещенными на нём денежными средствами в размере 1231285,02 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО30 реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

В остальной части иска ФИО31 отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Казакова Л.Д.