Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Коломоец М.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи в порядке наследования. 

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП ФИО3 был заключен договор купли – продажи №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая цена проданного имущества составила 464980,00 рублей. Окончательная дата расчета была установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако со стороны ФИО3 договор исполнен не был. Денежные средства во исполнение договора переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО3 явилась ее дочь ФИО2 Таким образом, ответчик, как наследник, принявший наследство, после смерти матери должна отвечать по долговым обязательствам последней в размере суммы задолженности. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464980,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В предоставленном в суд заявлении указал, что в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Коломоец М.А. 

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – Коломоец М.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО3. Приняла наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 895 кв.м. и жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости», рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составила 850 000,00 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464980,00 рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, посредством судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, которая возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли – продажи №. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную цену. 

В силу п.1.2 ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки может указываться в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Согласно п.2.1 общая сумма договора составила 464980,00 рублей.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, ассортимент и качество товара проверяется сторонами при его приемке. В случае обнаружения недостатков (некомплекта и другое) сторонами составляется акт.

Покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 7 дней (п.3.2.2).

В случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2 товар считается принятым согласно условиям настоящего договора.

Из п.5.1 следует, что оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 дней после подписания договора, подписания акта сдачи – приемки товара, поставки товара на склад покупателя), либо равными частями путем наличного расчета до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из Спецификации (Приложение №) к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданного товара составила 464980,00 рублей. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Судом установлено, что истцом по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан товар на сумму 464980,00 рублей, однако оплату в счет исполнения указанного договора, последняя не произвела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от II – МР №, выданному Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности(ст. 1112ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. 

Из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58) 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из наследственного дела ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь – ФИО2 

Нотариусом Сельцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 895 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение: на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. 

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью 43,9, а также земельного участка площадью 895 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3 в установленный законом срок, в связи с чем, у нее возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 895 кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и экспертиза» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 43,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 850000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с чем, суд считает возможным при определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в счет задолженности по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходить из результатов Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и экспертиза». 

Поскольку согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки (наследственного имущества) составляет 850 000,00 рублей, а размер задолженности по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 464 980,00 рублей, то есть, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, в связи с чем, суд полагает подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 464 980,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Данные судебные расходы в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя – адвоката Коломоец М.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.1, п.3 соглашения об оказании юридической помощи заключенного ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коломоец М.А. (Поверенный) оказывает ФИО1(Доверителю) юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о включении в наследственную массу задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению в сумме 20000 рублей. Форма оплаты: предоплата.

Из квитанций № следует, что оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коломоец М.А. принимала участие в подготовке к судебному заседанию по заявленному иску, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из исследованных протоколов судебных заседаний Сельцовского городского суда 

<

адрес>, адвокат Коломоец М.А. в защиту интересов ФИО1 принимала участие: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных адвокатом Коломоец М.А. юридических услуг при подготовке к участию в деле, продолжительности участия в судебных заседаниях, и их количества, принимая во внимание критерий сложности дела, являются не разумными и носят чрезмерный характер. 

В связи с изложенным, следуя принципу разумности взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно о взыскании с ФИО2 в его пользу 12000 рублей. 

Кроме того ФИО1 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 00 копеек( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи в порядке наследования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464980 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 (Семи тысяч восьмисот сорока) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.