П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области 

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Рожковой А.В.,

А так же с участием потерпевшей И.В.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-76/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

23.12.2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18.03.2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 21.06.2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.12.2009г., окончательно назначено наказание 08 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от 15.04.2013г., от 02.12.2016г. приговоры от 23.12.2009г. и 18.03.2010г. приводились в соответствие с ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016г. и наказание окончательно снижено до 08 лет лишения свободы. Освобожден 20.12.2016 года по отбытию наказания.

16.05.2017 года Усть-илимским городским судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.05.2018г. освобожден из ИК-15 по отбытию наказания, 

06.12.2018г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – содержание под стражей с 15.11.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей знакомой И.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 высказал И.В. незаконные требования передать ему сотовый телефон, с целью завладения посредством услуги «Мобильный банк», принадлежащими И.В. денежными средствами. Получив отказ от И.В., находясь в агрессивном состоянии, после употребления алкоголя и отказа выполнить его незаконные требования И.В., у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на И.В. с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего последней и находящегося в указанной выше квартире, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взял со стола в кухне нож, с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия в отношении И.В., и потребовал от нее передачи ценного имущества. Вновь получив отказ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью отыскания ценного имущества, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где стал выбрасывать вещи из шкафа, и когда И.В. попыталась ему помешать, он, напал на неё и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья стал наносить удары кулаками рук в область ее груди, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно словесные угрозы убийством. И далее в целях подавления сопротивления со стороны И.В. стал взмахивать перед И.В. ножом, нанеся последней телесные повреждения в области левого предплечья, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего, из шкафа открыто похитил её сотовый телефон «Honor 7A», imei: №**, стоимостью 10000 рублей. И.В., в целях воспрепятствования преступным действиям ФИО1, попыталась выхватить данный телефон у него из рук. ФИО1, преодолевая активное сопротивление со стороны И.В., стал наносить ей удары рукой в грудь и отталкивать от себя, после чего схватил ее за горло левой рукой и стал его сжимать, при этом демонстрируя в правой руке нож, после чего лезвием подставил его к горлу И.В., а левой рукой, в согнутом положении давил на грудь, высказывая при этом в адрес И.В. словесные угрозы убийством, если она не выполнит требуемое и не передаст ценное имущество. Реально опасаясь за свою жизнь и испугавшись преступных, насильственных действий со стороны ФИО2 правой рукой схватилась за лезвие ножа, получив повреждения на шее и пальцах кисти. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества И.В., подавляя волю к сопротивлению со стороны потерпевшей, вновь высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы убийством в адрес И.В. и вновь выдвинул ей требования передать ценное имущество при этом стал последнюю толкать руками, от чего И.В. упала и, находясь в лежачем положении, ФИО1 стал наступать ногами на ее тело и ноги, применив, таким образом, к ней насилие опасное для жизни и здоровья. Во время нападения ФИО1 и при применении им в отношении ФИО3 насилия опасного для жизни и здоровья, последняя кратковременно теряла сознание, а ФИО1, подавив тем самым её активное сопротивление, из шкафа, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, похитил ювелирные украшения: цепь, из металла золота 585 пробы, весом 3,58 грамма, стоимостью 6265 рулей, парные серьги, из металла золота 585 пробы, весом 1,97 грамма, стоимостью 3447,5 рулей, серьгу, из металла золота 585 пробы, весом 1,47 грамма, стоимостью 2572,5 рублей, православный креста, из металла золота 585 пробы, весом 1,60 грамма, стоимостью 2800 рулей. При попытке И.В. убежать от ФИО1, последний догнал ее в гостиной, указанной выше квартиры, напал на нее и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар ножом, который находился в его правой руке в область левой ягодицы, после чего потребовал от И.В. передать ему с полки шкафа, расположенного в гостиной, ноутбук фирмы «aser», модели «Aspire ES 17 ES1-731-COW7», s/n: NXMZS№** стоимостью 20000 рублей. Когда И.В. попыталась возразить ему, ФИО1, в целях подавления ее сопротивления, вновь применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее двумя руками за горло и начал душить. После этого, подавив волю к сопротивлению И.В., ФИО1 из шкафа, расположенного в гостиной комнате, похитил сотовой телефон «Samsung DUOS», imei 1: №**, imei 2: №** стоимостью 500 рублей, принадлежащий И.В.. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, похитил имущество, принадлежащее И.В. всего на общую сумму 45 585 рублей. При этом причинил И.В. телесные повреждения, в виде: повреждения связок правого голеностопного сустава с разлитым обширным кровоподтеком на правой голени от средней трети до кончиков пальцев, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 до дня включительно; 

<

данные изъяты> расценивающихся, как не причинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты> расценивающихся, как в совокупности, и как каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что познакомился с И.В. в начале октября 2018 года в сети Интернет, начали общаться. Встретились с ней в начале ноября 2018 года, периодически бывал у нее в гостях, 2 дня у нее, 2 дня дома. ДД.ММ.ГГГГг. созвонились, договорились о встрече. Приехав к ее дому в 

<

адрес> он стоял, ожидая у дома. Минут через 20-30 она с подругой подошла к дому, предложила выпить с ее подругой. Он отказался, сказал, что спиртное ему категорически нельзя. И.В. его уговорила, и они втроем, со С.А., выпили немного морса разведенного со спиртом у дома у И.В.. Все было тихо и спокойно. В начале двенадцатого ночи С.А. ушла домой. У И.В. началась истерика, раньше с ней такого не было, она начала орать, кидаться на него, лезть руками в лицо. Он попытался ее успокоить. Ему позвонила знакомая, И.В. ей нагрубила, она и с сестрой его разругалась. Истерика продолжалась до половины первого ночи. Он раза 2-3 ударил ее по верхней части тела правой рукой, один раз пощечину дал. Она немного успокоилась, сказала: «У тебя суд будет», достала деньги, золото, ерунду всякую сунула ему. Он забрал и в карман закинул. Ранее он говорил, что нигде не работает, что нуждается в деньгах, она ему помогала – давала деньги, которые он брал. Они еще ругались, потом она убежала, он в доме остался. Он закрыл дверь, сел пить чай, думая, что она вернется через какое-то время, оставлять квартиру открытой он не хотел. Когда постучали в дверь, он подумал, что пришла И.В., спокойно открыл дверь. Его сбили с ног, надели наручники, утащили, закинули в машину. Каким образом у него оказался сотовый телефон потерпевшей, не помнит, потому что был изрядно выпивший. У него бывают провалы в памяти, были ранее травмы головы. В полиции у него все забрали: золотые изделия, телефон. За ножи он не хватался, откуда кровь в доме, объяснить не может. При нем в доме не было крови. У него самого телесных повреждений не было. Вину не признает, поскольку вещи не похищал, телесные повреждения не наносил, нож никакой не приставлял, угроз не высказывал. Раньше конфликтных ситуаций с И.В. не возникало. Считает, что потерпевшая приревновала его и оговорила. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого л.д. 64-69 т. 1 и обвиняемого л.д. 106-110 т. 2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после освобождения периодически он проживал то у себя дома, то у И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 19 часов 40 минут он приехал в гости к И.В., через некоторое время к дому подошла И.В. с подругой С.А. (установлена как С.А..). Находясь в квартире И.В., втроем распивали спирт, разбавленный ягодным морсом, общались, ужинали, танцевали, слушали музыку. Все было хорошо и спокойно, каких-либо конфликтов и разногласий между ними не возникало. Около 00.00 часов С.А. ушла домой, в какой-то момент между ним и И.В. на кухне произошел конфликт на почве ревности. И.В. нанесла ему пощечину, он нанес удар кулаком правой руки в область груди. Он стал психовать, нервничать. Стал требовать от И.В. денежные средства, не называя конкретной суммы, на что И.В. ответила, что денежных средств у нее нет. Тогда он потребовал ее телефон, с целью перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» с ее карты на его. И.В. передавать телефон отказалась, тогда он стал самостоятельно искать в доме имущество, которое можно было похитить и продать с целью получения выгоды. В шкафу «горка» со второй полки сверху по счету он похитил сотовый телефон темного цвета «Samsung», И.В. пыталась ему помешать, пыталась отодвинуть. Он ее в этот момент отталкивал и наносил удары по телу кулаками рук. Высказывал ли при этом слова угрозы, не помнит. Все происходящее на момент допроса помнит моментами, как находясь в спальной комнате, выворачивал и выбрасывал вещи, пастельные принадлежности и выдвижные ящики с целью отыскания ценного имущества, которое можно похитить. При этом И.В. пыталась его остановить, помешать ему, вывести из спальни, на что он отвечал ей агрессией, требовал, чтоб она не мешалась, при этом наносил удары кулаками рук в грудь, и по телу. В какой-то момент, процессе борьбы, он заметил в руках И.В., принадлежащий ей сотовый телефон «Honor», он стал вырывать у нее из рук данный телефон, поскольку она его не отдавала, он схватил ее за горло и стал душить. Когда И.В. обмякла, он забрал телефон и стал дальше обыскивать шкаф, где обнаружил маленький прозрачный пакет, в котором находились ювелирные золотые украшения, а именно: цепочка с крестиком, а также три сережки, две парных и одна другого типа. Все обнаруженное он убрал в карманы своих брюк. И.В. вышла в гостиную комнату, он остановив ее, приказал отдать ноутбук, она отказалась, тогда он снова стал наносить ей удары кулаками в грудь, повалил ее на пол и стал душить, в какой-то момент заметил, что И.В. потеряла сознание. Он испугался, что убил ее и стал пытаться привести ее в чувства, нанося удары ладонями рук по щекам. Когда И.В. очнулась, то самостоятельно убрала ноутбук в полиэтиленовый пакет и передала пакет ему. Он далее обыскивал квартиру на предмет обнаружения ценного имущества, не заметил, как И.В. выбежала из квартиры. Он закрыл входную дверь и продолжил обыскивать шкафы на предмет обнаружения ценного имущества. Через некоторое время он услышал стук в дверь, открыл ее, а на пороге стояли сотрудники полиции, которые задержали его, и доставили в отделение полиции. В отделении полиции, у него в ходе личного досмотра изъяли похищенное имущество, принадлежащее И.В., а именно: три золотых сережки, золотую цепочку и золотой крестик, которые он перепрятал в ботинок, а также сотовые телефоны, в одном из которых была сим-карта сотовой компании «Мегафон». Чтобы он использовал нож в качестве оружия, он не помнит. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после предъявления обвинения, ФИО1 признает в полном объеме, и уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего конфликта с И.В. на почве ревности, он решил похитить ее имущество. Из шкафа «горка» взял сотовый телефон «Samsung», И.В. попыталась вырвать своими руками телефон из моих рук. Он оттолкнул ее двумя руками, сказал ей, чтобы она к нему не лезла. Со стола на кухне взял кухонный нож, И.В. побежала в спальню, он с ножом в руках за ней, стал требовать от нее передачи ее имущества. Нож взял с целью, припугнуть И.В., пригрозить ей ножом, чтоб та сразу отдала имущество, не сопротивляясь. После отказа И.В. передать ему телефон, он нанес ей удар ножом в левую руку, тычком, из-за удара И.В. ослабила руки, и он выхватил из ее рук телефон. Стал требовать у И.В. ценные вещи, она ничего не отвечала, что его разозлило, и он левой рукой схватил ее за горло, стал сжимать руку, при этом нож оставался у него в правой руке. В этот момент И.В. обмякла, потеряла сознание, он отпустил ее горло. Далее обыскивая шкаф, из выдвижного нижнего ящика выпала маленькая красная коробочка, из-под ювелирных изделий, где находились три серьги из золота, православный крест и цепь из золота, которые он убрал в задний карман брюк. Он пытался отсоединить ноутбук от розетки, И.В. ему мешала, размахивала руками, он схватил И.В. и приставил к ее горлу нож, говоря, чтоб она не лезла. И.В. правой рукой взялась за лезвие ножа, и в этот момент он отдернул нож от горла И.В. и бросил его пол. Обхватив правой рукой И.В. за горло, стал сжимать руку, и почувствовав, что она обмякла, он ее отпустил. И.В. упала на пол, при этом, она, падая, подвернула под себя правую ногу и упала на нее. Когда И.В. находилась без сознания, он сложил зарядное устройство от ноутбука и сам ноутбук в пакет. Нож, который подставлял к горлу И.В., он помыл, обтер полотенцем и убрал в столешницу. 

Из протокола очной ставки от 17.01.2019г. между потерпевшей И.В. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 113-115 т.2), следует, что после ухода С.А. у И.В. начались сцены ревности. Он пытался ее переубедить, И.В. нанесла ему пощечину, он в ответ ударил ее в грудь.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что вину не признает, показания давал под давлением оперативных работников С.С. и А.В., которые оказывали на него физическое, морально-психологическое давление. Они присутствовали при допросе у следователя Д.А., контролировали допрос. Неоднократно в его адрес поступали угрозы от С.С.. Обстоятельства событий из жизни давал правильные, а о случившемся 14.11.2018г. дал показания со слов оперативников, поскольку опасался за свое дальнейшее отбывание наказания. Отрицает свою причастность к данному преступлению. Ножевые ранения не наносил, телесные повреждения не причинял. Имущество И.В. не похищал, она сама отдала. Достала золото и отдала. 

Несмотря на непризнание признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей И.В., свидетелей П.В., О.П., В.С., С.А.., И.Ю., Д.А., С.С., Е.С., А.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая И.В. заявила ходатайство об оглашении ее показаний на следствии ввиду плохого самочувствия и чувства страха ввиду агрессивного поведения ФИО5. Из ее показаний на следствии л.д. 47-50,170-173,198-202,226-229 т. 1, л.д. 36-43 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она познакомилась на сайте знакомств «Табор» в сети Интернет с мужчиной по имени ФИО1. Они стали общаться, ФИО1 произвел на нее впечатление порядочного мужчины, в связи с этим их встречи и общение продолжились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 неоднократно звонил ей, настаивал на встрече. Вечером этого же дня она с соседкой возвращалась домой, у калитки она заметила ФИО1, который сообщил, что ему необходимо с ней поговорить. Она пригласила к себе домой С.А. и ФИО1, где они втроем стали распивать спирт, разведенный в морсе из ягод. На протяжении всего вечера они втроем выпивали, ужинали, слушали музыку, танцевали. Все происходило в дружеской атмосфере, конфликтов между ними не было. Около 00 часов С.А. ушла домой, а она и ФИО1 остались в ее квартире вдвоем. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 30000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него состоится судебное разбирательство и его лишат свободы на три года, а чтоб этого не произошло, ему нужны деньги, чтоб уехать из города. Она ФИО1 отказала. Тогда поведение ФИО1 изменилось, он стал агрессивным, начал высказывать в ее адрес оскорбления. ФИО1 схватил со стола нож, при этом со своего сотового телефона осуществлял звонки на ее абонентский номер, с целью отыскания телефона в квартире. ФИО1, услышав звук виброзвонка, стал из шкафа выбрасывать ее вещи и белье. Она попыталась оттащить его от шкафа, успокоить, но ФИО1 продолжал требовать от нее телефон, спрашивал есть ли у нее на телефоне услуга «Мобильный банк». Найдя телефон в шкафу, ФИО1 стал пытаться воспользоваться им, а она пыталась выхватить свой телефон из его рук, тогда он накинулся на нее, стал вносить удары кулаком руки в грудь, а после схватил ее за горло и начал душить, она сопротивлялась, попыталась отстраниться от него. ФИО1 подставил к ее горлу нож, который находился у него в руке, и сказал, что если она не даст ему денежные средства, то он ее убьет. Она правой рукой схватилась за лезвие ножа, чтоб нож не касался горла, в результате чего она получила полосовидные ссадины на шее, т.к. почувствовала кровь в районе шеи, а также резаные раны 4го и 5го пальцев правой руки. Она очень испугалась за свою жизнь и за свое здоровье и поняла, что нужно делать так, как говорит ФИО1, иначе он ее убьет. ФИО1 приказал отдать ему все ценное, что есть в доме. Она передала ФИО1 паспорт, сберегательную книжку, и банковскую карту. Время от времени она от полученных повреждений и болевых ощущений теряла сознание, а когда приходила в себя, видела, как ФИО1 переворачивает ее вещи и выдвижные ящики из шкафа. Она попыталась убежать, но ФИО1 догнал ее, и продолжил наносить ей удары кулаками по туловищу, швырять ее, наступать на нее, и ударил ножом в область левой ягодицы. ФИО1 продолжал угрожать убить, если она не передаст ему свои ценные вещи. По требованию ФИО1 она сложила ноутбук в пакет и передала ему. Когда ФИО1 ударил ее ножом в бок, схватилась рукой за бок и пыталась встать и убежать от ФИО1, в этот момент ФИО1 толкал ее, чтоб она снова падала, и требовал, чтобы она складывала ноутбук в пакет, который находился на полке стенки «Горке». ФИО1 вернулся в спальню, а она, воспользовавшись моментом, выбежала из дома и направилась через огород к соседям, где сосед вызвал ей скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ее больницу. Вернувшись в свою квартиру, ФИО1 она в ней не застала, все ее личные вещи были разбросаны. Она осмотрела их и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, а также ювелирные украшения: золотая цепочка из металла золота 585 пробы, весом 3,58 грамма стоимостью 6265 рулей, пара сережек из золота 585 пробы оценивает в 3447,5 рублей, одна серьга из золота 585 пробы оценивает в 2572,5 рублей, православный крест из золота 585 пробы оценивает его в 2800 рублей, на сумму 15085 рублей. Кроме того, ноутбук «Аser» оценивает с учетом износа в 20000 рублей, всего на общую сумму 45585 рублей. Она ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне этого дня никаких телесных повреждений не получала, нигде не падала и не обо что не ударялась. 

Свои показания потерпевшая И.В. подтвердила в ходе очной ставки 15.11.2018г. с подозреваемым ФИО1 (л.д. 70-73 т. 1), который подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что действительно с целью похищения ее имущества наносил ей телесные повреждения кулаками рук в грудь и по туловищу, а также хватал ее за горло, при этом он периодически использовал нож, который взял на кухне со стола, и данным ножом несколько раз наносил ранения И.В. в область туловища. Также данный нож он подставлял к ее горлу, однако она левой рукой пыталась его от горла убрать. 

После оглашении показаний потерпевшая И.В. подтвердила их в полном объеме, уточнив, что действительно распивали спиртное, но небольшое количество. Похищенное имущество ей возращено, притензий не имеет. Осипова не оговаривает, рассказывает как было. 

Свидетель П.В. в суде показал, что его мать И.В. проживает одна в доме по адресу 

<

адрес>. Со слов И.В. знает, что последняя познакомилась с ФИО5, и недели две общалась до произошедшего. Сначала вроде нормально общались, а потом она не захотела с ним отношений. В последнее время говорила, что дает ему понять, что не хочет с ним общаться, причину не говорила. Утром одного из дней ему позвонила около 07.00 часов соседка мамы И.Ю., от которой он узнал, что И.В. с ножевым ранением находится в больнице. У матери было колотое повреждение левого бока, большая гематома голеностопного сустава на левой ноге, из-за которой она не могла ходить. Порезы на трех пальцах правой руки, синяки по телу, следы удушения на шее, на руке то ли укус, то ли царапина. Со слов матери знает, что ФИО5, находясь у нее дома, напал на нее. Он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят нож с длинным лезвием, коричневой ручкой, он был чистый помытый. Дома был хаос полнейший, следы крови на кухне, в комнате, в комнате из шкафа все вещи вывалены, окна разбиты. Разбирая вещи, он обнаружил сберкнижку в крови, кошелек и сумку открытую, нашел разбитый телефон ФИО5, который передал следователю. Через пару дней вынося мусор, они нашли нож в мусорном пакете в мусорном ведре. У матери были похищены вещи: крестик, цепочка, сережки. 

Из показаний свидетеля П.В. на следствии л.д. 118-121 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила знакомая их семьи И.Ю., которая сообщила, что его мать находится в городской больнице города Усть-Илимска Иркутской области, а также то, что ее доставили в ночное время с телесными повреждениями, которые ей нанес неизвестный молодой человек. Со слов матери знает, что ей нанес телесные повреждения ее новый знакомый, поскольку она отказалась отдать тому свое ценное имущество. После больницы он отвез мать домой. Находясь на участке, он попытался попасть в дом, однако подойдя к дому, он обнаружил, что металлическая входная дверь, ведущая непосредственно в квартиру заперта на замок. Он проник в квартиру через открытое кухонное окно, затем открыл дверь маме. Находясь в квартире, они обнаружили, что в квартире полный беспорядок, все вещи нательные и постельное белье из шкафа выброшены, ящики выдвижные разбросаны по спальне, все вещи и шкафы «перевернуты». Обнаружили, что из квартиры пропало: ювелирные украшения, а именно пара сережек золотых, цепь с православным крестиком из золота, одна сережка из золота, сотовые телефоны «Honor 7A» и «Samsung». Сотрудники полиции опрашивали мать, проводили осмотр места происшествия. Спустя пару дней на две мусорного ведра он обнаружил кухонный нож со следами бурого цвета на клинке.

После оглашения показаний свидетель П.В. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что нож нашел в ведре в мусорном пакете, достал его, завернул. Нож был чистый, следов на нем не было, следователь неверно записал. Оснований оговаривать подсудимого не имеется. И ноутбук лежал в пакете, в квартире, весь в крови. Тогда события лучше помнил. 

Свидетель И.Ю. в суде пояснила, что с подсудимым ФИО1 не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. С потерпевшей И.В. знакома 20 лет, нормальные отношения. Она работает вахтером в лечебной зоне. Зимой 2018 года, точную дату не помнит, она находилась на работе к ней подошла И.В. и попросила позвонить сыну, чтобы он приехал. У И.В. была разорвана кофта, рука забинтована. И.В. ничего не поясняла.

Из показаний свидетеля И.Ю. на следствии л.д. 87-89 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Усть-Илимской городской больнице вахтером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 09 часов она заметила в холле больницы И.В. Она обратила внимание, что И.В. находилась в «потерянном» состоянии, она бы даже сказала в шоковом состоянии. И.В. хромала, у нее была перебинтованы рука и нога, на руке была кровь. И.В. толком ничего пояснить не смогла, она попросила ее позвонить сыну – П.В. и сообщить о том, что И.В. находится в больнице. И.В. продиктовала ей абонентский мер П.В., она позвонила ему и передала то, о чем попросила И.В.. 

После оглашения показаний свидетель И.Ю. подтвердила их в полном объеме, уточнив, на момент допроса лучше помнила обстоятельства

Свидетель Д.А. в суде пояснил, что с потерпевшей не знаком. С подсудимым ФИО1 знаком по службе, неприязненных отношений к нему не испытывает. Работая оперуполномоченным в октябре или ноябре 2018 года, находился в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение, что в п. Железнодорожный гражданке нанесено ножевое ранение. Проехав по адресу в п. Железнодорожный, район Мехколонны, дом деревянный на 2 хозяина, их встретили сотрудники Росгвардии, которые пояснили, что подозреваемый находится в квартире, двери в квартиру были закрыты. Начали стучать, спустя некоторое время открыл дверь мужчина, руки которого были в крови. Сопротивления он не оказывал, представился ФИО1. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» для дальнейшего разбирательства. Осипов находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире чувствовался запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Д.А. на следствии л.д. 12-14 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В начале второго часа ночи от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> пришла женщина с ножевым ранением. Позже оперативный дежурный дополнительно сообщил, что женщину И.В. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи с диагнозом: резаные раны правой кисти и мягких тканей левого тазобедренного сустава. На месте происшествия их уже ожидал наряд группы задержания №** ОВО ВНГ, который сообщил, что внутри дома находится мужчина, подозреваемый в совершении нападения на хозяйку квартиры И.В.. Он попытался открыть дверь, однако дверь была заперта. Тогда он постучал в дверь и через некоторое время ее открыл мужчина. На вид мужчине было около 30 лет, волосы коротко стриженные темного цвета, одет в курку темного цвета, трико. Мужчина был взволнован, его руки были в крови. Мужчина представился как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопротивление не оказывал, был доставлен в здание МО МВД России «Усть-Илимский» для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель Д.А. подтвердил их в полном объеме, уточнив, на момент допроса лучше помнил обстоятельства. Основания для оговора ФИО1 нет. 

Свидетель С.А. в суде показала, что И.В. - ее соседка, с подсудимым ФИО1 виделась один раз, неприязненных отношений к ним не испытывает. В тот день, дату не помнит, она встретила И.В. у магазина в восьмом часу вечера, они пошли вместе домой. И.В. говорила, что не хочет идти домой, говорила, что там ее ждут, кто именно – не называла. Тогда она пригласила И.В. к себе. Подойдя к дому, они увидели ФИО1. И.В. пригласила ее к себе, на что она согласилась. Они познакомились, И.В. сказала, что ее хороший знакомый. Он и И.В. распивали спиртное, ФИО1 не пил. Конфликтов не было, отношения между И.В. и ФИО5 хорошие были, ссор не было. ФИО5 говорил, что сидел уже, и его могут опять посадить. Объяснил, что проблемы у него какие-то с автомобилем, их надо решать. ФИО5 помощи не просил, сказал, что сам будет решать проблемы. Когда она в одиннадцатом часу вечера уходила от И.В., та не была пьяной, поскольку выпила немного. Утром в 11.00 часов она увидела сотрудников полиции, И.В. перебинтованную. В магазине соседка говорила, что Осипов напал на И.В. с ножом. В день, когда они сидели втроем, телесных повреждений у И.В. не было, И.В. чувствовала себя нормально. Вечером на следующий день или через день при встрече с И.В., она увидела на шее что-то было пластырем заклеено, вроде бы как порез, рука и нога забинтована, на спине и руках синяки были. И.В. приглашала ее к себе, говорила, что дома все разбросано и в крови, она не убирала, звала ее посмотреть, но она не пошла. Потом сын ее приходил, помог убраться, ухаживал за ней, потому что она была не в состоянии, ей было сильно плохо, на улицу сын водил ее. Со слов И.В., знает, что, когда она ушла, И.В. и ФИО5 посидели, ему нужны были деньги. У нее денег не было, он разозлился, начал искать ее паспорт, телефон схватил, ножом пугал, тыкал в руку, порезал пальцы не сильно, чтобы она испугалась и отдала деньги. Ногу повредил, на заднице порезал, на шее. ФИО5 забрал золотые сережки и цепочку забрал, ноутбук хотел забрать, сотовый телефон разбил. Шкафы перевернуты были, так как деньги он искал. И.В. испугалась сильно, но ей удалось убежать. 

Из показаний свидетеля С.А. на следствии л.д. 24-27 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов И.В., чтобы не оставаться наедине с ФИО1, пригласила ее к себе в гости. Когда они пришли к И.В., расположились на кухне за столом, стали ужинать и распивать спиртное. ФИО5 стал рассказывать, что отбывал наказание в местах лишения свободы, что в ближайшее время у него состоится судебное заседание, и к этому времени ему необходимо решить вопрос о том, чтобы скрыться, иначе ему снова грозит лишение свободы. Однако каким образом он хочет скрыться, он не пояснил. Они периодически танцевали, слушали музыку, конфликтов и каких-либо эмоциональных споров между И.В. и ФИО1 она не заметила. Общение проходило достаточно в доброжелательной обстановке. Примерно 23 часов 45 минут она ушла домой. Когда уходила домой, между И.В. и ФИО5 каких-либо конфликтов не было. 

После оглашения показаний свидетель С.А. подтвердила их в полном объеме, уточнив, на момент допроса лучше помнила обстоятельства, дата и время указаны в протоколе верно. ФИО5 сидел с ними, выпивал. Основания для оговора ФИО1 у нее нет. 

Свидетель О.П. в суде показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей родным братом, с потерпевшей И.В. общалась по телефону, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО1 жил у И.В. месяц до случившихся событий. И.В. звонила ей, хотела познакомиться, потому что собиралась жить с ним ФИО1 долго и счастливо. ФИО1 приезжал от нее с перегаром, с пивом, он говорил, что вместе с ней пьют, она покупает. В тот день, когда было совершено преступление, брат был у нее дома. И.В. ему позвонила, закатила истерику. ФИО1 поехал к И.В. около 19.00 часов. Около 22.00 часов вечера они созванивались, он был трезвый, сказал, что собирается и едет домой. Потом ей позвонили уже из дежурной части и сообщили, что задержали ФИО1, через час перезвонил сам ФИО1, сказал, что совершил вооруженный разбой, его, задержали, сам он ничего не помнит. Она занималась воспитанием ФИО1 с 14 лет, оформила официально опеку. В 14 лет у него был нервный срыв, были пьяные попытки суицида, он пытался резать вены, после чего она положила его в психиатрическое отделение. В 16 лет его осудили, на экспертизе подтвердился его диагноз: расстройство личности. У него бывают неконтролируемые состояния агрессии, что выражается в криках, для этого нужна очень серьезная провокация и если он в нетрезвом состоянии. На фоне крепких спиртных напитков у него возникает агрессия с кратковременной потерей памяти. Он, когда позвонил из дежурной части, сказал, что ничего не помнит, пил спирт. Раньше у брата тоже бывали потери памяти. Если брат не выпивает, он абсолютно спокоен. 

Из показаний свидетеля О.П. на следствии л.д. 240-244 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее младшим братом. В 14 лет его первый раз осудили за угон совершенный группой лиц. Затем он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. После смерти отца ФИО1 начал злоупотреблять спиртным, перестал слушаться, мать на тот момент лишили родительских прав, поскольку она не занималась воспитанием ФИО1. Она оформила опеку над братом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал вести себя агрессивно. Тогда его госпитализировали в психиатрическое отделение в городе Усть-Илимске, где он прошел курс лечения 21 день. Однако выйдя из больницы, спустя короткий промежуток времени, он снова стал злоупотреблять спиртными напитками, прогуливать школу, не ночевать дома. ФИО1 проживал в квартире матери, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 нигде не работал, деньги не зарабатывал, имеет полное общее образование, в местах лишения свободы, получил специальности плотник и швей. Срочную службу в вооруженных силах брат не проходил, так как состоял на учете у врача-психиатра. На учете врача-невролога ФИО1 не состоит. Туберкулезом, ВИЧ, СПИД, гепатит никогда не болел. Галлюциногенными или бердовыми переживаниями ФИО1 никогда не страдал. Стоит ФИО1 выпить спиртосодержащие крепкие напитки, он становится агрессивным, вспыльчивым, у него появляются вспышки гнева, становится эмоционально неустойчивым. А после того, как трезвеет, не помнит все события, произошедшие с ним в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов брат находился в трезвом состоянии, и пояснил, что в ближайшее время направится к своей подруге Ире. ФИО1 неоднократно на протяжении месяца периодически проживал с ней в ее квартире, при этом она не замечала, что он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому была спокойна. Около 19.00 часов ФИО1 уехал к И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сообщил ей о том, что он находится в правобережном отделе полиции и его задержали за совершения разбоя.

После оглашения показаний свидетель О.П. подтвердила их, уточнив, что действительно давала такие показания. Однако не согласна с указанием, что пришла в 18.00 часов вечера, он был трезвым, и она спокойно относилась, когда брат находился у И.В.. Он жил с ней, они пили вместе месяц. Она была против общения брата с И.В., потому что она старше ФИО1. Основания для оговора нет.

Свидетель В.С. в суде показал, что с подсудимым не знаком, с потерпевшей знаком, неприязненных отношений не испытывает. С И.В. проживают по соседству. Ночью она пришла к нему босиком, без куртки, на ней была кофта, черные штаны. Когда прошла в дом, она упала в коридоре. У нее из левого бока шла кровь. Вызвали «Скорую помощь», полицию. Она ничего не поясняла, сказала, что рана от ножа, что убежала, откуда не поясняла. Сотрудники полиции приехали, задали ей вопросы, она что-то поясняла, но невнятно. Сотрудники бригады «Скорой помощи» оказывали первую медицинскую помощь. Вроде, рука была тоже порезана. Жена хотела посмотреть, он запретил ей. А бригада «Скорой помощи» осмотрела ее и забрала. Сотрудники полиции поехали к дому И.В., куда он тоже потом подходил посмотреть. 

Из показаний свидетеля В.С. на следствии л.д. 234-237 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что И.В. является его соседкой. Знает как спокойную, порядочную женщину, в состоянии опьянения не видел, каких-либо скандалов, конфликтов с ее участием не видел. Во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ раздался стук в дверь громко. К ним пришла И.В., находящаяся в шоковом состоянии, пройдя в прихожую, И.В. присела, плакала. Когда он нагнулся к ней, то заметил, что она находится без верхней одежды и обуви. На кофте, штанах, руках была кровь. Когда она держалась за бок, он обратил внимание, что из-под руки течет кровь. Она ему пояснила, что нужно срочно смести со снега ее следы, чтобы «он» ее не нашел. Когда он спросил о ком она говорит, она толком ему ничего не пояснила, однако он понял, что она опасается какого-то мужчину, который причинил ей физический вред. Он закрыл входную дверь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пока они ожидали скорую помощь, из бока, за который держалась И.В., а также из ее рук текла кровь. Он спросил у нее «Вас ножом ударили в бок?», И.В. ответила: «куда он меня им только не бил». Более подробно ничего не рассказывала. И.В. попросила их посмотреть за домом. Бригада скорой медицинской помощи забрала И.В., а он прошел к ее дому, где сотрудники полиции сообщили, что в не могут попасть в дом И.В., поскольку мужчина заперся в нем изнутри. 

После оглашения показаний свидетель В.С. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что на момент допроса события помнил лучше.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетелей оперуполномоченные МО МВД России «Усть-Илимский» С.С., А.В., показали, что в ходе предварительного следствия опрашивали ФИО1, который был задержан на месте совершения преступления, ничего не отрицал, похищенное было сразу изъято, поэтому показания давал добровольно. Психологического давление на него никто не оказывал, физическую силу никто не применял. При допросе ФИО5 следователем они не присутствовали. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Усть-Илимский» Е.С. в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в разбойном нападении. Показания в качестве подозреваемого им давались в присутствии защитника. О каком-либо воздействии Осипов ничего не пояснял, показания давал признательные, ничего не отрицал. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 03 С.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> пришла женщина с ножевым ранением. л.д. 3 т.1; 

- Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ЦГБ ТП К.Г. о том, что в больницу обратилась И.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом резаные раны правой кисти, мягких тканей левого тазобедренного сустава, л.д. 4 т. 1; 

- Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. от медсестры ЦГБ ТП С.М. о том, что в больницу поступила И.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом повреждение связок правого голеностопного сустава. л.д. 10 т. 1; 

- Заявление гр. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь у нее дома открыто, с применением ножа и физической силы нанес ей телесные повреждения и похитил ее имущество, л.д. 13 т. 1; 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является двух-комнатная кв

<

адрес> При входе в прихожую на полу обнаружены капли бурого цвета. На столе находится различная посуда с продуктами питания, три стакана, три кружки и две стеклянные банки емкостью 05, и 0,7 литров. При осмотре комнаты №** на диване расположена упаковочная коробка из-под сотового телефона Honor 7 А, полиэтиленовый пакет черного цвета со следами бурого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета со следами бурого цвета. Напротив дивана расположен шкаф-стенка, на котором имеется плазменный телевизор, усилитель звука, две колонки, одна из которых имеет загрязнения в виде пятен бурого цвета, на шкафу-стенке, на полке, где расположен телевизор, имеются капли бурого цвета. Со слов участвующей И.В., установлено, что из шкафа, расположенного в гостиной комнате №**, а именно с левого отсека. С полки был похищен ее сотовый телефон (раскладушка), в корпусе бордового цвета марки «Samsung». Также на покрытии линолеума и ковра в комнате №** имеются пятна и капли бурого цвета. При осмотре комнаты №**, осмотром установлено, что слева направо расположено: шкаф, тумба, двух-спальная кровать, окно. Общий порядок в комнате нарушен, пастельное белье перевернуто, выдвижные ящики из шкафа разбросаны по кровати и полу. Нательные вещи и пастельные принадлежности разбросаны по всей комнате и кровати. Со слов потерпевшей И.В. с пятой полки шкафа похищен сотовый телефон, с верхней полки шкафа похищена подарочная ювелирная упаковка красного цвета с ювелирными изделиями: золотая цепочка, золотой крестик, три золотых серьги (две парные, одна потерянная). На кровати, между подушкой и выдвижным ящиком обнаружен сотовый сенсорный телефон «Samsung Doos». Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия И.В., данный телефон принадлежит ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа пальцев рук, пять кухонных ножей, сотовый телефон«Samsung Doos», коробка из-под сотового телефона Honor 7 А. Фототаблица. л.д. 18-23, 24-31 т. 1; 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр. И.В. было изъято: сережки в количестве 3 штук, крест православный, цепочка, выполненные из металла желтого цвета, сотового телефона «Samsung» (раскладушка), в корпусе бордового цвета, сотовый телефон «Honor» сенсорный в корпусе синего цвета, imei №**, с находящейся в нем флэш-картой емкость 4 гб, сим-картой сотовой компании «Мегафон» и сим-картой сотовой компании «ТЕЛЕ 2», копия протокола №** об административном задержании, имеющие значение для уголовного цела. л.д. 78-79 т. 1; 

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, вызов поступил в 01 час 17 минут, прибытие на место в 

<

адрес>, в 01 час 34 минуты, где находилась И.В., возраст 53 года. Повод к вызову – ножевое ранение; Жалобы - по приезду пациентка агрессивная, находится в состоянии алкогольного опьянения, анамнез колото-резаное ранение в проекцию левой почки, резаная рана 5го пальца правой кисти л.д. 104-105 т.1; 

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой прием вызова был осуществлен в 07 час 47 минут, прибытие на место 

<

адрес> 07 час 43 минуты, где находилась И.В., возраст 53 года. Повод к вызову - травма ноги; жалобы - на боль в правой нижней части ноги, анамнез повреждение связок правого голеностопного сустава. Доставлена в травматологический пункт. л.д. 106-107 т.1; 

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гр. ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. л.д. 115 т. 1; 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр. П.В. был изъят кухонный нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала коричного цвета с узором в виде продольных оранжевых полос темного цвета, имеющий значение для уголовного дела. Фототаблица. л.д. 124-125, 126 т. 1; 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: 1) Прозрачная мультифора, края которой опечатаны бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «№** МО МВД России «Усть-Илимский»», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки, извлечена упаковочная картонная коробка из-под телефона «Honor 7A». Имеется наклейка белого цвета: Вопог 7 A DUA-L22, imei 1: №**, imei 2: №**, s/n: WV9K18611452173, цвет модель телефона: синий». 2) Прозрачный полиэтиленовый пакетик с застёжкой типа «zip-lock» с полосой красного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№** МО МВД России «Усть-Илимский»», а также пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечен сотовый телефон «SAMSUNG DUOS». Сотовый телефон оснащен силиконовым чехлом «Бампер», с изображением розового в горошек зайца на лицевой стороне. При снятии чехла установлено, что задняя панель телефона отсутствует. Телефон имеет повреждения в виде трещин и расколов дисплея, потертостей по боковой панели телефона. Лицевая сторона корпуса телефон по периметру дисплея белого цвета. При извлечении аккумуляторной батареи обнаружена наклейка с надписью «Мобильный телефон, модель: SM-G350E, imei 1: №**, imei 2: №**, s/n: R21FB0BN2HP», имеется сим-карта сотовой компании «ТЕЛЕ 2». При включении телефона и просмотре журнала вызовов, погром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного сотового телефона в 00:18, 00:19, 00:21, осуществились исходящие звонки на абонентский номер +№** под именем И.В.. В 01:08, 03:57, 03:58 с номера под именем И.В. на данный сотовый телефон поступили входящие звонки (пропущенные). При просмотре приложения «WhatApp», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого сотового телефона осуществлялись исходящие звонки в 11:13, 11:14, 11:38, 12:13 контакту под именем И.В.. Звонки не отвеченные. Также этого же числа 12:38 на данный телефон поступил входящий звонок от контакта И.В., звонок пропущенный, и далее в 14:27 произведен исходящий звонок с данного телефона контакту И.В., звонок не отвеченный. 3) Бумажный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц с оттиском печати «№** МО МВД России «Усть-Илимский». При вскрытии извлечены пара сережек овальной формы с рельефным узором, выполненных из металла желтого цвета с английской застежкой. Далее осмотром является одна сережка, выполненная из металла желтого цвета, оснащена английской застежкой. На застежке имеются проба. Сережка выполнена в форме лепестка с тремя фианитами из комбинированного белого и желтого металла. Далее осмотром является цепь из металла желтого металла, плетение цепи «панцирное», длина цепи 56 см, застежка оснащена шпрингельным замком, на петли замка, имеется проба прямоугольной формы. На цепи имеется православный крест, выполненный из металла желтого цвета, основание креста в виде вырезного узора, с камнями прозрачного цвета по краям (всего четыре камня), по центру на лицевой изображено распитие Христа на кресте. С обратно стороны крестика имеется надпись «Спаси и сохрани». На душке имеется две пробы прямоугольной формы, размещенные по боковым сторонам душки. Длина креста 3 см, ширена 2 см. Далее объектом осмотром является сотовый телефон «Honor 7A». Корпус телефона из пластика синего цвета. На задней панели телефона имеются загрязнения виде пятен бурого цвета. Внешних повреждений телефон не имеет. При включении сотового телефона, осмотром установлено установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на данный сотовый телефон в 00:17, 00:18, 00:19, 00:21, осуществились входящие звонки с абонентского номера №** (пропущенные). В 01:08, 03:56, 03:57, 03:58 с данного сотового телефона осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №** (без ответа). Далее установлены абонентские номера сотовой компании «ТЕЛЕ 2» №**, «Мегафон» №**. Также при вводе комбинации *#06# вызов, на экране осматриваемого сотового телефона появилась информация следующего содержания: «imei 1: №**, imei 2: №**». Далее объектом осмотром является сотовый телефон «SAMSUHG» (раскладушка) в корпусе из пластика бордового цвета. Клавиатура телефона кнопочная, на верхней части дисплея имеется надпись: «DUOS», на нижней части дисплея имеется надпись «SAMSUNG». Под аккумуляторной батарей «SAMSUNG» имеется наклейка: imei 1: №**, imei 2: №**, s/n: RV1F42CY7QX». Сим-карта сотовой компании «МТС» абонентским номером 

<

***>. 4) Бумажный газетный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечены пять кухонных ножей. 1-й нож выполнен из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета. Лезвие имеет одностороннюю заточку шириной 3 мм. Длина клинка 150 мм. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из полимерного материала коричневого цвета, с выжженными продольными полосами, расположенными в хаотичном порядке тёмного цвета, имеются клепочное соединение из металла серого цвета. Наибольшая дайна рукояти 120 мм, наибольшая ширина 25 мм, толщина 15 мм. 2-й нож выполнен из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета. Лезвие имеет одностороннюю заточку шириной 2 мм. Длина клинка 130 мм. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из полимерного коричневого цвета, обмотанная изоляционной лентой черного цвета, имеются клепочное соединение из металла серого цвета. 3-й нож – клинок выполнен из металла серого цвета. Лезвие имеет одностороннюю заточку шириной 2 мм. Длина клинка 98 мм. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из полимерного материала коричневого цвета. Имеются клепочные соединение из металла серого цвета, длина рукояти 115 мм, наибольшая ширина 20 мм, толщина 15 мм. 4-й нож выполнен из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета. Лезвие имеет одностороннюю заточку шириной 7 мм. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из дерева коричневого цвета, имеются клепочные соединения из металла серого цвета. 5-й нож состоит из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета, односторонняя заточка шириной 2 мм. Длина клинка 95 мм. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из полимерного материала коричневого цвета, с выжженными продольными полосами, расположенными в хаотичном порядке темного цвета, с клепочными соединениями из металла серого цвета. 5) Протокол об административном задержании №** от ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе форма А-4. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ производился личный досмотр вещей, находящихся у ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: сигареты, ремень, шнурки, ключи, южные средства в сумме 810 рублей: купюрами достоинством 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт., 10 – 1шт., 200 рублей монетами разного достоинства, серьги – 3 шт., крест православный – 1 шт., цепочка – 1 шт., все изделия металла желтого цвета, сотовый телефон «Самсунг» (раскладушка), сотовый телефон «Хонор» (сенсорный), сим-карта «Мегафон». Протокол имеет подпись задержанного, подпись лица составившего протокол. Фототаблица. Постановлением следователя от 20.11.2018г. осмотренные предметы ( кроме п.5) и документы признаны и приобщены к уголовному делу веществу доказательствами л.д.127-132, 133-151,152-154, 155-156 т.1; 

- Расписка потерпевшей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено, что она получила от следователя, принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 7 A DUA-L22» imei: №**, сим-карту сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №**, сим-карту сотовой компании «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №**, претензий не имеет. л.д. 157 т.1; 

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре И.В. и согласно представленной медицинской документации выявлены повреждения: а) 

<

данные изъяты> Расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. б) 

<

данные изъяты> Это повреждение сформировалось не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом. Расценивается, как не причинившее вред здоровью. в) 

<

данные изъяты> Эти повреждения сформировались не менее чем от четырехкратного воздействия твердым предметом с выраженной кромкой (краем). Расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно. г) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения сформировались не менее чем от трехкратного воздействия колюще-режущим предметом, чем могли быть ножи №**, №**, №**, №**, описанные в протоколе осмотра предметов. Расцениваются, как в совокупности, итак и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных И.В. л.д. 165-167 т. 1; 

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая И.В. в предмете №** опознала принадлежащую ей пару сережек по внешнему виду л.д. 203-206 т. 1;

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая И.В. в предмете №** опознала принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG» по внешнему виду. л.д. 207-210 т.1; 

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая И.В. по внешнему виду в предмете №** опознала принадлежащую ей серьгу, л.д. 211-214 т. 1; 

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая И.В. по внешнему виду в предмете №** опознала принадлежащий ей православный крест, л.д. 215-218 т. 1; 

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая И.В. по внешнему виду в предмете №** опознала принадлежащую ей цепь, л.д. 219-222 т. 1; 

- Расписка потерпевшей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражено, что она получила от следователя, принадлежащие ей: сотовый телефон «Samsung» imei: №**, imei: №**, сим-карту компании «МТС» с абонентским номером №**. л.д. 232 т. 1; 

- Расписка потерпевшей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от следователя ювелирных изделий, а именно: серьгу из металла золота 585 пробы, пару сережек из металла золото 585 пробы, цепь из металла золота 585 пробы, крест из металла золото 585 пробы. л.д. 233 т. 1; 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшей И.В. были изъяты: ноутбук фирмы «Аser» модели aspire ESI-731-СОW7, кассовый чек и товарный чек, подтверждающего покупку ноутбука, имеющие значение для уголовного дела. л.д. 45-46 т. 2; 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра являются: 1) Белый полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№** МО МВД России «Усть-Илимский»», пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки, извлечены: А) ноутбук фирмы «Аser», в нижнем правом углу имеется наклейка с надписью: «Aspire ES 17 ES1-731-COW7», на задней части ноутбука имеется наклейка с надписью: «ES1-731-COW7 s/n: №** 87600 SNID: 62111042476 data: 2016/05/09». При запуске ноутбука запускается стандартная программа Windows 10. Б) кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» в 

<

...>. на сумму 24375 рублей. В) товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе форма А-4 ООО «Эльдорадо» в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. на покупку ноутбука Aser Aspire ES1-731-СОW7 стоимостью 24375 рублей. Фототаблица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 47-48,49-50,51-52 т. 2; 

- Расписка потерпевшей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от следователя ноутбука фирмы «Аser» «Aspire ES 17 ES1-731-COW7», s/n: NXMZS№**, кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53 т. 2; 

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки размером 23x17 мм, изъятый в кв

<

адрес> – оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 л.д. 59-66 т. 2; 

- Протокол осмотра предметов и документов, в котором отражено, что объектами осмотра является: 1) Копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на двух листах формата А-4 заверенной оттиском круглой синей печатью «ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница». Согласно которой прием вызова был осуществлен в 01 час 17 минут, передача вызова бригаде в 01 час 18 минут, выезд в 01 час 20 минут, прибытие на место в 01 час 34 минуты. Также из осмотра установлено, что бригадой скорой медицинской помощи №**, в которую входит фельдшер Л.Г. был осуществлен вызов в р

<

адрес>, где находилась И.В., возраст которой 53 года. Скорая помощь была вызвана соседями, повод к вызову – ножевое ранение; Жалобы - по приезду пациентка агрессивная, находится в состоянии алкогольного опьянения, анамнез колото-резаное ранение в проекцию левой почки, резаная рана 5го пальца правой кисти. 2) Копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на двух листах формата А-4 и заверенной оттиском круглой синей печатью «ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница». Согласно которой прием вызова был осуществлен в 07 час 47 минут, передача вызова бригаде в 07 час 47 минут, выезд в 07 час 48 минут, прибытие на место в 07 час 43 минуты. Также из осмотра установлено, что бригадой скорой медицинской помощи №**, в которую входит фельдшер Л.Г. был осуществлен вызов на адрес: улица Декабристов. Строение 2, где находилась И.В., возраст которой 53 года. Повод к вызову - травма ноги; Жалобы - на боль в правой нижней части ноги, анамнез повреждение связок правого голеностопного сустава. Доставлена в травматологический пункт. 3) Медицинская карта обратившегося больного №** на имя И.В., выполнена на склеенных между собой листах формата А-4, с указанием дата и время поступление больного ДД.ММ.ГГГГ в 02:40. Данные больного, диагноз – резаная рана 4-5 пальцев правой кисти и левой ягодичной области. «Жалобы: на наличие раны на правой кисти и левой ягодичной области. Травма бытовая порезал неизвестный ножом, больная находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствуется запах алкоголя изо рта. Диагноз: резаная рана 4-5 пальцев правой кисти и ягодичной области». 4) Медицинская карта обратившегося больного №** на имя И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием даты и времени поступления больного ДД.ММ.ГГГГ в 09:50. Больной доставлен с диагнозом – повреждение правого голеностопного сустава. «Жалобы: на боли в области правого голеностопного сустава. Травма избита неизвестным. Обнаружено: ощущаются боли в области правого голеностопного сустава, в области правой лодыжки кровоподтек фиолетового цвета. Диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава». 5) Дактилоскопическая карта на имя И.В., выполнена на листе бумаги белого цвета формата А-4с указанием данных, оттисками следов пальцев правой и левой рук. 6) Дактилоскопическая карта на имя ФИО1, выполнена на листе бумаги белого цвета формата А-4 указанием личных данных, с оттисками следов пальцев правой руки и левой рук. 7) Дактилоскопическая карта на имя С.А., выполнена на листе бумаги белого цвета формата А-4 с указанием личных данных с оттисками следов пальцев правой и левой рук. 8) Бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «...Экспертно-криминалистический центр №**». Справка об исследовании №** от ДД.ММ.ГГГГ (подпись), на второй бирке оттиск круглой печати «...»84» с тремя подписями, третья бирка с оттиском круглой печати «...Экспертно-криминалистический центр №**». Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ (подпись), четвертая бирка с оттиском круглой печати «...Экспертно-криминалистический центр №**». Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ (подпись). Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружено два отрезка светлой липкой ленты, одна из которых размерами 25x27 мм, а вторая 25x25 мм. На отрезки липкой ленты с размерами 25x27 отображен след папиллярного узора с наибольшими размерами 23x17, который согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. На отрезки липкой ленты с размерами 25x25 отображен след папиллярного узора с наибольшими размерами 17x17. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д.79-83,84-85 т.2

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку имело место разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, отрицая факт нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, оспаривая нанесение ей телесных повреждений, высказывание угроз применением насилия, применение самого насилия, применения ножа. Указывая, что потерпевшая И.В. его оговорила из ревности, а телесные повреждения получила где-то в другом месте. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшей И.В. давал признательные показания, рассказывая о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ. и ночи ДД.ММ.ГГГГ., о ссоре с И.В., о его требованиях передачи денег, затем завладения сотовыми телефонами, золотыми изделиями и ноутбуком потерпевшей, о подавлении сопротивления потерпевшей И.В. путем нанесения ей ударов руками, удушения руками за шею, размахивания перед ней ножом и применения его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний отказался, мотивируя тем, что они были получены применением недозволенных методов: после оказания на него морально-психологического и физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска А.В. и С.С. Судом проверялась версия ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска А.В. и С.С. Допрошенные в судебном заседании А.В. и С.С. поясняли об отсутствии необходимости оказания какого-либо воздействия на ФИО1, поскольку его забрали из квартиры, в которой он совершил преступление, сразу изъяли похищенное, поэтому он ничего не отрицал, давал пояснения о случившемся. Более того никаких телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, следователю Е.С., своему адвокату он о воздействии на него с целью получения показаний ничего не пояснял. В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 свои признательные показания не изменял, напротив свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. дополнил показаниями о применении им ножа. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия, как полученных с применением недозволенных методов. 

Суд также отмечает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого и обвиняемого на защиту, так как был предоставлен адвокат, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подписаны ФИО1 и его защитником – адвокатом Рожковой А.В., поэтому суд относит его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого к относимым, допустимым, достоверным, и закладывает их в основу приговора.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей И.В., которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах нападения ФИО1 с целью завладения ее имуществом, высказывания ФИО1 в ее адрес угроз убийством, которые сопровождались сначала демонстрацией, а затем применением ножа, нанесением ей ударов по телу, как руками, так и ножом, об удушении руками за шею, так же об обстоятельствах хищения у нее золотых изделий, ноутбука, сотовых телефонов; - показаниями свидетеля С.А., которая видела И.В. до встречи с ФИО1 без телесных повреждений, и принимала участие в совместном распитии спиртных напитков в квартире И.В.; - показаниями свидетеля И.Ю., которая видела И.В. в больнице с телесными повреждениями, и сообщила ее сыну об этом; - показаниями свидетеля П.В., который обнаружил мать с телесными повреждениями в виде порезов в больнице, и знает со слов матери о нападении на нее знакомого с ножом, о хищении имущества матери, о своем участии осмотре квартиры матери с сотрудниками полиции, об обнаружении ножа кухонного в мусорном ведре; - показаниями сотрудника полиции Д.А. о задержании ФИО1 в квартире гр. И.В., об изъятии у него похищенного имущества, о доставлении в полицию; - показаниями свидетеля В.С., сообщившего о том, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. к нему в дом прибежала И.В. с кровью на одежде, с телесными повреждениями, которую затем увезли на скорой помощи; - заключением судебно-медицинского эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы имевшиеся у И.В. телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес> где зафиксирован беспорядок, следы и пятна бурого цвета, и где были изъяты предметы, использованные при совершении преступления; - протоколами опознания похищенного имущества И.В.; - заключением дактилоскопической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которой следует, что на месте происшествия в квартире И.В. обнаружен опечаток среднего пальца правой руки ФИО1 

Несмотря на утверждения подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей И.В. из ревности, о непоследовательности, необъективности и противоречивости ее показаний, суд показания потерпевшей И.В. оценивает как стабильные, последовательные, объективно подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о причастности к нему подсудимого ФИО1, потерпевшая И.В. подробно давала неоднократно в ходе предварительного следствия, подтверждала их на очной ставке с подсудимым ФИО1, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из содержания протоколов ее допросов, следователь при последующих допросах уточняла и более подробно задавала вопросы по последовательности действий ФИО1, по количеству и характеру телесных повреждений на теле потерпевшей, механизму их образования с учетом того, что потерпевшая И.В. на какие-то промежутки времени теряла сознание и не могла все помнить, по количеству, описанию, стоимости похищенного имущества. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний потерпевшей И.В. противоречивыми, несмотря на некоторые неточности, у суда не имеется. 

При этом отмечается, что оснований для оговора со стороны И.В. судом не усматривается. Хотя И.В. и ФИО1 были ранее знакомы, однако особой неприязни к друг другу не испытывали, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности потерпевшей И.В. по делу, в том числе и личной. 

Потерпевшая И.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроена, имеет стойкие социальные связи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, правильно ориентируется во времени и пространстве, ее поведение в период предварительного следствия и судебном заседании было адекватным, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, ее способности воспринимать и воспроизводить информацию о событиях, таким образом оснований для назначения и проведения психиатрического обследования потерпевшей И.В., несмотря на то, что она не смогла дать подробные показания в судебном заседании, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшей И.В. телесных повреждений не причинял, и она могла их получить где-нибудь в другом месте, возможно, когда ушла из квартиры, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей И.В. о времени и месте причинения ей телесных повреждений ФИО1, так и показаниями свидетеля С.А., видевшей в этот день И.В. перед тем, как она осталась в квартире с ФИО1, а так же пояснениями свидетеля В.С., в квартиру которого И.В. прибежала с телесными повреждениями спустя непродолжительный промежуток времени, и куда была вызвана скорая помощь для госпитализации потерпевшей в больницу. Не доверять показаниям потерпевшей И.В. и свидетелей С.А. и В.С. у суда оснований не имеется. Ранее с ФИО1 свидетель В.С. знаком не был, неприязни к нему не испытывал, его заинтересованности по делу не усматривается, так же как и оснований для оговора. Свидетель С.А. была мало знакома с ФИО1, неприязни к нему не испытывала, ее заинтересованности по делу не усматривается, так же как и оснований для оговора. 

Сведений о том, что И.В. после выхода из своей квартиры до прихода в квартиру В.С., подверглась нападению и избиению другими лицами, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

То обстоятельство, что в картах вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время и в утреннее время стоят разные анамнезы и высказаны разные жалобы потерпевшей И.В., так в карте вызова скорой медицинской помощи №** в ночное время стоит анамнез колото-резаное ранение в проекцию левой почки, резаная рана 5го пальца правой кисти, а в карте вызова скорой медицинской помощи №** в утреннее время стоит анамнез повреждение связок правого голеностопного сустава, не свидетельствует о том, что потерпевшей И.В. травма голеностопа получена была именно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не от действий ФИО1, как об этом утверждает сторона защиты, и не вызывает сомнений в показаниях потерпевшей И.В. о времени и месте получения всех телесных повреждений, зафиксированных СМЭ №** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом исключается возможность получения потерпевшей И.В. телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ., от действий иных лиц и в ином месте. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшей, о нанесении нескольких ударов И.В. по телу и по лицу только с целью успокоить потерпевшую, которая закатывала истерику, и о добровольной передаче потерпевшей ему золотых изделий, суд находит надуманными, опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств. О цели завладения имуществом потерпевшей ФИО1 высказался сразу после ухода свидетеля С.А., и получив отказ И.В., стал применять в отношении нее насилие, сначала нанося удары руками, затем вооружился ножом и высказывая угрозы применения этого ножа, стал завладевать имуществом, преодолевая сопротивление потерпевшей, применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия. 

Суд находит доказанным, что подсудимым ФИО1 в отношении И.В., кроме применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была совершена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаться осуществления которой у потерпевшей И.В. имелись реальные основания. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который схватил потерпевшую И.В., сначала размахивал, а затем приставил к ее шее нож, угрожая убить. При этом, потерпевшая реально воспринимала угрозы ФИО1, исходя из всех обстоятельств совершения преступления. Так, словесные угрозы, исходившие от подсудимого, были сопровождены его агрессивным поведением, физическим превосходством, внезапностью нападения и активностью действий с его стороны, направленных на осуществление своих угроз, еще и замкнутым пространством, нахождением их в квартире вдвоем. Об агрессивном поведении подсудимого свидетельствуют не только характер высказанных угроз, но и его конкретные действия – демонстрация ножа и его последующее применение. 

Квалифицирующий признак « применение предмета, использованного в качестве оружия», суд так же находит нашедшим подтверждение в судебном заседании. Это следует не только из показаний потерпевшей И.В., но и подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ., где указан механизм образования телесных повреждений, в частности: 

<

данные изъяты> а так же колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. Экспертом отмечается, что ссадины дугообразные и полосовидные сформировались от воздействия твердым предметом с выраженной кромкой (краем), а колото-резаные раны сформировались от воздействия колюще-режущим предметом, чем могли быть ножи ( №**, описанные в протоколе осмотра предметов). 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которой свидетельствуют о наличии у потерпевшей И.В. телесных повреждений, суд исходит из следующего. Экспертное исследование проведено надлежащим должностным лицом – судебно-медицинским экспертом А.Ю., обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, по постановлению следователя, в соответствие с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, отвечает по форме так же требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поэтому судом оно оценивается как допустимое и достоверное доказательство. 

При этом отрицание подсудимым ФИО1 факта причинения телесных повреждений И.В. не влияет на объективность и достоверность заключения эксперта. 

То обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи из квартиры И.В. не подвергались экспертному исследованию на наличие отпечатков пальцев, следов крови, и не установлено, каким именно ножом причинены телесные повреждения И.В., не подвергает сомнению тот факт, что телесные повреждения причинены предметом, использованным в качестве оружия. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшей И.В., свидетелей П.В., О.П., В.С., ФИО7, А.В., показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О наказании

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, активно защищается в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его характеристики, состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется отрицательно. Проживал с гр.Д.А., детей не имеет. Официально нигде не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно соседи слышали шумы и скандалы из квартиры ФИО1. Состоит на учете в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», как ранее судимый.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Признание вины и раскаянье содеянном на стадии предварительного следствия, его состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается особо опасный рецидив преступлений, поскольку имеются непогашенные в установленном порядке судимости. Наказание подсудимому необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым. В судебном заседании установлено, что факт употребления спиртных напитков повлиял на поведение подсудимого и формирование желания совершить хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1 до совершения преступления: привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же совершение умышленного преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162УК РФ, и только в условиях изоляции его от общества, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.

В соответствие с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.12.2018г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказания по приговору суда от 06.12.2018г. и по настоящему делу подлежат сложению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных, отсутствия правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же с учетом всех обстоятельств дела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии особого режима, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г.)

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22, imei l: №**, imei 2: №**, s/n: MNV9K18611452173, с 2 сим-картами, упаковочная коробка из-под телефона «Honor 7A DUA-L22», сотовый телефон «SAMSUHG» imei 1: №** imei 2: №**, s/n: RV1F42CY7QX»; ювелирные украшения: пара сережек, сережка, цепь с нательным крестом, ноутбук фирмы «Аser», кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшей И.В. (л.д. 152-154,155-156,157, 196, 230-233 т.1, л.д. 51-53 т.2 ), – необходимо оставить по принадлежности; сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», модель: SM-G350E, imei l: №**, imei 2: №**, s/n: R21FB0BN2HP», с чехлом «Бампер» с сим-картой «ТЕЛЕ 2» номер карты №**, находящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 152-154, 158-160 т.1 ), – необходимо вернуть ФИО1; протокол административного задержания №** от ДД.ММ.ГГГГ., копии карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ., копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.152-154 т.1, л.д. 83-85 т.2) – необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в 07 лет 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.12.2018г., окончательно назначить наказание ФИО1 – в 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2018г. по 23.06.2019г., и с 24.06.2019г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22, imei l: №**, imei 2: №** s/n: MNV9K18611452173, с 2 сим-картами, упаковочная коробка из-под телефона «Honor 7A DUA-L22», сотовый телефон «SAMSUHG» imei 1: №**, imei 2: №**, s/n: RV1F42CY7QX»; ювелирные украшения: пара сережек, сережка, цепь с нательным крестом, ноутбук фирмы «Аser», кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на хранении у потерпевшей И.В., – оставить по принадлежности; 

- сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», модель: SM-G350E, imei l: №**, imei 2: №**, s/n: R21FB0BN2HP», с чехлом «Бампер» с сим-картой «ТЕЛЕ 2» номер карты 89№**, находящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – вернуть ФИО1; 

- протокол административного задержания №** от ДД.ММ.ГГГГ., копии карты вызова скорой медицинской помощи №** от 15.11.2018г., копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева