Дело № 2-218/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 12.09.2022 под 16,5 % годовых. 

Ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 758 руб. 47 коп., в том числе: 80 657 руб. 09 коп. – основной долг, 10 092 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 9847 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 598 руб. 61 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 562 руб. 79 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил расторгнуть соглашение №, заключенное 12.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задолженность по кредиту образовалась вследствие нахождения её (ответчицы) в тяжелой жизненной ситуации. Банк незаконно навязал ей дополнительную услугу – страхование и неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита. Кроме того, ответчица выражает несогласие с размером, начисленной банком неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам «Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) на сумму 100 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 12.09.2022.

Согласно п. 1 соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 17 соглашения банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 12.09.2017.

Согласно п. 4.1.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 соглашения, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика 24.10.2018 было направлено требование о расторжении соглашения и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то соглашение № от 12.09.2017 подлежит расторжению, а с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 101 758 руб. 47 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения, однако суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору у ответчицы отсутствует или частично погашена.

Суд признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что банк незаконно навязал ей дополнительную услугу – страхование, а также неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита. Однако ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, о чем свидетельствует её подпись в соглашении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств удержания банком комиссии за выдачу кредита. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 17 коп., из которой: 3189 руб. в пользу истца, а 46 руб. 17 коп. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 12.09.2017, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 12.09.2017 в размере 101 758 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 46 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов