№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 15/00-№-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93968,45 рублей, в том числе: 49977,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38990,68 рублей - начисленные проценты и комиссии, 5000 рублей – пени, а также о взыскании задолженности по кредитному договору 02/00-№-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251621,09 рублей, в том числе: 139982,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 101638,91 рублей - начисленные проценты и комиссии, 10000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Почтовое отправление с уведомлением, направленная по месту регистрации была возвращена с отметкой о вручении, телеграмма, направленная по данному адресу ответчиком не получена, за получением телеграммы не является. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

адрес> Банк" (прежнее наименование - ОАО "

<

адрес>") и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), условия которого оговорены в заявлении о предоставлении кредита и в "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт 

<

данные изъяты> общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и тарифе "Кредитный" (далее - Тариф). Заемщик подписал анкету-заявление и получил международную банковскую карту. Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей, открыв ему кредитный лимит (лимит Овердрафта) с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности процентов годовых согласно действующим тарифам - 28% годовых. Кредитный лимит на банковской карте был открыт, заемщик использовал денежные средства, что следует из выписки по карте.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика и не оспаривался ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

адрес> Банк" (прежнее наименование - ОАО "

<

адрес>") и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), условия которого оговорены в заявлении о предоставлении кредита и в "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "VISA" и "Mastercard" и общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и тарифе "Кредитный" (далее - Тариф). Заемщик подписал анкету-заявление и получил международную банковскую карту. Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, открыв ему кредитный лимит (лимит Овердрафта) с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности процентов годовых согласно действующим тарифам - 26% годовых. Кредитный лимит на банковской карте был открыт, заемщик использовал денежные средства, что следует из выписки по карте.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выписками движения денежных средств по счетам ответчика и не оспаривался ФИО2.

В соответствии с положениями «Условий кредитования специальных карточных счетов» Банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа.

Заемщику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 93968,45 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 251621,09 рубль. Данные задолженности складывается из суммы просроченного основного долга, плановых процентов, просроченных процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взимание задолженности по оплате комиссий, установленных Тарифами (ежегодная комиссия за обслуживание карты, перевод денежных средств, получение наличных денежных средств, в том числе в сторонних банках и т.д.), обусловлено условиями заключенного договора, задолженности по их оплате подлежит взысканию с ответчика.

Кредитором также предъявлено требование о взыскании неустойки в виде пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. В пункте 3.5 Тарифов стороны предусмотрели, что при нарушения обязательств по погашению кредита заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Заемщик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обоих кредитных договорах платежи по уплате процентов по просроченным процентам и ссудной задолженности составляют 0,5% за каждый день просрочки.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, так суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уменьшить до 2000 рублей, а по договору 19

.09.2011 – до 5000 рублей. 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6656 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "

<

адрес> Банк" задолженность по кредитному договору 15/00-

<

адрес>-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90968,45 рублей, в том числе: 49977,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38990,68 рублей - начисленные проценты и комиссии, 2000 рублей – пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "

<

адрес> Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246621,09 рублей, в том числе: 139982,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 101638,91 рублей - начисленные проценты и комиссии, 5000 рублей – пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6656 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "

<

адрес> Банк" излишне уплаченную госпошлину в размере 2079,26 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.И. Епифанов