Дело № 12 - 118/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2017 года город Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Соколовой В.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, был согласен поехать в больницу. Понятые при составлении в отношении него протоколов отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и не вручили копии документов. Кроме того, ФИО1 считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится сведений о последней поверке прибора измерения, свидетельство о поверке представлено на прибор измерения с другим номером. Также заявитель утверждает, что отказ в предоставлении записи с видеорегистратора подтверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Соколова В.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Соколову В.М., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2017 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 у дома № 9 по улице Осипенко города Мурома Владимирской области, управляя транспортным средством «марки», государственный регистрационный знак знак, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2017 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2017 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; письменными показаниями понятых Л.А.А. и Д.О.В. 

Доводы жалобы том, что не предлагали пройти освидетельствование на месте ФИО1, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится сведений о последней поверке прибора измерения, а свидетельство о поверке представлено на прибор измерения с другим заводским номером, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.Е.Ф.., данных в судебном заседании, следует, что 7 июня 2017 года, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехали на улицу Осипенко города Мурома. Установили, что автомобиль «марки» совершил наезд на стоящую машину. При оформлении материала по ДТП выявили, что от водителя «марки» ФИО1 исходит запах алкоголя, поведение у него было заторможенным. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он отказался, в связи с чем, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. При составлении акта освидетельствования был ошибочно указан номер технического средства измерения 620850, в то время, как имевшийся у них прибор измерения имел заводской номер 850620.

Довод заявителя и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится сведений о последней поверке прибора измерения, свидетельство о поверке представлено на прибор измерения с другим номером, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2017 года заводского номера технического средства измерения «Алкотектор ПРО - 100 touch» 620850, вместо 850620 является технической ошибкой и с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2017 года отсутствуют исправления и дополнения, указанная техническая ошибка была устранена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении мирового судьи. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2017 года сведений о поверке прибора измерения и техническая ошибка при указании его заводского номера не повлияли на результаты освидетельствования, поскольку в связи с отказом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Согласно письменным показаниям понятых Л.А.А. и Д.О.В.. от 7 июня 2017 года у ФИО1 имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Л.А.А. подтвердил, что в присутствии его и второй понятой Д.О.В. сотрудники ГИБДД предлагали водителю ФИО1, который находился в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в наркологию, отчего он также отказался. 

Указанные доказательства подтверждают соблюдение сотрудниками ГИБДД процессуального порядка при проведении освидетельствования ФИО1 и опровергают доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а также об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. 

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Следует отметить, что протоколе об административном правонарушении от 7 июня 2017 года имеется собственноручная запись ФИО1, что он «ехал домой, совершил ДТП, алкоголь употреблял вчера, от освидетельствования отказываюсь, с нарушением соглашаюсь», фактические обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний и дополнений к протоколу не представил. Также в протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя ФИО1, подтверждающие факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ и получение им копии протокола. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2017 года заявитель ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования он «отказывается», протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также указал, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен» и удостоверил данные записи своими подписями. В указанных документах, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение им копий процессуальных документов.

Наличие собственноручных записей и личных подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что заявитель ФИО1 был ознакомлен с их содержанием и не заблуждался относительно совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. 

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не вручили копии процессуальных документов, также следует признать несостоятельными.

Довод заявителя о том, что отказ в предоставлении записи с видеорегистратора подтверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, также является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Соответственно, для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен непосредственно после их вынесения, имел возможность зафиксировать в них свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств у суда не имеется. Процессуальных нарушений при составлении указанных документов сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова