Судья Шмелева А.А. По делу № 22-3935 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 12 января 2021года.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием адвоката Михайлик О.С., прокурора Славянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Гутарева В.В. на постановление Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята г. которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гутарева В.В. в интересах обвиняемого Н. о признании незаконными действий следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО1 выразившиеся в не ознакомлении и не выдаче адвокату документов следственных действий и обязании устранить допущенные недостатки.

Выслушав адвоката Михайлик О.С. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гутарев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО1 утверждая, что последний не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении его и выдачи копий процессуальных документов касающихся обвиняемого Н. и не выдал запрошенные им процессуальные документы.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области в удовлетворении поданной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гутарев В.В. с принятым постановлением не согласен, поскольку его требования, заявленные следователю в полном объеме не были удовлетворены и поэтому постановление суда он считает незаконным. Просит отменить постановление суда и признать действия следователя незаконными. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куйтунского района Е.С. Струнковский полагает доводы жалобы не обоснованными поскольку судом принято законное, мотивированное решение. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом правильно определен предмет рассмотрения по поданной жалобе и обоснованно не усмотрено бездействия следователя по заявленному адвокатом ходатайству. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что положения ст. 125 УПК РФ предполагают не простую констатацию факта имело или не имело место нарушение прав участников уголовного судопроизводства, а требуют оперативного устранения нарушений если они имели место. 

Суд правильно установил, ссылаясь на представленные ему материалы, что ответ на заявленное адвокатом ходатайство был дан следователем в установленном порядке о чем свидетельствует копия сопроводительного письма о направлении в адрес адвоката постановления о частичном удовлетворении его ходатайства со штампом почтового отделения о его отправки. С постановлениями о назначении по делу экспертиз адвокат так же ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные копии постановлений адвокатом подписанные. Истребованные адвокатом копии процессуальных документов по уголовному делу были ему направлены электронной почтой о чем свидетельствует произведенный осмотр электронной почты в сети интернет свидетельствующий, что на электронный адрес адвоката Гутарева В.В. было направлено два файла документов из материалов уголовного дела в отношении Н. Тот факт, что адвокат заявляет о не ознакомлении его с документами поступившими по электронной почте не свидетельствует о бездействии следователя нарушившего права заявителя.

Постановление суда законно и обоснованно. Довод жалобы адвоката, что не все его требования были удовлетворены, не конкретизирован и не влияет на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года по жалобе адвоката Гутарева В.В. в интересах Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 выразившиеся в не ознакомлении и не выдаче адвокату документов следственных действий и обязании устранить допущенные недостатки оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Гутарева В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Кастрикин Н.Н.