№ 12-91/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Соловей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ЖСК» ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от 

<

дата> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды № от 

<

дата> должностное лицо – директор ООО «ЖСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖСК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан. Ссылаясь на п. 4, 12 Постановления Правительства РФ № от 

<

дата>, указывает, что он как должностное лицо не может быть лицом, которое в процессе выполнения своих организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций, ответственно за нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Считает, что обстоятельства дела установлены неверно. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что между ООО «ЖСК» и ООО «Трансэкосервис» заключен договор на вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, является ошибочным, поскольку собственниками многоквартирных домов по 

<

адрес>, было принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с ООО «Трансэкосервис» как региональным оператором по обращению с ТКО, следовательно, ООО «Трансэкосервис» является исполнителем коммунальной услуги - обращение с ТКО, и лицом, ответственным за качество предоставления данной услуги. Однако проверка в отношении ООО «Трансэкосервис» не проводилась. Причиной появления отходов на контейнерных площадках и прилегающей территории является ненадлежащее исполнение ООО «Трансэкосервис» обязательств регионального оператора по обращению с ТКО.

В обязанности управляющей организации не входит обращение со строительными отходами. Лица, в процессе деятельности которых образуются строительные отходы, должны самостоятельно предпринять необходимые меры для их вывоза и утилизации.

Поскольку в силу положений п. 13(1) Постановления Правительства РФ № от 

<

дата>, контейнеры для накопления твёрдых коммунальных отходов приобретает, размещает и ремонтирует региональный оператор по обращению с ТКО, указание о вине ООО «ЖСК» в ненадлежащем расположении (вне контейнерной площадки) контейнеров для сбора ТКО, необоснованно.

ООО «ЖСК» является управляющей организацией и надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, проводит уборку придомовой территории 5 раз в неделю в соответствии с договором управления. При этом у управляющей организации отсутствует обязанность по уборке отходов, образовавшихся в местах погрузки ТКО после сбора отходов региональным оператором. 

Поскольку отношения по накоплению и вывозу мусора с территорий МКД являются трёхсторонними, при ненадлежащем исполнении ООО «Трансэкосервис» своих обязательств по обращению с ТКО и уборке мест погрузки ТКО, контейнерные площадки и прилегающая к ним территория не могут оставаться чистыми даже при многократной ежедневной уборке, в связи с чем, у ООО «ЖСК» отсутствует возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно требования в области охраны окружающей среды не были соблюдены директором ООО «ЖСК» ФИО1, напротив, указываются нормы санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых не является составом правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на решении Верховного суда Республики Крым по делу № от 

<

дата>, считает, что должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и для его отмены. 

В связи с тем, что ООО «ЖСК» не является исполнителем коммунальной услуги - обращение с ТКО, а ненадлежащее исполнение ООО «ТрансЭкоСервис» своих обязательств по обращению с ТКО, уборке мест погрузки ТКО и размещению контейнеров делает невозможным выполнение ООО «ЖСК» требований по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, заявитель считает недоказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Директор ООО «ЖСК» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание представителей. 

В судебном заседании представитель директора ООО «ЖСК» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, указала о том, что факт ненадлежащего осуществления ООО «Трансэкосервис» своих обязанностей по обращению с ТКО неоспорим, так как данное общество отстранено от осуществления указанной деятельности. ООО «Трансэкосервис» не вывозило мусор в соответствии с необходимой периодичностью, в результате чего контейнеры переполнялись и мусор складировался рядом с контейнерными площадками, обязанность по уборке которого не входит в обязанности управляющей компании. Длительного наблюдения за контейнерными площадками не осуществлялось. Деятельность регионального оператора не оценивалась. ООО «ЖСК» не является лицом, ответственным за качество вывоза коммунальных отходов. 

В судебном заседании представитель директора ООО «ЖСК» ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, указал о том, что управляющая компания не обязана выполнять обязанности регионального оператора. Вывозить, собирать и складировать коробки должен региональный оператор в соответствии с четким графиком, которого не имеется. Проверка проведена не всесторонне и необъективно.

Представитель Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Черемисова Ю.С. в судебном заседании просила признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей директора ООО «ЖСК» ФИО3 и ФИО4, представителя административного органа ФИО5, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С., проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 этого же закона правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании ст.3, 4 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Согласно п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Белогорского городского совета народных депутатов от 

<

дата> № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>.

Пунктам 6.13-6.14 Правил установлено, что собственники и лица, ответственные за эксплуатацию (управляющие и обслуживающие организации, ТСЖ и ЖСК, специализированные организации дорожного хозяйства и благоустройства, арендаторы и т.п.) мест (площадок) накопления ТКО, емкостей для ТКО, несут ответственность за соблюдение требований к их санитарному и техническому состоянию, которые включают в себя, в том числе уборку места (площадки) накопления ТКС и прилегающей к ней территории.

Таким образом, на ООО «ЖСК» как управляющую организацию, выполняющую функции управления многоквартирными домами, возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по результатам выездного обследования территории 

<

адрес>, выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а именно факт ненадлежащего содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и прилегающих к ним территорий по следующим адресам: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находящимся под управлением ООО «ЖСК».

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «ЖСК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживании отходов производства и потребления.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: копией акта выездного обследования от 

<

дата>; копией задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 

<

дата>; копией протокола осмотра от 

<

дата> с фотоматериалами; копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; копией выписки из ЕГРН от 

<

дата>, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1 в жалобе, а также его представителями в судебном заседании не оспаривался тот факт, что контейнерные площадки по вышеуказанным адресам находятся в ведении организации, управляющей данными многоквартирными домами, – ООО «ЖСК».

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию контейнерных площадок, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации – ООО «ЖСК», которая данную обязанность не исполнила, допустила накопление твердых коммунальных отходов и наличие на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях следов загрязнения отходами производства и потребления.

С учётом изложенного, действия ФИО1, который 

<

дата> являлся директором ООО «ЖСК», то есть исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, являлся должностным лицом, верно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор, а не управляющая организация, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку ФИО1 как должностное лицо привлечён к административной ответственности за невыполнение обязанностей по надлежащей организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) управляющей организацией.

Доводы представителей ООО «ЖСК» о том, что проверка в отношении регионального оператора ООО «Трансэкосервис» не проводилась и деятельность данной организации не оценивалась, судья не принимает, поскольку указанные обстоятельства за рамками рассматриваемого дела и не освобождают ООО «ЖСК» от принятых на себя обязательств.

В данном случае, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и ООО «ЖСК» как управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана надлежащим образом организовывать и содержать места (площадки) накопления ТКО для обслуживания МКД.

Представленную представителем ООО «ЖСК» ФИО3 переписку между ООО «ЖСК» и МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» судья не принимает в качестве доказательств невиновности директора ООО «ЖСК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку данная переписка сама по себе не опровергает обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности для соблюдения норм действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, и им были приняты все необходимые для этого меры, не представлено, а соответственно должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об установлении вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Проведение выездного обследования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов без информирования контролируемого лица, не противоречит требованиям Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по данному вопросу подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьёй учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Все иные приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ЖСК» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности государственным инспектором не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды о виновности должностного лица – директора ООО «ЖСК» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЖСК», не усматривается. 

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9, 2.2, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Учитывая, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности о вынесении указанного постановления 

<

дата> является явной технической ошибкой (опиской), что следует из совокупности всех представленных в материалах дела и исследованных судьей доказательств, которая не влияет на законность обжалуемого постановления, не влечет его отмену и может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «ЖСК» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Соловей