РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кину А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** ***), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 14,90/25,10% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования. **.**.**** ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе по указанному кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 812 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 1033 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 151,53 руб. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 646 145,72 руб., из них: просроченная ссуда – 510 245,83 руб., просроченные проценты – 97 347,38 руб., иные комиссии – 38 552,51 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 646 145,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 661,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно. В представленных письменных возражениях от **.**.**** с иском не согласился, указав, что кредитный договор не соответствует закону, в наличии задолженности виноват истец, поступающие средства распределялись с нарушением закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, воспользоваться правом предусмотренном статьей 333 ГК РФ, уменьшив размер его ответственности до 1 руб. Просил проводить судебные заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 

На основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования *** на получение кредита в размере *** руб. под 14,90% годовых (за проведение безналичных операций), под 25,10% годовых (за проведение наличных операций). Размер минимального обязательного платежа 16 655 руб., с льготным периодом в период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 211 руб., продолжительность льготного периода – 4 месяца, с даты заключения договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Кроме того, ФИО1 дал согласие на дополнительные услуги, указанные в Согласии на дополнительные услуги от **.**.****, которое является Приложением к анкете-заявлению на получение потребительского кредита, а именно на услуги по страхованию, оплаты комиссии за оформление кредитной карты. 

С Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном Договоре.

Таким образом, ФИО1 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту. 

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 151,53 руб. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 646 145,72 руб., из них: просроченная ссуда – 510 245,83 руб., просроченные проценты – 97 347,38 руб., иные комиссии (присоединение к договору страхования) – 38 552,51 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, приложению к кредитному договору, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты судом во внимание. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор не соответствует закону, поскольку данный договор сторонами не оспорен, стороной ответчика подписан, содержатся все существенные условия договора, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В адрес ответчика Банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 № 2112-О, от 25.01.2018 № 71-О, от 27.03.2018 № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и признает заявленный истцом размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании платежного поручения *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в размере 9661,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 646 145 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 9 661 рубль 46 копеек, а всего 655 807 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023