УИД 22 RS 0062-01-2020-000091-31

Уголовное дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 09 октября 2020 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чарышского района Алтайского края Болотина А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер № от 17.08.2020 года, адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края Голубцова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в с.--- ---, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в с. --- ---, проживающего в селе --- ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в с.--- ---, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в с. --- ---, проживающего в селе --- ---, судимого:

-10.02.2015 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-04.03.2015 Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-17.03.2015 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

-24.07.2015 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ст.319 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетам приговоров от 10.02.2015, от 17.03.2015, от 04.03.2015) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-09.10.2015 приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24.07.2015) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием е наказания в исправительной колонии строго режима;

-13.01.2016 приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора Чарышского районного суда Алтайского края от 09.10.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Освобожден 18.06.2019 по отбытию срока.

-18.12.2019 мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-27.01.2020 мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

-12.02.2020 мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.330 УК РФ назначить наказание один год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, отбыто 1 месяц 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** час. 00 мин. *** по *** час. *** мин. ***, ФИО2 и ФИО1 находились на усадьбе дома по адресу: ---, с. ---, ---, где у ФИО2, достоверно знающего, что в здании ---, расположенного по адресу: ---, с. ---, ---, находится банкомат №, с содержащими в нем денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств из банкомата № для обращения похищенного в свою пользу. ФИО2 предложил ФИО1 пройти к зданию ---, расположенного по адресу: ---, с. ---, ---, где находится банкомат № с денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», и откуда совершить кражу денежных средств. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из банкомата №, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», расположенного в здании --- по адресу: ---, с.---, ---. Для облегчения совершения преступления ФИО2 взял на территории домовладения, расположенного по адресу: ---, с.---, ---, принадлежащего Т-3, металлический прут, при помощи которого собирался взломать банкомат, находящийся в указанном здании ---.

После чего, ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли: ФИО1 при помощи принесенного ФИО4 металлического прута, разобьет оконный проем в здании ---, расположенного по адресу: ---, с.---, ---, а ФИО2 в это время будет находится на территории --- и наблюдать за окружающей местностью, тем самым обеспечивая им безопасность совершения преступления. При этом ФИО2 и ФИО1 впоследствии собирались похищенными из банкомата № денежными средствами, распорядиться по собственному усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в период времени с *** час. 00 мин. *** по *** час. *** мин. ***, подошли к зданию ---, расположенного по адресу: ---, с.---, ---, где, действуя по ранее намеченному плану, в пределах совместной договоренности, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и они незаметны для окружающих, ФИО2 остался около здания --- для того, чтобы обеспечивать безопасность совершения преступления, а ФИО5 при помощи имеющегося у него металлического прута разбил оконный проем в указанном здании, через который ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в здание ---, где при помощи металлического прута, совместно и согласовано, взломали запорное устройство на двери помещения, в котором находился банкомат №, откуда ФИО1 и ФИО2 пытались похитить денежные средства на общую сумму 585 900 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 170-175 т. 1, л.д. 241-242 т.1), следует, что *** ФИО7 предложил ему съездить в с.--- --- к его сожительнице Т-2, он согласился. После чего, он и ФИО7 пошли домой к ФИО2, где последний дал ему свои брюки и обувь, а именно кроссовки белого цвета, так как его одежда была грязная. Затем он и ФИО7 пошли на выезд из с.---, чтобы добраться в с. --- ---. До с. --- они доехали на попутном транспорте. По приезду они зашли в магазин «---», где приобрели спиртные напитки и пошли в сторону в с. --- ---, к Т. Они вместе с Чертовым, Т., на крыльце дома Т, стали распивать спиртное. Через некоторое время на крыльце дома Т остался он и ФИО7, а Т. зашли в дом. В это время ФИО7 предложил ему сходить с ним, а именно ФИО7 ему сказал, что у него есть «дело», но какое именно не пояснил. На улице было темно, и в это время ФИО7 куда-то отлучился, на усадьбе дома Т, а когда вернулся то в руках, у Тимофея он увидел какой-то металлический прут, похожий на арматуру длиной около метра. После чего, он и ФИО7 вышли с усадьбы дома Т и пошли по улице, при этом ФИО7 ему пояснил, чтобы он не отставал от него, так как он не знает куда идти. Пройдя некоторое расстояние, но как он понял не далеко от дома Т, мимо высокого забора, как он понял из металлопрофиля, он и ФИО7 подошли к зданию, которое было расположено недалеко от этого забора, где ФИО7 ему рукой показал, на оконный проем, что расположен в помещении, состоящим из двух этажей, и сказал, что необходимо разбить оконный проем, чтобы в дальнейшем проникнуть внутрь данного здания. И в этот момент, находясь около данного двухэтажного здания, ФИО7 пояснил ему, что внутри здания находится банкомат, который можно взломать и похитить из него деньги, которые в нем находятся. На предложение ФИО7, разбить оконный проем, взломать банкомат и похитить из него деньги, он согласился. После чего ФИО7 передал ему арматуру, которую он нес в руках от дома Т, и сказал ему, чтобы он ей разбил окно. При этом ФИО7 сказал ему, что он в это время будет находится рядом, около высокого забора, и наблюдать за окружающей местностью, чтобы в случаи опасности предупредить его. После чего, он взял у ФИО7 металлическую арматуру, подошел к окну и металлической арматурой нанес не менее двух ударов по окну. Вследствие удара металлической арматурой окно не разбилось, а только треснуло. В это время ФИО7 сказал ему, что кто-то идет и нужно быстро уходить. После этого, он и ФИО7 ушли этим же маршрутом по переулку, а затем вышли на дорогу к Т. По дороге ФИО7 сказал ему, что сейчас немного переждем и вновь вернемся к банкомату. На что он согласился с Чертовым. По приходу к дому Т, он и ФИО7 пробыли у Т, на крыльце дома около получаса, а затем вновь пошли тем же путем к зданию, где находился банкомат. По дороге от дома Т до здания, где находился банкомат, металлический прут нес в руке ФИО7. Подойдя к окну, он еще раз данным металлическим прутом, который он взял у ФИО7, нанес один удар в окно. От удара окно разбилось, т.е. от него отпала одна часть, а часть стекла осталась в раме. По звуку стекла, он понял, что окно было пластиковое. В это время ему ФИО7 сказал, что в образовавшийся проем в окне можно проникнуть внутрь помещения. Первым в помещение полез ФИО7, а он за ним. Оказавшись внутри помещения, он увидел, что внутри просторно. После чего, он и ФИО7 подошли к одной из двери, на которую ему показал ФИО7. Данная дверь была недалеко от окна. На тот момент дверь была закрыта. При помощи, имеющейся у них металлической арматуры он и ФИО7, по очереди, вскрыли данную дверь. Оказавшись внутри он и ФИО7 подошли к банкомату, где ФИО7, при помощи металлической прута попытался вскрыть банкомат, нанося по нему удары, чтобы сломать корпус банкомата. Примерно около 30 минут ФИО7 пытался вскрыть корпус банкомата, чтобы им из него похитить все денежные средства, которые находились на тот момент в банкомате. Сколько точно на тот момент находилось денег в банкомате, ему было не известно. Так как ФИО7 не смог уже физически вскрыть банкомат, так как у него это не получалось, то Т. сказал ему, что нужно уходить, так как они не смогут вскрыть банкомат и похить из него деньги. Он согласился. После чего, они через разбитое окно вылезли из здания, при этом металлический прут он забрал с собой, так как ФИО7 ему сказал, чтобы он металлический прут не оставлял, а по дороге его выбросил. Данный металлический прут он выбросил за высокий забор из профиля, расположенный недалеко. Пройдя переулок, вышли на улицу и пошли вместе с ним в с.---, при этом к Т уже заходить не стали. Дойдя до центра с.---, они остановились около здания военкомата, где ФИО7 ему сказал, что вернется домой к Т, а он пошел пешком домой в с.--- ---. На улице в это время уже светало. Пройдя некоторое расстояние по дороге пешком, он встретил попутку, на которой доехал до с.---. Когда он приехал в с. ---, то на улице было светло. По приезду в с.---, он сразу же зашел к матери ФИО7 домой, где переобул обувь и переодел брюки. После чего, он ушел к себе домой. О том, что он и ФИО7 пытались похитить из банкомата, расположенного в помещении клуба с.---, он никому не рассказывал. Ранее в --- он никогда не был и у него никогда не было ни кредитной, ни заработной карточки. В содеянном преступлении он раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, последний их содержание подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 179-183).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.194-196,215-216,235-236), следует, что при допросе его в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал в полном объеме, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого *** (т. 1 л.д. 155-158), согласно которым в *** года он проживал в с. --- --- совместно с матерью Ч. и отчимом З. В *** года, точную дату не помнит, распивал спиртные напитки в с. --- --- в доме ФИО11, по --- вместе с последним. В ходе распития спиртного, сказал ФИО1, что собирается ехать в с. --- --- и предложил поехать с ним, на что ФИО1 согласился. После чего он и ФИО1 пошли к нему домой, т.е. в дом его матери, где он отдал ФИО1 свои брюки и обувь, чтобы последний переоделся. Из обуви он отдал ФИО1 кроссовки белого цвета, это видел З. Он и ФИО1 пошли пешкомиз с. --- в с. --- ---. Когда шли по дороге, то встретили попутный транспорт, а именно квадрацикл, за управлением которого был житель с. ---, которого знает ФИО1 На данном квадрацикле проехали около трех киллометров, после чего их ссадили и они пошли пешком. Спустя некотрое время сели на попутный транспорт и доехали до свалки бытовых отходов, где пересели на автомобиль марки УАЗ и доехали до магазина «---» в с. ---. Он зашел в магазин «---», где приобрел спиртные напитки, а затем они с ФИО1 пошли по дороге пешком в направлении с. ---. Он шел первым, Шумов немного позади, так как находился в алкогольном опьянении. Дойдя до поликлиники, он оглянулся и посмотрел где идет ФИО1, но его не увидел. Ждать ФИО1 и искать его не стал, а пошел дальше в сторону с. --- к дому Т-3, которая проживает по ---, где он проживает с Т-2. Дойдя до Т-3 он распил приобретенное им спиртное и уснул в доме. Проснулся на следующий день, в доме в это время была Т.. После чего он оделся и пошел в гости к П., где с последним стал распивать спиртные напитки. В вечернее время он пришел от П. к Т-3, где поссорился ней. В ходе ссоры Т-3 вызвала наряд полиции и его забрали. Он попросил наряд полиции довезти его до выезда из с. ---, так как собирался ехать в с. --- к матери. На попутном транспорте доехал до с. ---, остался ночевать у матери. На следующий день в с. --- увидел ФИО1 и поинтересовался у него куда он пропал в с. --- ---. На что ФИО1 ответил, что потерял его и всю ночь шел домой один. Примерно через два дня ФИО1 вернул кроссовки. Данные кроссовки оставил в доме матери. В ночь с *** на *** ночевал у Т, никуда не уходил. Попытку кражи денежных средств из банкомата, что расположен в с. --- не совершал. О попытке кражи узнал от сотрудников полиции *** когда отбывал административный арест в ОП по Чарышскому району. Когда отбывал административный арест его вывели из камеры в кабинет ОУР и стали говорить, а именно принуждать написать, что он видел как ФИО1 грабил банкомат. Он сказал, что этого не видел, не зал и это говорить не будет. Тогда сотрудники полиции стали ему угрожать. Со слов сотрудников полиции понял, что одни из них из ---. Он не стал писать как говорили сотрудники полиции, тогда они сказали, что будет поздно. Когда возвратился в камеру административных задержанных, написал заявление прокурору П-1 о том, что ему угрожали сотрудники полиции из ---.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего У. показал, что в период с *** по *** была попытка кражи денежных средств из банкомата, расположенного в здании по --- в с. --- ---. Сумма денежных средств, находящихся в банкомате составляла 585900 рублей. Был поврежден банкомат, ущерб от повреждения банкомата по предварительной оценке составил 111204,52 рубля. Ущерб не возмещали, вред иным способом не заглаживали. Ущерб является существенным.

В судебном заседании свидетель З. показал, что *** ФИО2 и ФИО1 собрались ехать в с. ---, ФИО2 дал ФИО1 свои кроссовки, они ушли. На следующее утро ФИО1 пришел к ним домой один, сказал, что потерял ФИО2 в с. ---, сам пошел в с. ---, снял кроссовки, одел свои калоши и ушел. Вечером пришел ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-145) следует, что *** в дневное время он находился в с. ---. В этот день ФИО7, ФИО11 и парень по имени А. копали картофель на усадьбе дома ФИО11, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, парень уснул на крыльце дома ФИО6. Затем он ушел домой. Через некоторое время ФИО7 и ФИО11 пришли к нему домой и стали переодеваться. Из их разговора он понял, что они собираются ехать за Т-2 в с. ---, с которой ранее проживал ФИО7. Когда они собирались ФИО7 давал ФИО11 свою обувь, а именно кроссовки, так как Шумов был в калошах. Шумов их одел и после этого они ушли. После этого, в этот день, он больше их не видел. На следующий день, т.е. ***, рано утром, примерно около *** часов, когда на улице стало светать к нему домой пришел ФИО11. ФИО7 с ним не было. ФИО11 переодел кроссовки, оставив их у них же дома, обул свои калоши и ушел. Пока он находился у него дома, то рассказал ему, что он с ФИО7 находился в с. --- и с. ---, а затем на попутном транспорте, рано утром, вернулся домой в с.---. Что они делали в с. --- и с. --- и где находились, ФИО11 ему не рассказывал. Далее уже вечером, ***, когда на улице стало темно домой пришел ФИО7, который также пояснил, что был в с. --- у Т-2, но она с ним не поехала. Больше ФИО7, ему ничего не рассказывал. 

После оглашение показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что встретил ФИО2 в прошлом году около магазина «---», поинтересовался его делами, больше его не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного следствия (т.1л.д. 199-201) следует, что в *** года, точное число он не помнит, в первой половине дня, он вышел из магазина «---», что расположен в с.---, где встретил ФИО7. В ходе разговора ФИО7 спросил у него слышал ли он, что кто-то хотел обокрасть банкомат в с.---. Он сказал Чертову, что слышал. После чего, ФИО7 сказал, что это он хотел вместе с Н. обокрасть банкомат в с. ---. ФИО7 ему рассказал, что он и Н., взяли ломик и топор, подошли к зданию ---, сломали стекло, проникли внутрь здания, где хотели взломать банкомат, чтобы похитить деньги, но у них это не получилось и они ушли. Как ему пояснил Чертов, он и Н. уехали в с. --- ---. 

После оглашения показаний свидетель М. показал, что данные показания он не давал, подпись в протоколе не его, запись частично сделана им, частично не им.

В судебном заседании свидетель Щ. показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. ФИО1 показывал как разбил окно арматурой, залазил, подходил к дверям, пояснял как открыли дверь, деньги взять не смогли, вылезли обратно. ФИО1 пояснял, что взял арматуру у забора. ФИО1 говорил, что были с ФИО2, хотели взять деньги из банкомата, до этого выпивали у Т. Выкинул арматуру около пекарни. Права разъясняла О. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-223) следует, что *** его попросили принять участие в следственном действии, в качестве понятого. Он пришел в ОП по --- ---, в это время около здания ОП по --- ---, по адресу: с.---, ---, находился Г., следователь, защитник и мужчина, который представился ФИО1. Затем подошел Ж. После чего, он и второй понятой представились. На вопрос следователя к ФИО1 действительно ли он добровольно желает показать, где и как он совместно с ФИО2 пытались совершил кражу денежных средств из банкомата №, принадлежащих ПАО «Сбербанк» находящего в здании ---, ФИО1 ответил, что добровольно желает показать и сказал, что для этого необходимо проехать в с. --- ---. Все последовали в сторону с.--- ---. По приезду к зданию ---, ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль и всем выйти из салона машины. После чего, все вышли из служебного автомобиля. Находясь около здания ---, расположенного по ---, с. --- ---, следователем в его присутствии, второго понятого и защитника, подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права в качестве подозреваемого. Затем следователем ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. О чем в протоколе проведения проверки показаний на месте он и второй понятой поставили свои подписи. После чего подозреваемый ФИО1, в присутствии его, второго понятого, следователя, и защитника указал на здание ---, расположенного по адресу: с.--- --- и попросил пройти к главному входу, ведущему в помещение Краснопартизанского СДК, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что ***, во второй половине дня, он и ФИО2 на попутном транспорте приехали в с.--- --- из с.---, в гости к Т. По дороге они зашли в магазин «---», где приобрели спиртное. Затем пошли к Т, которые проживают в с. --- ---. Со слов подозреваемого ФИО1, на крыльце дома Т, он, ФИО2, Т-1 и Т-2 стали распивать спиртные напитки, через какое-то время, во время распития спиртного, Т-1 и Г. зашли в дом, а он и ФИО2 остались на крыльце дом, где ФИО7 сказал ему, что есть «дело». Как пояснил подозреваемый ФИО1, ФИО2 что за «дело» ему не пояснял, а куда-то отлучился. Со слов подозреваемого ФИО1, в это время на улице было темно. Затем, со слов подозреваемого ФИО1 к крыльцу дома Т вернулся ФИО2 и в руках у последнего он увидел арматуру, длиной около метра. После чего, со слов ФИО1, последний и ФИО2 пошли по улице, куда он не помнит, помнит, что было здание огорожено с одной стороны металлическим профилем. Со слов подозреваемого ФИО1, они обошли данный забор и подошли к двухэтажному зданию, на котором был флаг РФ. Со слов ФИО1, он и ФИО2 подошли к главному входу, где ФИО2 показал на здание справа от двери, и сказал, ему разбить в данном здании окно, чтобы в дальнейшем проникнуть в данное здание, где из банкомата похитить деньги. Он согласился на предложение ФИО2. Со слов ФИО1, он взял у ФИО2 арматуру и ударил ею по оконному проему два раза, ФИО2 в это время стоял на углу данного здания и наблюдал чтобы их никто не увидел. От ударов, стекло в окне треснуло. В это время ФИО2 сказал ему что кто-то идет. И после чего, он и ФИО2 убежали к дому Т, где отсиделись около 30 минут, а затем возвратились к помещению Краснопартизаского СДК, чтобы вскрыть банкомат и похитить из него деньги. Как пояснил ФИО1 по возвращению, он вновь металлическим прутом нанес удар по окну, вследствие чего стекло разбилось, но не все, а только часть, он и ФИО2, через проем в стекле проникли в помещение Краснопартизанского СДК, при этом первым лез ФИО2, а он за ним. Находясь в помещении он понял, что это фойе, так как было просторно. Как показал ФИО1, он и ФИО2 подошли к двери, что расположена слева от окна, через которое они проникли в помещение. Со слов ФИО1, последний и ФИО2 по очереди взломали данную дверь, так как она была закрыта, после чего, они зашли внутрь помещения, где находился банкомат. Затем ФИО7 стал ломать корпус банкомата, при помощи арматуры, чтобы похитить из него деньги. Со слов ФИО1, сколько на тот момент находилось денег в банкомате ему было не известно. Со слов ФИО1, около 30 минут ФИО2 пытался взломать банкомат, но у последнего это не получилось. Затем, когда ФИО2 уже физически не смог вскрыть корпус банкомата, то сказал ему, что нужно уходить, так как они не смогут вскрыть банкомат и похитить из него деньги. Они покинули здание ---, так же, как и проникали. По дороге он выбросил металлический прут (арматуру) за высокий забор из металл профиля, что расположен справой стороны от здания ---. Пришли в центр с. ---, к зданию военкомата, где ФИО2, сказал, что он пошел к Т, а он пошел в сторону с. ---, домой, в это время на улице уже светало. По окончанию был составлен протокол проверки показаний на месте, который был оглашен следователем, замечаний и дополнений от подозреваемого ФИО1, него, второго понятого и участвующих лиц не поступило. В протоколе проверки показаний на месте он, второй понятой, подозреваемый ФИО1 и участвующие лица расписались. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что с течением времени мог что-то забыть.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что совместно с Щ., следователем, Шумовым, Г. ездили в --- по факту попытки кражи денег из банкомата. Шумов давал показания добровольно, без принуждения, рассказывал, что пытались взломать стену из гипсокартона и банкомат железным прутом. В здание --- проникли через окно, банкомат взломать не получилось. Шумов говорил, что на улице было темно, он был не один, называл фамилию второго лица, в настоящее время ее не помнит. Шумов ориентировался в обстановке, сразу стал все показывать. По результатам проведенного следственного действия составили документ, он с ним ознакомился, подписал, в документе все было указано верно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227), согласно которым он дал показания о проведенном с его участием следственном действии проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, аналогичные показаниям свидетеля Щ. После оглашения показаний подтвердил их достоверность.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что *** года ездил в с. ---, употреблял алкоголь. Приехал днем, употребил алкоголь, уснул. Когда засыпал Чертов и Шумов были дома. Утром проснулся, их не было, потом пришел Шумов. Далее употреблял алкоголь у ФИО6, в ходе распития спиртного Шумов говорил, что они с Чертовым ездили в с. ---. Все события не помнит, так как употребил много алкоголя и прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.. данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 203-206) следует, что ***, в первой половине дня, в период с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут, он совместно с ФИО7 из с. --- уехал в с. ---, так как ФИО7 пригласил его в данное село распивать спиртное. По приезду в с. ---, он с ФИО7 пошли к его знакомому, по имени Н., но так как Н. в тот момент дома не было, то они пошли к парню по имени А., у которого далее и стали распивать спиртное, совместно с последним, а также находящимся в тот момент у него Н.. Далее в течение всего дня распивали спиртное. В вечернее время ФИО7 и Н. собирались ехать в с. --- или с.---. ФИО7 перед тем, как уехать дал Н. свои кроссовки, белого цвета, и после они ушли, а он уснул в доме, у родителей ФИО7. Проснувшись утром, около *** часов, он обратил внимание, что ФИО7 дома не было. Он взял ведро и с ним пошел на речку, за водой. Возвратившись обратно в дом, с речки, он увидел, что в направлении дома родителей ФИО7, по дороге шел Н.. Он у Н. спросил: откуда он? Н. пояснил, что только-что приехал из с.--- на попутках. Он спросил у Н., а где ФИО7. Н. пояснил, что они ночью расстались или в с--- или в ---, и где он сейчас находится, ему не известно. Далее Н. зашел в дом ФИО7, где переобулся, т.е. снял кроссовки ФИО7 и отдел свои калоши. После, Н. пошел к себе домой. Через некоторое время он пошел к Н., где они с последним стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Н. ему рассказал, что или в с.--- или с. ---, он с ФИО7 пытались взломать банкомат, но у них не получилось. Как именно Н. и ФИО7 взламывали банкомат и чем, он уже не помнит и вроде Н. ему не описывал. Более в процессе распития, Н. ему ничего не рассказывал. *** он вернулся в с. --- и от кого-то из местных жителей узнал, что в с. --- взломали банкомат.

После оглашения показаний свидетель показал, что показаний в части рассказа ФИО1 о том, что они пытались взломать банкомат не говорил, в остальном подтвердил их достоверность.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что примерно в начале *** года либо осенью встретились с ФИО2 в с. ---, он был в состоянии опьянения, он рассказал что кто-то хотел взломать банкомат.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 207-208) следует, что точное число он не помнит, примерно в начале *** года, находясь в с. --- ---, он встретил ранее ему знакомого Чертова Т,. В ходе разговора у него с ФИО7 зашел разговор о том, что в с.--- ---, накануне пытались похитить денежные средства из банкомата, находящегося в --- с. --- ---. Первоначально ему ФИО7 сказал, что тоже слышал о данной краже, но кто совершил ему ничего не известно. Но потом при разговоре ФИО7 пояснил ему, что это он залез в клуб и стал пытаться взломать банкомат, что расположен в --- с. ---, но у него не получилось взломать банковское хранилище с деньгами. Со слов ФИО7, банкомат он пытался взломать каким-то металлическим предметом. С кем ФИО7 это делал, ему он не говорил. Но убедительно ФИО7 просил его об этом никому не рассказывать и поэтому он долгое время это скрывал, так как опасался ФИО7, боится, что последний может сделать что-нибудь ему или его близким родственникам, т.е. оказать физическое давление.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела. *** М. пришел совместно с ФИО2 в отделение полиции для написания ФИО2 явки с повинной. Она вызвала М. для допроса в качестве свидетеля. При допросе М. рассказал, что встретил ФИО2 около магазина ---, они совместно с Чертовым выпили джин-тоник, ФИО2 поинтересовался у М. слышал ли последний что-либо о краже из банкомата и пояснил, что это сделал он совместно с Н.. М. давал показания сам, она уточняла некоторые моменты, был трезвый, напечатала его показания, прочитала ему, дала ему протокол, он прочитал, подписал его. ФИО2 была написана явка с повинной. Явка с повинной была написана в отсутствие защитника. В *** года Чертов и М. 3 дня находились в одной камере в ИВС ОП по --- ---. М. пояснял, что у них с ФИО2 дружеские отношения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ж. которая показала, что ФИО2 общался с ее дочерью Т-3 Вместе они не проживали, Г. ездила к нему в гости. О краже из банкомата знает по слухам. В начале *** года видела ФИО2, он приезжал. Подсудимого ФИО1 не помнит, возможно он приезжал. Выпивала ли с ФИО2 и ФИО1 не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Т-3 показала, что в *** года находилась на работе, ближе к вечеру пришел ФИО2, попросил дать ключи от дома, чтобы переночевать, она отказала. Около трех часов ночи сходила домой, на крыльце были куртки, самого Чертова не было. Утром узнала, что была попытка взлома банкомата в с. ---. Впоследствии от сестры Т-2 узнала, что взлом банкомата совершил Чертов. Чертов и Шумов приезжали к ней на работу в *** года, В *** года сестра проживала у нее не постоянно. Детей оставляла с бабушкой, иногда с мамой ФИО8 в доме Ж. был *** года, мама ночевала у нее.

В судебном заседании были оглашены показания Т-3, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 228-229), согласно которым с *** года ее сестра Т-2 встречалась с ФИО2, поэтому ФИО2 знает с *** года. Ранее ФИО2 у них ночевал и мог прожить несколько дней. Так как она работает посменно в ---», то в ночное время в ее доме с ее детьми остается сестра Т-2. С *** часов 00 минут *** по *** часов 00 минут *** она находилась в ночную смену на пекарне --- и пришла домой только утром ***. Когда вернулась домой, то у нее дома не было ни ФИО2, ни Т-3, где они были ей было неизвестно. Когда *** уходила на работу, то у нее в доме ФИО2 не было. О том, что в ночь с *** на *** из помещения --- была совершена попытка хищения денежных средств из банкомата, ей стало известно только *** от жителей с. ---. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно.

После оглашения показаний она подтвердила их достоверность, пояснив, что по истечении времени могла что-либо забыть.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу в их совокупности:

- заявлением о преступлении поступившим от К., зарегистрированным *** под №, в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Отделения полиции по --- --- Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» (т. 1 л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** на *** из банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ---, с.---, ---, пыталось похитить денежные средства около 585 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д.8-20), согласно которому осмотрено помещении ---, по адресу: ---, с. --- ---, где слева от входа в фойе, расположена металлическая дверь, ведущая в помещение банкомата, обнаружены повреждения оконного проема, банкомата, изъяты следы обуви, следы рук; 

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д.124-127), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ---, с.---, ---. В ходе осмотра ФИО1 указал на территорию хлебопекарни, территория которой с западной стороны огорожена профилированным металлическим листом стального цвета и в присутствии понятых пояснил, что *** после совершения попытки кражи из банкомата на данную территорию хлебопекарни через ограждение он перекинул металлический прут, при помощи которого было разбито окно и осуществлен взлом двери и банкомата. Далее при входе на территорию хлебопекарни, справа от входа на расстоянии 4 метров у южной стены ограждения, ФИО1, указал на участок местности, на который возможно мог упасть данный металлический прут. При осмотре данного участка установлено, что на момент осмотра он покрыт плотным снегом (настом) снега высотой от 1,5 до 2 метров. При осмотре прилегающей территории к данному участку, металлических предметов не обнаружено;

- справкой от *** (т. 1 л.д.7), согласно которой в результате неправомерных действий лиц по отношению УС 570007 расположенного по адресу: ---, с---, ---, в случае взлома сейфа для ПАО Сбербанк № Алтайского отделения, расположенного по адресу: ---, возможный ущерб составил 585 900 рублей, находящихся в кассетах УС; 

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 77-79), согласно которому осмотрены два следа подошвы обуви размерами 310х125мм, 225х75мм;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.80), согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены два следа подошвы обуви размерами 310х125мм, 225х75мм;

- заключением эксперта № от *** (т. 1 л.д.54-55), согласно которому следы подошвы обуви, размерами 310х125мм, 225х75 мм, изъятые при осмотре места происшествия *** по факту повреждения банкомата, расположенного по адресу: ---, с.---, ---, пригодны для установления групповой принадлежности. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего У., свидетелей З., М., И., К., Щ., Ж., изложенные в приговоре, поскольку они излагают обстоятельства событий, согласуются друг с другом, не противоречат предъявленному подсудимым обвинению, характеру и последовательности действий подсудимых, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, установлено не было.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, точнее согласуются с иными доказательствами по делу. Протоколы допросов свидетелей составлены и оформлены надлежаще.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля М., данным им в судебном заседании о том, что показания на стадии предварительного следствия он не давал, подписывал протокол допроса в качестве свидетеля, находясь в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля О., проводившей предварительное следствие по данному делу, показавшей в судебном заседании, что М. самостоятельно давал показания, ознакомился с ними, о чем сделал соответствующие записи в протоколе допроса в качестве свидетеля, удостоверив их своей подписью. Кроме того, до судебного заседания свидетель М. содержался в ИВС ОП по --- --- и находился в одной камере с подсудимым ФИО2, в связи с чем суд расценивает указанные показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оснований отнестись критически к показаниям свидетеля О. судом не установлено. То обстоятельство, что ею проводилось предварительное следствие по данному делу, не свидетельствует о ее заинтересованности, иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение ее показания, приведено не было и в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и не противоречат им. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даны в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого *** о непричастности к преступлению, суд относится критически, и расценивает их как избранный и реализованный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в совокупности доказательствами по делу. Так на стадии предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подсудимый ФИО1 указал на ФИО2 как на лицо совместно с которым ими было совершено вменяемое им деяние, также свидетель И. в судебном заседании показал, что ФИО2 рассказывал о совершении им данного преступления, что подтверждается и показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании не установлено, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 оказывалось давление и показания давались вынуждено. Довод подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов с целью получении необходимых показаний, был проверен, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а также письмом прокурора --- --- от ***, в связи с чем своего подтверждения не нашел и расценивается судом как избранный и реализованный подсудимым способ защиты.

Довод ФИО2 о том, что *** он не находился совместно с ФИО1 в с. ---, так как *** его забрал участковый ФИО9, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что *** он совместно с ФИО2 и парнем по имени А. копали картошку и употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков они совместно с ФИО2 собрались ехать в с. ---, для чего зашли в дом к ФИО2, где последний дал ФИО1 свои кроссовки, он переобулся, и они пошли на выезд из села ---, на попутном транспорте доехали до магазина «---» в с. ---. Обратно в с. --- ФИО1 вернулся утром один, зашел домой к Чертову, переобул кроссовки на калоши. Показаниям свидетеля З., из которых следует, что *** ФИО2, ФИО1 и А. распивали спиртные напитки и копали картошку, через некоторое время Чертов и Шумов пришли в дом, где проживает он и Чертов, Чертов дал ФИО6 кроссовки, и они ушли, на следующее утро Шумов вернулся один, к вечеру приехал Чертов. Дату помнит хорошо, так как*** ему стало плохо и он обращался в больницу. Свидетель К. также показал, что *** он совместно с чертовым Т.Н. и ФИО1 распивал спиртные напитки, Чертов и Шумов собрались ехать в с. --- или с. ---, ФИО2 дал ФИО1 кроссовки, после чего они ушли. На следующее утро он встретил ФИО1, который зашел в дом к Чертову, снял кроссовки, и пошел домой. В этой связи указанный довод является несостоятельным.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Ж., Т-3, не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, поскольку указанные свидетели очевидцами событий не были, каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств не сообщили.

Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов, как подсудимым, так и её защитником в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности. 

Довод защитника ФИО2 адвоката Голубцова В.В. о том, что по результатам проведенных экспертиз следов пальцев рук ФИО2 обнаружено не было не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку согласно заключению эксперта № от *** не все изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук были пригодны для идентификации личности. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении.

Совершая указанные деяния, ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, поскольку их действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Умысел подсудимых был направлен именно на кражу денежных средств, находящихся в банкомате, но хищение подсудимыми денежных средств не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует совместность и согласованность, взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределение их ролей.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение было заперто, подсудимые противоправно, тайно в него проникли, какого-либо законного основания для пребывания в нем у подсудимых не имелось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

<

данные изъяты> 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство подсудимому ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 5,6), не судим (т.1 л.д. 249), в течение года не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.250), не работает, доход составляют единовременные заработки, ЛПХ не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет, лиц, на иждивении не имеет. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 65-67), судим, в течение года привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д.14-20, 21-22), не работает, доход составляют единовременные заработки, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д. 111 т.2), полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, изложенное при допросе в качестве обвиняемого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Явка с повинной Чертова (л.д.164 т.1) не учитываются судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку она дана им после изобличения его в совершении данного преступления подсудимым ФИО1, при этом она учтена как смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Подсудимому ФИО10 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, а также, что совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному им, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания, в переделах необходимых для его исправления.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным – покушением на преступление, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, на основании которых ФИО2 может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 18.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев; 27.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; 12.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12.02.2020 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 18.12.2019, 27.01.2020 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление, совершенно ФИО2 до вынесения указанных приговоров.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в период предварительного следствия.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, а также обстоятельства пандемии короновируса, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и суде, взыскав с ФИО2 процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в размере 8000 рублей 00 копеек

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12.02.2020 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу применить к ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания.

Приговоры мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 18.12.2019, 27.01.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату за защиту подсудимого ФИО11 возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - два следа обуви размером 310х125 мм, 225х75 мм, хранить при материалах уголовного дела; спичечный коробок с тремя слепками, три бумажных пакета с 26 следами пальцев рук – уничтожить; три банковских карты и одну карту «Солнечный вечер» - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Чертовым с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные Шумов и Чертов, имеют право в этот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на помощь защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы. 

Председательствующий О.Е. Головина Апелляционным опреденением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года данный приговор Чарышского районного суда оставлен без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.