Дело № 1-270/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 21 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей:

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Финк Е.А., Никольской А.Г., 

потерпевших С. Д. Л..,Ч.., С. З. представителя потерпевшего З. 

при секретаре Дроздовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз.); п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз) УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося в землянке на берегу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>. К совершению преступления ФИО5 решил привлечь ФИО4 и предложил ему в указанный период времени и месте совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, из обозначенного сарая, на что ФИО4 дал свое согласие. Тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор для совершения 

<

данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно разработанного ФИО4 и ФИО5 преступного плана и распределенным ролям, ФИО4 взял ножницы по металлу (кусачки) для взлома замка на входной двери сарая и проникновения в этот сарай. ФИО5 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 об опасности, при этом ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проникнуть внутрь сарая, взять объекты хищения, после чего обратить их в свое пользование для последующей реализации. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному сараю. ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли, принесенными с собой ножницами по металлу (кусачки) перерезал дужку навесного замка, запирающего входную дверь сарая и открыл её. В это время ФИО5, согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО5 и ФИО4, незаконно проникли в сарай, расположенный на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда совместно и согласовано, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие С. 1) электропилу Hammer CPP1800D стоимостью 5500 рублей; 2) шуруповерт Skil 2395LC в полимерном кейсе стоимостью 2000 рублей; 3) шуруповерт Bradex Cordless в полимерном кейсе стоимостью 1000 рублей; 4) болгарку УШМ-125/950M Work Master стоимостью 2000 рублей; 5) электрорубанок Bort BFB-710N стоимостью 2000 рублей; 6) электродрель Интерскол ДУ-13/650Э стоимостью 1000 рублей; 7) детскую коляску Expander Naomi 2 в 1 стоимостью 13800 рублей; а также не представляющие ценности 8) 2 зимние куртки, 9) жилетку, 10) 3 сковородки, 11) полиэтиленовый пакет. Похищенное имущество ФИО5 и ФИО4 вынесли из сарая, поместили в похищенную детскую коляску, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей;

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося у 

<

адрес> по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери обозначенного подвального помещения, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачек), перекусил дужку навесного замка входной двери подвального помещения, незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие З. 1) кейс с набором инструментов фирмы Парма, состоящий из: углошлифовальной машины Bort BWS-905-R стоимостью 2500 рублей, дрели перфоратора Bort BYD-800 стоимостью 3000 рублей, набора сверл по камню в количестве 10 штук (размером 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, 14 мм, 16 мм, 18 мм, 20 мм) стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек; 2) шуруповерт Интерскол ДА-10/14,4 М3 Ф с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей; 3) зарядное пусковое устройство AIRLINE 2/10/55А6B12B стоимостью 2000 рублей; 4) инверторный сварочный аппарат Mig-Mag И ММА ИСП-160/5,9 стоимостью 5000 рублей; 5) машинку ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную МЭСУ-8 Диолд стоимостью 1900 рублей; 6) редуктор кислородный стоимостью 1700 рублей; 7) горелку для сварки с двумя насадками стоимостью 2000 рублей; 8) счетчик для измерения количества воды с двумя переходниками стоимостью 500 рублей; 9) не представляющий ценности полипропиленовый мешок.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение обозначенного дома. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачек) перекусил дужку навесного замка входной двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»: 1) шуруповерт Интерскол 12 V стоимостью 2500 рублей; 2) углошлифовальную машину ДИОЛД МШУ-1-125 стоимостью 2000 рублей; а также принадлежащую Л.. бензопилу Stihl MS 170 стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, Л. - значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества с незаконным проникновением в подвальное помещение 

<

адрес>. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к входной двери подвального помещения по вышеуказанному адресу, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачек) перекусил дужку навесного замка входной двери, незаконно проник внутрь подвального помещения, подошел к входной двери сарая в подвальном помещении дома, где при помощи ножниц по металлу (кусачек) перекусил дужку навесного замка входной двери сарая, проник внутрь сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие С. 1) машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную Диолд МЭСУ-1 «Перфоратор» стоимостью 1000 рублей; 2) электрический лобзик НМ-650Э стоимостью 900 рублей; 3) заточный станок Кратон BG 14-01 стоимостью 1100 рублей; 4) пильную шину с электрической цепной пилы Парма М4 стоимостью 1000 рублей; 5) циркулярную пилу Энергомаш ЦП-50161 стоимостью 1900 рублей; 6) машину шлифовальную угловую Калибр МШУ-115 стоимостью 900 рублей; 7) диски для машины шлифовальной угловой Калибр МШУ-115 размером 115мм, в количестве 3 штук, стоимость одного диска 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; 8) ручной электрорубанок Калибр РЭ-700А стоимостью 1800 рублей; 9) шуруповерт Master Thomas, с зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей и набором бит в количестве 8 штук стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 11300 рублей.

ФИО4 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к входной двери обозначенного подвального помещения, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачек) перекусил дужку навесного замка входной двери, проник внутрь подвального помещения, где при помощи тех же ножниц перекусил дужку навесного замка входной двери расположенного в подвале сарая, проник внутрь сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Д.. зимнюю одноместную палатку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в сумме 500 рублей. 

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 в указанный период времени подошел к входной двери подвального помещения по указанному выше адресу, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачкек), перекусил дужку навесного замка входной двери этого помещения, проник внутрь, после чего при помощи тех же ножниц перекусил дужку навесного замка входной двери расположенного в подвальном помещении сарая, проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил не представляющую ценности картонную коробку, а также детскую одежду: шапку из ангорки стоимостью 300 рублей, шапку болоньевую стоимостью 250 рублей, 7 пар штанов стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 700 рублей 00 копеек, 15 футболок стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, комбинезон стоимостью 700 рублей, зимнюю куртку стоимостью 900 рублей, спортивный костюм, стоимостью 300 рублей 00 копеек; а также 35 детских игрушек - брелков-трансформеров «Багукан», а именно мантрис стоимостью 30 рублей, таскор стоимостью 100 рублей; баталикс драгоноид стоимостью 150 рублей, грен, вилда стоимостью 200 рублей каждый, аксела, алексион, баз хорпикс, кордэм, дамакор, экзокор, флэш инграм, ириска, лонгфлай, мегарус, мерликс, нага, рокстор, синдаро, виноклау, вериас, тайген, рэмдол, рэдизен, фосфос, нэстикс, мистик ченсер, мета драгоноид, локаноид, дисетро стоимостью 300 рублей каждый; аквимос, аранот, стаг стоимостью 500 рублей каждый, элико, олифус стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 10880 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15530 рублей, принадлежащие Ч. ФИО4 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб в сумме 15 530 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 в указанный период времени подошел к входной двери подвального обозначенного помещения, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу (кусачек) перекусил дужку навесного замка входной двери, проник внутрь подвального помещения, при помощи тех же ножниц перекусил дужку навесного замка входной двери находившегося внутри подвального помещения сарая, проник внутрь этого сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий М. телевизионный кабель длинной 20 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр кабеля, общей стоимостью 800 рублей. 

После этого, теми же ножницами ФИО4 перекусил дужку навесного замка входной двери находившегося в том же подвальном помещении другого сарая, после чего проник внутрь сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Ш..: не представляющие ценности 1) емкость цилиндрической формы, 2) крышку от стиральной машины деформированную, 3) кран одинарный с вентилем, 4) кран одинарный без вентиля, 5) элемент от морозильной камеры, 6) 9 фрагментов от карниза, 7) 2 гусака от смесителя, 8) 9 фрагментов проводов, 9) трубу от пылесоса, а также 10) алюминиевую ванну стоимостью 500 рублей, 11) алюминиевую мантоварку стоимостью 200 рублей, 12) смеситель стоимостью 250 рублей, 12) дверной замок стоимостью 100 рублей. 

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 800 рублей, а Ш. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 не отрицали совместного согласованного хищения имущества С. из его сарая и причинение собственнику значительного ущерба. ФИО4, кроме того, признал вину в хищении имущества каждого из потерпевших, выразил согласие с перечнем и оценкой похищенного имущества потерпевшими, с исковыми требованиями потерпевших Л. и С.. Воспользовались ст. 51 Конституции РФ, подсудимые отказались от дачи показаний, подтвердили ранее данные ими показания в рамках предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении хищения имущества С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного (Т. 1 л.д. 101-110) и судебного следствия, согласно которых в сарае, расположенном с торца дома по 

<

адрес> он с начала ДД.ММ.ГГГГ г. хранил свои инструменты, которыми пользовался для строительства дачи. Заходя в сарай около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вещи были н своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подойдя к сараю, заметил, что душка замка перекушена, осмотрев сарай, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: 1) электропилы Hammer CPP1800D стоимостью 5500 рублей 00 копеек, 2) шуруповерта Skil 2395LC стоимостью 2000 рублей 00 копеек, 3) шуруповерта Bradex Cordless стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 4) болгарки УШМ-125/950M Work Master стоимостью 2000 рублей 00 копеек, 5) электрорубанка Bort BFB-710N стоимостью 2000 рублей 00 копеек, 6) электродрели Интерскол ДУ-13/650Э стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 7) детской коляски Expander Naomi 2 в 1 стоимостью 13800 рублей 00 копеек. Оценка приведена с учетом заключения эксперта. Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности 2 зимние куртки, жилетка, 3 сковородки, полиэтиленовый пакет. Причиненный ущерб на общую сумму 27 300 рублей является для него значительным, поскольку он является 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ г. не работает, пенсия составляет 8 000 рублей, иных источников дохода не имеет;

Заключением эксперта № о рыночной стоимости с учетом износа электроинструментов и детской коляски, как она обозначена в показаниях потерпевшего (Т. 1 л.д.142-146);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. (Т. 1 л.д. 122-124) о пользовании С.. сараем, находящимся во дворе её дома по 

<

адрес>, в котором он хранил электроинструменты и детскую коляску, а также старую одежду и посуду. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от С. узнала, что в сарае взломан замок и похищены его инструменты, коляска, куртки, жилетка, сковородки. Так же со слов С. в соседнем сарае, принадлежащем женщине по имени Л., был взломан замок; 

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (Т. 1 л.д. 118-120), согласно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она увидела, что в её сарае, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, взломан навесной замок путем перекуса дужки. На рядом пристроенном сарае, которым пользуется мужчина по имени А., замок был взломан таким же образом; 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с ФИО4, а также ФИО5 в землянке на берегу гребного канала реки «

<

данные изъяты>». Вечером ФИО4 и ФИО5 ушли, при этом ФИО4 взял с собой ножницы по металлу, которым они собирались взломать какой-то навесной замок. По возвращении ночью при них была детская коляска, электроинструменты. В ДД.ММ.ГГГГ г. эти вещи сгорели вместе с землянкой (Т.3 л.д. 60-64); 

Протоколом осмотра сарая, расположенный на расстоянии 50 метров от угла дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят один навесной замок (Т. 1 л.д. 83-92);

Показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО4 проживали в землянке на берегу 

<

адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, он предложил ФИО4 проникнуть в сараи и что-нибудь похитить, тот согласился, взял ножницы по металлу. Во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели сараи, которые были закрыты на замки, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начали эти сараи вскрывать, при этом ФИО4 ножницами перекусывал дужки замка, а он (ФИО5) в это время наблюдал по сторонам, чтобы в случае обнаружения во время скрыться. В одном из трех сараев они обнаружили электропилу, два шуруповерта, болгарку, электрорубанок, электродрель, которые совместно сложили в находившуюся там же детскую коляску зеленого цвета и привезли к себе домой, чтобы в будущем продать, но из-за пожара в ноябре того же года эти вещи сгорели. Ножницы по металлу ФИО4 забрал себе (Т. 1 л.д. 231-234, Т. 4 л.д. 212-214);

Показаниями обвиняемого ФИО5 о полном признании вины, подтверждении ранее данных показаний при допросе в качестве подозреваемого (Т.4 л.д.246-249);

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, который аналогичным образом, что и ФИО5 пояснил обстоятельства хищения имущества С. из сарая во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в октябре 2016 г. (Т.1 л.д. 218-220, Т. 4 л.д. 212-214); 

Показаниями обвиняемого ФИО4, о полном признании вины, подтверждении ранее данных показаний при допросе в качестве подозреваемого (Т.4 л.д.227-229);

Протоколами проверок показаний ФИО5 и ФИО4, в ходе которой оба подтвердили ранее данные ими показания и указали на сарай у 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда совместно похитили имущество путем незаконного проникновения (Т.1 л.д. 222-227, 237-243).

по факту хищения имущества З. вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего З.. в рамках предварительного (Т. 2 л.д. 6-8, 11-16) и судебного следствия, согласно которых работая сантехником в УК «

<

данные изъяты>», необходимые в работе инструменты он хранил в подвальном помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, в том числе уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, закрыв дверь подвала на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, выйдя на работу около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил беспорядок в помещении подвала, было похищено имущество: 1) кейс с набором инструментов Парма, состоящий из: углошлифовальной машины Bort BWS-905-R стоимостью 2500 рублей, дрели перфоратора Bort BYD-800 стоимостью 3000 рублей, набора сверл по камню в количестве 10 штук (размерами 4,5,6,8,10,12,14,16,18 и 20 мм) стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; 2) шуруповерт Интерскол ДА-10/14,4 М3 Ф стоимостью 4000 рублей; 3) зарядное пусковое устройство AIRLINE 2/10/55А6B12B стоимостью 2000 рублей; 4) инверторный сварочный аппарат Mig-Mag И ММА ИСП-160/5,9 стоимостью 5000 рублей; 5) машинка ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная МЭСУ-8 стоимостью 1900 рублей; 6) редуктор кислородный стоимостью 1700 рублей; 7) горелка для сварки с двумя насадками стоимостью 2000 рублей; 8) счетчик для измерения количества воды с двумя переходниками стоимостью 500 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 23100 рублей является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 23000 рублей, утраченное имущество было необходимо в работе и являлось средством заработка. 

Заключениями эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенного у потерпевшего имущества, как о ней сообщил потерпевший (Т. 3 л.д. 79-89, 101-110);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. (Т. 2 л.д. 19-21), заместителя директора в ООО УК «

<

данные изъяты>», которым подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> используется как подсобное помещение, где хранил свои электроинструменты сантехник З.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Земляков сообщил о проникновении в подвальное помещение и хищении электроинструментов; 

Показаниями свидетеля П.., оглашенными с согласия сторон (Т. 3 л.д. 60-64), что в один из вечеров в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО4 находились под автомобильным мостом возле труб теплотрассы по 

<

адрес> возле «

<

данные изъяты>». ФИО4 пошел искать металл, в ночное время он возвратился и принес собой какие-то детали и приборы, среди которых она помнит сварочный аппарат квадратной формы и водосчетчик. ФИО4 разобрал сварочный аппарат и пояснил, что утром все сдаст в пункт приема металла, она поняла, что он их украл. Около 10 часов утра следующих суток ФИО4 ушел в пункт приема металла и возвратился с денежными средствами;

Протоколом осмотра подвала по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 245-249); 

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 56-59, 4 л.д. 212-217) и обвиняемого (Т.4 л.д.227-229), что он летом ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел ножницы по металлу, с использованием которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время перекусил дужку замка и открыл входную дверь в подвальное помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, через имеющиеся там открытые двери прошел в помещение, где в свой рюкзак и в мешок сложил шуруповерт, дрель, чемодан черного цвета с инструментами, сварочный аппарат, зарядное устройство и другое имущество, вышел на улицу, распорядился по своему усмотрению.

Протоколом проверки показаний ФИО4, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на подвальное помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты, которые в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т.2 л.д. 60-63).

по факту хищения имущества Л., ООО «

<

данные изъяты>» вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Л. в рамках предварительного следствия (Т. 2 л.д. 83-85) и в судебном заседании, что в связи с работой плотником и дворником в ООО «

<

данные изъяты>», хранил в подвале 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> свою бензопилу марки «Stihl MS 170» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 8000 рублей. Там же хранились инструменты его работодателя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водная дверь в подвал была заперта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов увидел, что у навесного замка входной двери в подвал перекушена дужка, понял, что в подвал проникли. На второй двери, ведущей в подвальное помещение, замок был взломан таким же образом. Пройдя в подвальное помещение, он обнаружил пропажу его бензопилы, а также принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» шуруповерта «Интерскол 12 V», углошлифовальной машины «Диолд МШУ-1-125». С экспертной оценкой его имущества в 7000 рублей согласен, причиненный ущерб значителен, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 25000 рублей, на иждивении трое детей, в том числе 2 несовершеннолетних, старший сын обучается платно, инструмент использовался непосредственно для заработка и на сегодняшний день не приобретен. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что именно такая сумма необходима ему в настоящее время для приобретения новых инструментов. 

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа бензопилы потерпевшего в размере 7000 рублей (Т. 2 л.д. 131-136); 

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего З.. (Т. 2 л.д. 94-96), согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» обслуживает 

<

адрес>, где в подвальном помещении хранятся инструменты и инвентарь, принадлежащие Обществу, а также личные инструменты дворника Л.. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от мастера со слов Л. узнал, что замки в подвальное помещение указанного дома взломаны. Возле подвала обнаружил Л., увидел повреждения замков входных дверей, установил отсутствие шуруповерта «Интерскол 12 V» в корпусе серого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за 3700 рублей, оцениваемого с учетом экспертизы в 2500 рублей, углошлифовальной машины марки «Диолд МШУ-1-125» в корпусе синего цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2700 рублей и оцениваемой на момент хищения в 2000 рублей. Обществу причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей. Кроме этого у Л. была похищена бензопила, которую он хранил в обозначенном подвальном помещении;

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа шуруповерта и углошлифовальной машины, как она указана в показаниях представителя потерпевшего (Т. 2 л.д. 119-124); 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. (Т. 2 л.д. 107-109), мастера ООО «

<

данные изъяты>», аналогичным образом, что и З. пояснившей обстоятельства, ставшие ей известными от Л. утром ДД.ММ.ГГГГ;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. согласно которых после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уходил из дома, взяв рюкзак и ножницы по металлу, по возвращении домой в его рюкзаке находились инструменты, которые по его просьбе реализовала Л. (Т.3 л.д. 60-64);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.., согласно которых после в середине ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО4 она продала электроинструменты, которые, как позднее узнала, ФИО4 украл из сарая. ФИО4 постоянно совершал кражи из сараев подвальных помещений, П. постоянно ругалась с ним, предупреждая, что он может попасть в места лишения свободы (Т.3 л.д. 170-174);

Протоколом осмотра подвального помещения в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты навесной замок и след обуви (Т.2 л.д. 68-73);

Протоколом выемки у ФИО4 добровольно выданной им своей обуви (Т.2 л.д. 112-114);

Заключением эксперта, согласно которого изъятый на месте преступления след обуви мог быть оставлен обувью ФИО4 (Т. 2 л.д. 146-148); 

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. нуждаясь в денежных средствах, решив совершить кражи из подвала одного из домов, взяв с собой кусачки по металлу и 2 металлические трубы для их усиления, подошел ко входной двери подвального помещения 

<

адрес>, ножницами раскусил дужку замка входной двери подвального помещения дома, проник в него, на полу обнаружил бензопилу «Штиль», шлифовальную машину, шуруповерт, которые сложил в рюкзак, принес домой, которые с помощью хозяйки арендуемой им квартиры продал, денежные средства истратил на собственные нужды (Т.2 л.д. 186-188, Т.4 л.д. 212-217);

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал (Т.1 л.д. 222-227);

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которых он подтвердил ранее данные показания и сообщил о полном признании вины (Т.4 л.д. 227-229);

по факту хищения имущества С. вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего С.. в ходе предварительного (Т. 2 л.д. 210-223) и судебного следствия, согласно которых он хранил свои инструменты в помещении в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вещи были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал от соседа, что замок сорван, сарай вскрыт. Спустившись в подвал, увидел, что замок на петлях отсутствует, дверь сарая открыта, в сарае пропали: 1) машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная Диолд МЭСУ-1 стоимостью 1000 рублей, 2) электрический лобзик НМ-650Э стоимостью 900 рублей, 3) заточный станок Кратон BG 14-01 стоимостью 1100 рублей, 4) пильная шина с электрической цепной пилы Парма М4 стоимостью 1000 рублей, 5) циркулярная пила Энергомаш ЦП-50161 стоимостью 1900 рублей, 6) диски для машины шлифовальной угловой Калибр МШУ-115 размером 115 мм. в количестве 3 штук стоимость одного диска 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, ручной электрорубанок Калибр РЭ-700А стоимостью 1800 рублей, шуруповерт Master Thomas с зарядным устройством, дополнительной аккумуляторной батареей и набором бит в количестве 8 штук, стоимостью 1200 рублей. С экспертной оценкой его имущества согласен. Причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму 11300 рублей для него значителен, поскольку их совокупная с супругой пенсия составляет 15000 рублей, на инструменты он копил в течение нескольких лет. В подтверждение своих слов приобщил копию документов на часть похищенного имущества, настоял на исковых требованиях о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11300 рублей; 

Заключениями эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенных у потерпевшего предметов, как она указана выше самим потерпевшим (Т.3 л.д. 79-89, л.д. 101-110);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.., согласно которых он пользуется сараем в подвальном помещении дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 9-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что возле двери подвала лежит навесной замок с перерезанной дужкой, понял, что в подвал кто-то проник, в том числе в его сарай, перекусив еще 2 замка. В сарае соседа С. тоже был вскрыт замок, о чем он сразу ему сообщил. Кроме того, были взломаны еще 2 замка двух сараев. Осмотрев сарай, С. пояснил, что у него украли инструменты (Т.2 л.д. 229-233);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.., согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 уходил из дома, взяв рюкзак и ножницы по металлу, по возвращении домой в его рюкзаке находились инструменты, которые по его просьбе реализовала Л. (Т.3 л.д. 60-64);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.., согласно которых утром в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО4 она продала электроинструменты, которые, как позднее узнала, ФИО4 украл из сарая. ФИО4 постоянно совершал кражи из сараев подвальных помещений, П. постоянно ругалась с ним, предупреждая, что он может попасть в места лишения свободы (Т.3 л.д. 170-174);

Протоколом осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - в подвальном помещении 

<

адрес>, изъяты навесные замки, следы обуви (Т.2 л.д. 192-204);

Протоколом выемки у ФИО4 добровольно выданной им своей обуви (Т.2 л.д. 112-114);

Заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженные на месте преступления след обуви оставлен ботинком ФИО4 (Т.3 л.д. 9-11);

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Нуждаясь в денежных средствах, решив совершить кражи из подвала одного из домов, взяв с собой кусачки по металлу и 2 металлические трубы для усиления ножниц, шел по улицам 

<

адрес>. Подошел ко входной двери подвального помещения 

<

адрес>, ножницами раскусил дужку замка входной двери подвального помещения дома, проник в подвальное помещение, через незапертую дверь проник в помещение. Где расположены подсобные помещения и сараи, закрытые на навесные замки. Он срезал замки и осматривал сараи, в том числе из расположенного справа от входа в помещение подвала сарая похитил шуруповерт, шлифовальную машину, циркулярную пилу, электропилу, заточный станок, лобзик, рубанок, сверлильную машину в чемодане. Электроинструменты сложил в имеющийся при нем рюкзак и в найденный им подвале мешок. В другом сарае взял сани, в которые на лице сложил все похищенное и ушел, на следующий день хозяйка арендуемого им жилья Лариса продала похищенное им имущество, денежные средства были потрачены на еду и спиртное (Т.3 л.д. 37-40, Т.4 л.д. 212-217);

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал (Т.1 л.д. 222-227);

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которых он подтвердил ранее данные показания и сообщил о полном признании вины (Т.4 л.д. 227-229);

по факту хищения имущества Д. вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д. о наличии у него сарая в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое, как и сам сарай, были закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его имущество было на месте, в ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил перерезанным навесной замок, пропажи вещей в темноте не заметил, закрыл сарай на новый замок. При осмотре сарая ДД.ММ.ГГГГ установил, что у него пропала зимняя палатка стоимостью 500 рублей, причиненный ущерб составил указанную сумму (Т.3 л.д. 49-54);

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа зимней матерчатой тканевой одноместной палатки размером 1,7х1,7м с алюминиевыми опорами, приобретенной в 1980 году, в 500 рублей (Т.3 л.д. 79-89);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.., согласно которых после ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО4 уходил из дома с рюкзаком и ножницами по металлу, а по возвращении сказал, что похитил из подвала какого-то дома палатку, которую впоследствии продал за 500 рублей (Т.3 л.д. 60-64);

Показаниями подозреваемого ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу, он вышел на улицу, взяв с собой для этой цели ножницы по металлу, рюкзак и фонарик. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, ножницами по металлу он перерезал дужку замка на входной двери в подвал дома, зайдя в подвал, тем же способом взломал навесной замок одного из сараев, из сарая похитил свернутую палатку с металлическими колышками советских времен. Утром ДД.ММ.ГГГГ продал палатку за 500 рублей, вырученные средства потратил на спиртное (Т.3 л.д. 121-124, Т.4 л.д. 212-217); 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которое ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал их на месте преступления (Т.3 л.д. 125-130);

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которых он подтвердил ранее данные показания и сообщил о полном признании вины (Т.4 л.д. 227-229);

по факту хищения имущества Ч. вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Показаниями в ходе предварительного (Т. 3 л.д. 142-151) и судебного следствия потерпевшей Ч.., согласно которых около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от соседа Б. она узнала о проникновении в подвальное помещение 

<

адрес> путем среза замка. В тот же день около 22 часов, спустившись в подвал и подойдя к своему сараю, убедилась, что замок срезан, входная дверь открыта, из сарая похищены находившиеся в не представлявшей ценности коробке приобретенные ею для внука детская одежда и игрушки, а именно 1) шапка из ангорки стоимостью 300 рублей, 2) шапка болоньевая стоимостью 250 рублей, 3) штаны в количестве 7 штук по 100 рублей каждые на общую сумму 700 рублей, 4) 15 футболок по 100 рублей общей стоимостью 1500 рублей, 5) комбинезон стоимостью 700 рублей, 6) куртка зимняя стоимостью 900 рублей, 7) спортивный костюм стоимостью 300 рублей, 8) 35 брелков-трансформеров «Багукан», а именно мантрис стоимостью 30 рублей, таскор стоимостью 100 рублей; баталикс драгоноид стоимостью 150 рублей, грен, вилда стоимостью 200 рублей каждый, аксела, алексион, баз хорпикс, кордэм, дамакор, экзокор, флэш инграм, ириска, лонгфлай, мегарус, мерликс, нага, рокстор, синдаро, виноклау, вериас, тайген, рэмдол, рэдизен, фосфос, нэстикс, мистик ченсер, мета драгоноид, локаноид, дисетро стоимостью 300 рублей каждый; аквимос, аранот, стаг стоимостью 500 рублей каждый, элико, олифус стоимостью 600 рублей каждый. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 15 530 рублей является значительным, поскольку её доход составляет 20000 рублей, расходы на оплату жилья 5000 рублей, помогает детям;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.. (Т. 3 л.д. 155-157), который сообщил, что в подвале 

<

адрес> у него имеется в сарай, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что дверь в подвальное помещение открыта, осмотрев его, увидел, что взломан навесной замок входной двери в его сарай, таким же образом срезаны еще четыре навесных замка с входных дверей сараев. О случившемся сообщил хозяйке соседнего сарая Ч. которая вечером обнаружила пропажу принадлежащих ей детских вещей и дорогих детских игрушек.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ г. после праздников её сожитель ФИО4 вечером уходил из дома с рюкзаком и ножницами по металлу, возвратился ночью с коробкой, в которой находились одежда и детские игрушки, которые по его словам он похитил из сарая в подвале дома (Т.3 л.д. 60-64);

Протоколом осмотра сарая, расположенного в подвальном помещении 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты навесные замки (Т.3 л.д. 133-140);

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, что с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить кражу, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, при себе у него был рюкзак, в котором находились ножницы по металлу и 2 металлические трубы для их усиления, а также фонарик. Около 00 часов 50 минут увидел закрытый на навесной замок подвал 

<

адрес>. 5 минут спустя ножницами перекусил дужку замка, спустился в подвал, где, используя фонарик, увидел в третьем сарае коробку с вещами и игрушками, которые похитил, впоследствии распорядившись по своему усмотрению (Т.3 л.д. 219-222, Т.4 л.д. 212-217);

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления, согласно которого ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал их (Т.3 л.д. 223-227);

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал вигу и настоял на ранее данных показаниях (Т.4 л.д. 227-229);

по факту хищения имущества М., Ш. вина ФИО4 подтверждается:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М.., согласно которых в 

<

адрес>, где она проживает, имеется подвальное помещение, где среди прочих находится её сарай, в котором она хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что навесной замок в сарай взломан, из него похищены телевизионный кабель длиной 20 метров стоимостью 800 рублей, который был ей возвращен (Т. 4 л.д. 19-25); 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ш.., согласно которых он использовал для хранения своих вещей сарай в подвальном помещении 

<

адрес>, оборудованный навесным замком. Последний раз был в сарае в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что из его сарая совершена кража, осмотрев сарай, обнаружил, что замка на двери его подсобного помещения (сарая) нет, а из помещения пропало имущество на общую сумму 1050 рублей: 1) алюминиевая ванна стоимостью 500 рублей, 2) алюминиевая мантоварка стоимостью 200 рублей, 3) смеситель б/у стоимостью 250 рублей, 4) дверной замок стоимостью 100 рублей, а также не представляющие ценности: 5) емкость из алюминия с отверстием на дне, 6) крышка от стиральной машины, 7) кран одинарный с вентилем и кран одинарный без вентиля, 8) алюминиевая деталь от холодильника из ниши морозильной камеры, 9) алюминиевые части от карнизов (гардин) для штор, 10) 2 гусака от смесителей, 11) обрезки от электропроводов, красных, черных, белых цветов, 12) металлическая труба от пылесоса. Все похищенное имущество было ему возвращено, тем самым полностью возмещен материальный ущерб (Т. 4 л.д. 136-144); 

Заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных у М. кабеля, похищенных у Ш. ванны, мантоварки, смесителя, дверного замка, как они указаны в показаниях потерпевших (Т.4 л.д. 41-47);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о наличии у него 2 сараев в подвальном помещении 

<

адрес>, навесные замки на которых, как он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, были взломаны. Также были взломаны замки еще на 3 сараях в том же подвале (Т.4 л.д. 30-32);

Протоколом осмотра подвального помещения дома по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 4 навесных замка, 2 следа обуви (Т. 4 л.д. 1-10);

Протокол выемки у ФИО4 обуви (Т. 2 л.д. 112-114); 

Заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженные в ходе осмотра места преступления следы обуви оставлены ботинком с левой ноги ФИО4 (Т.4 л.д. 64-66);

Протоколом осмотра помещения дежурной части отдела полиции, в ходе которого и изъяты находившиеся при задержанном ФИО4: ванна, мантоварка, цилиндрическая емкость, в которой находились крышка от стиральной машины, смеситель, 2 крана, накладной дверной замок, элемент от морозильной камеры, фрагменты карниза, 2 гусака от смесителя; фрагменты проводов разной длинны и толщины, труба от пылесоса, а также телевизионный кабель черного цвета длиной 20 метров (Т.3 л.д. 234-240);

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, согласно которых, нуждаясь в деньгах, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, взял ножницы по металлу, рюкзак и фонарик, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и пошел в сторону 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, ножницами перерезал дужку замка, открыл дверь и прошел в подвал, где поочередно перекусил замки на подсобных помещениях, проник в них и украл электрокабели разных видов, деталь от морозильной камеры, сантехническое оборудование, трубу от пылесоса, алюминиевые уголки разного размера, алюминиевую ванну и другие предметы. С похищенным направился в сторону дома, но около 07 или 08 часов утра был задержан сотрудниками полиции. По доставлении в отдел полиции выложил в полицейском автомобиле из своего рюкзака ножницы по металлу, понимая, что по этим ножницам сотрудники полиции поймут, где и сколько он совершил краж из подсобных и подвальных помещений (Т. 3 л.д. 121-124, Т. 4 л.д. 167-169, л.д. 212-217); 

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте преступления, согласно которого ранее данные показания ФИО4 подтвердил и конкретизировал (Т.4 л.д. 172-179)

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого о полном признании вины и подтверждении ранее данных показаний (Т.4 л.д. 227-229);

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении каждого из хищений подтверждается:

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.., согласно которых около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на мосту в районе «

<

данные изъяты>» им был задержан ФИО4, у которого на спине был рюкзак, в руках металлическая ванна, в которой находились провода, мантоварка, сантехника. По доставлении в отдел полиции для проверки подозрений о причастности гражданина к кражам из сараев в 

<

адрес> под пассажирским сиденьем служебного автомобиля были обнаружены ножницы по металлу. В ходе последующей беседы ФИО4 добровольно сообщил о совместном с ФИО5 хищении имущества из сарая у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем перерезания дужки навесного замка ножницами по металлу, а также изобличил себя в хищении тем же способом имущества из подвалов домов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т. 4 л.д. 208-211);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.., аналогичным образом пояснившего обстоятельства задержания ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан и со всеми находившимися при нем предметами был доставлен в отдел полиции по инициативе оперативного сотрудника для проверки имевшейся на тот момент информации о кражах металла из сараев и подвалов 

<

адрес> и причастности к ним ФИО4. При выходе из автомобиля ФИО4, под пассажирским сидением были замечены ножницы по металлу. После этого в ходе беседы ФИО4 не отрицал причастности к совершению хищения, не скрывал, что от ножниц, с помощью которых проникал в сараи, решил избавиться, положив под сиденье полицейского автомобиля (Т. 4 л.д. 148-150);

Протоколом осмотра служебного автомобиля сотрудников полиции, в результате которого изъяты ножницы по металлу (кусачки) (Т. 3 л.д. 230-233);

Заключениями экспертов, согласно которых каждый из изъятых на местах преступлений замков взломан путем перекуса дужки режущими кромками кусачек, изъятых в автомобиле, на котором ФИО4 был доставлен в отдел полиции после задержания (Т.1 л.д. 169-170, 176-179, Т.2 л.д. 152-153, 157-160, 236-239, 243-246, Т.3 л.д. 195-197, 201-204, Т.4 л.д.70-73, 77-80). 

Все изъятые по делу предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 131-136, 185-200, 201-202, 203-204); 

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу, что они являются логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении по факту хищения имущества С. а также по фактам хищения имущества потерпевших, совершенных ФИО4, на правильность применения уголовного закона.

Данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований к оговору ими подсудимых не установлено, показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше письменных доказательств, экспертных заключений, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. 

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, их активной позиции, отсутствия учета у врача психиатра, суд признает каждого из них вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Имеющиеся у ФИО4, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.62-63), признаки смешанного расстройства личности не лишали его во время совершения противоправных деяний и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Совокупность установленных судом доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимыми совершено преступление группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, так и то, что ФИО4 совершено еще 6 эпизодов кражи имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи у С. группой лиц по предварительному сговору полностью подтвердился, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО4 до начала посягательства на имущество потерпевшего договорились о его совершении, о чем сами поясняли в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании. Это же следует из последующих действий подсудимых, которые совместно покинули сарай потерпевшего, поместив похищенное в детскую коляску, скрывшись с места преступления. 

С учетом имущественного положения потерпевших С., З., Л., С., Ч., пояснений о значимости для потерпевших похищенного имущества, в случае Л. утраченное имущество использовалось для заработка на содержание троих детей, исходя из его стоимости, которая в случае С., З., С. и Ч. сопоставима с их ежемесячным доходом, суд считает установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что сарай потерпевшего С., из которого ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек на расстоянии около 50 метров от жилого дома, используемым для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поэтому, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение как излишний. 

Помимо этого, согласно материалов дела, сараи потерпевших С., Д., Ч., М. и Ш., а также помещения, из которых было похищено имущества З., Л. и ООО «

<

данные изъяты>» находились в подвалах жилых домов, эти помещения предназначались для временного нахождения людей и хранения товаро-материальных ценностей. В такой ситуации квалифицирующие признаки каждого из преступлений как совершенных «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются, однако квалификация тех же действий как совершенных с незаконным проникновением в «иное хранилище» является излишней, а потому подлежит исключению из обвинения. 

Исследовав и оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, как они изложены в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 по факту хищения имущества З. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Л., ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Д. суд квалифицирует по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Ч. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 по факту хищения имущества М., Ш. суд квалифицирует по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, а также преступлений, совершенных ФИО4, каждое из которых относится к категории средней тяжести, характеризующие их личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи имущества ФИО6, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства настоящего дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким. 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола ФИО5 (Т.1 л.д. 228), оформленного после возбуждения уголовного дела и после того, как о причастности ФИО5 стало известно после пояснения ФИО4, что в судебном заседании подсудимый подтвердил. Вместе с тем, изобличая себя на протяжении предварительного расследования по делу, ФИО5 активно способствовал расследованию преступления, изобличению соучастника, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, наличие семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и тот факт, что имущество потерпевшим Ш. и М. было возвращено, чем полностью возмещен ущерб, а также явки с повинной по фактам краж у З. (Т. 2 л.д. 52) и Д. (Т. 3 л.д. 115), поскольку о причастности к указанным преступлениям именно ФИО4 правоохранительному органу стало известно исключительно со слов последнего, экспертные исследования в отношении замков и ножниц по металлу не проводилось. В качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества Ш. и М. суд признает и протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 163), тогда как уголовное дело по факту хищения имущества Ш. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту хищения имущества М. – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно показаний потерпевшей, о преступлении она узнала от сотрудников полиции.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующих протоколов (Т. 1 л.д. 214-215, Т. 2 182-183, Т.3 л.д. 33-34, 215), данных после задержания его по подозрению в совершении этих преступлений и после возбуждения уголовных дел, а также исходя из фактических действий ФИО4 по избавлению от ножниц по металлу во избежание изобличения по всем преступлениям, как это следует из его собственных пояснений, показаний сотрудников полиции, протокола осмотра автомобиля. Вместе с тем, изобличая себя на протяжении предварительного расследования по делу, ФИО4 активно способствовал расследованию преступлений, в том числе по эпизоду в отношении имущества С. – изобличению соучастника, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по каждому из преступлений. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО5 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 5 л.д. 94), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, вместе с тем, согласно сведений РБД ГУ МВД России по АК ФИО5 в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т. 5 л.д. 80-86). 

Обсудив возможность назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, равно как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО5, который не судим, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, занят трудом и оказывает помощь дочери, возможно без изоляции от общества и назначает ему итоговое наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

ФИО4 на учете в АКНД и АККПБ, не судим, в соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) (Т.5л.д.68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 5 л.д. 53), согласно сведений РБД ГУ МВД России по АК ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т. 5 л.д. 34-39). 

Обсудив возможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и количество совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, равно как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4, который не судим, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возможно без изоляции от общества и назначает ему итоговое наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого своим достойным поведением он должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

В судебном заседании согласно показаний потерпевших, заключения товароведческой экспертизы относительно имущества каждого из них, что также не оспаривалось подсудимым ФИО4, установлен размер причиненного по вине подсудимого материального ущерба Л. - 7000 рублей, С. - 11300 рублей. При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С. полностью, потерпевшего Л. – в части размера реально причиненного ущерба и взыскать в пользу потерпевших с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указанные денежные суммы.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществляла адвокат Финк Е.А., подсудимого ФИО5 – адвокат Никольская А.Г. Судом удовлетворены заявления адвокатов о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым: Никольской А.Г. в размере 9016 рублей, Финк Е.А. в размере 7889 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для полного освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек нет, поскольку они трудоспособны и согласились выплатить издержки. С учетом указанного суд полагает возможным взыскать с каждого из подсудимых в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, по 3000 рублей в доход федерального бюджета, освободив их таким образом от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части с учетом их состояния здоровья и материального положения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшие С., С., Д., Ч. М., Л., З. не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Потерпевший Ш. пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ по адресу: 

<

адрес>; представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З. просил о направлении информации, предусмотренной п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества З. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л. ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С. в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ч. в виде1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.., Ш..) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

обнаруженные по месту совершения преступлений навесные замки: по 

<

адрес> (1); по 

<

адрес> (5); по 

<

адрес> (1); по 

<

адрес> (4); по 

<

адрес> (4); изъятые в автомобиле по 

<

адрес> ножницы по металлу (кусачки), переданные в камеру хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

Обувь (берцы), изъятые в ходе выемки у ФИО4, переданные в камеру хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4; 

Возвращенный потерпевшей М. телевизионный кабель, возвращенные потерпевшему Ш. ванна, мантоварка, емкость цилиндрической формы, крышка от стиральной машины, смеситель, краны (с вентилем и без), замок накладной дверной, элемент от морозильной камеры, 9 фрагментов от карниза, 2 гусака от смесителя, 9 фрагментов проводов, труба от пылесоса – оставить по принадлежности за последними.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Л. - 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу С. 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3000 руб. 00 коп.

Информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему Ш.. направлять по адресу: 

<

адрес>; представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.. по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.С. Ефремова