УИД: 60RS0001-01-2025-006650-80

1-ая инстанция № 2-4209/2025

судья Данилова О.С.

№ 33-151/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Псковского городского суда от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 21 июня 2021 г. между сторонами заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

****>, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 1 года с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» пояснил, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с необходимостью закупки и поставки оборудования и материалов. Просил определить срок исполнения обязательства – не ранее июня 2026 г., снизить размер неустойки, ограничив период годом, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 7000 руб., судебной неустойки до 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, снизить размер

расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Решением Псковского городского суда от 9 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору (****) технологического присоединения к электрическим сетям.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 47302 руб. 25 коп., неустойка с 22 июня 2022 г. до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, 118 руб. 26 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 31151 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности исполнить обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям постановлено взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда до фактического его исполнения.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении решения в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, необоснованно применил абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и ограничил размер неустойки общей ценой заказа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения заключенного договора (более 3 лет), социальную значимость услуги для истца и его семьи, а также размер заявленной суммы, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности.

Поскольку размер взысканного судом штрафа рассчитывается исходя из удовлетворенных судом требований, то размер штрафа подлежит увеличению.

Взыскание судом судебной неустойки в размере 200 руб. не обеспечивает должной мотивации ответчика к своевременному исполнению решения и фактически способствует дальнейшему затягиванию исполнения обязательства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных судебных расходов более чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» поставило вопрос об отмене решения в части установленного судом срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе объему и характеру предусмотренных в рамках договора технологического присоединения работ, а мотивировочная часть решения не содержит выводов о реальности и обоснованности установленного срока технологического присоединения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От своей апелляционной жалобы отказался и просил прекратить апелляционное производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 9 июля 2021 г. между ФИО1 и ответчиком (правопреемник ПАО «МРСК Северо-Запад») заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

****>, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 1 года с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (л.д. 160).

Однако в указанный срок работы по осуществлению технологического присоединения ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору (****).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 указано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год для заявителей максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что не оспаривается сторонами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установив,что ответчик длительное время не исполняет обязательства по присоединению объекта истца к электрическим сетям, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиком не представил, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения обязательств в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств неисполнения обязательства в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что для исполнения обязательства необходимо выполнить ряд работ, а также ссылки на недостаточное финансирование, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ПАО «Россети Северо-Запад» от выполнения обязанности, которая должна была быть исполнена в установленный договором срок.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано

увеличением объема работ в связи с изменением законодательства в части отнесения обязанностей по установке приборов учета на сетевые организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор заключен с истцом в 2021 г., а данные изменения законодательства действуют с июля 2020 г.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47302 руб. 25 коп. за период с 22 июня 2022 г. по 9 сентября 2025 г., ограничив ее размер общей ценой заказа.

Судебная коллегия считает выводы суда об ограничении размера неустойки ценой заказа основанными на неверном толковании норм материального права, а определенный судом период неустойки – не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 указанных выше Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать существенное условие договора - положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В нарушение указанных выше норм материального права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ограничив неустойку суммой в 47302 руб. 25 коп., равной общему размеру платы за технологическое присоединение по договору, не приняв во внимание, что ограничение размера неустойки применительно к нарушению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям урегулировано Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами N 861, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22 июня 2022 г. по 9 сентября 2025г. в размере 47302 руб. 35 коп., ограниченном размером цены заказа, подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, подписанный истцом договор поступил в сетевую организацию 9 июля 2021 г., следовательно, ответчик должен был осуществить подключение объекта истца к электрическим сетям до 9 июля 2022 г. (л.д. 160).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 июля 2022 г.

Размер неустойки за период с 10 июля 2022 г. по 9 сентября 2025 г. (1158 дней) составляет 136940 руб. 01 коп. ((47302 руб. 25 коп. х 0.25%) х 1158).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для повторного взыскания с ответчика неустойки за период с 22 июня 2022 г. по 9 сентября 2025 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании неустойки с 10 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % в день от суммы 47302 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами, каких-либо доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, а также неверное определение периода неустойки, повлекло за собой неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в размере 76 970 руб. ((136940 руб. 01 коп. + 15000 руб.) : 2.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела, характеру заявленного спора и фактическому объему оказанных представителем услуг, рыночной стоимости аналогичных услуг.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответст-

венно, изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11108 руб. 20 коп. (требование имущественного характера 5108 руб. 20 коп. (136 940 руб. 01 коп. – 100000)*3%, 6000 руб. - 2 требования неимущественного характера).

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

20 января 2026 г. поступил отказ представителя ПАО «Россети Северо-Запад» от апелляционной жалобы (л.д. 147).

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает отказ от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда от 9 сентября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 10 июля 2022 г. по 9 сентября 2025 г. (1158 дней) в размере 136940 руб. 01 коп., штраф в размере 76 970 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора, начиная с 10 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в натуре по технологическому присоединению, из расчета 0,25 % за каждый день просрочки от суммы от суммы 47 302 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 108 руб. 20 коп.

В остальной части решение Псковского городского суда от 9 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принять отказ ПАО «Россети Северо-Запад» от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Псковского городского суда от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4909/2025.

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запад» государственную пошлину в

размере 15000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-4209/2025 платежным поручением от 28.10.2025 № 49510.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев