Дело № 2-884/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

с участием прокурора Щербининой О.Ю., 

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела. в адрес суда возвращены конверты с причиной «истек срок хранения».

Заинтересованные лица представители КУиЗО г.Челябинска, ООО «Доверие+2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... включена в реестр муниципального имущества г.Челябинска 01 сентября 1998 года (л.д.8), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 (л.д.9, 9-оборот, 13).

По сведениям, имеющимся в отделе приватизации жилищного фонда КУиЗО г.Челябинска спорная квартира в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась, заявления не подавались (л.д.10).

Из акта проверки от 27 июля 2016 года следует, что доступа в спорное жилое помещение нет, со слов соседей жилец спорной квартиры двери никому не открывает, на лестничной площадке из спорной квартиры стоит неприятный запах, около входной двери – насекомые, при осмотре балкона спорной квартиры с наружной стороны дома установлено, что балкон заполнен бытовым мусором (л.д.16-18).

09 августа 2016 года КУиЗО г.Челябинска направило в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости устранения перечисленных в предупреждении недостатков в срок до 18 сентября 2016 года, кроме того 19 сентября 2016 года в 16:30 часов обеспечить доступ в жилое помещение представителям КУиЗО г.Челябинска (л.д.19-20).

19 сентября 2016 года осуществить проверку спорной квартиры не представилось возможно, в связи с отсутствием доступа (л.д.23).

02 ноября 2016 года осуществить проверку спорной квартиры также не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. при повторном осмотре балкона спорной квартиры изменений не выявлено (заполнен бытовым мусором) (л.д.26).

Из акта от 28 ноября 2016 года следует, что наниматель ФИО1 содержит спорное жилое помещение в антисанитарном состоянии, квартира полностью заполнена мусором, в связи с чем, доступа к газовому и иному инженерному оборудованию внутри квартиры не имеется. в спорной квартире стойкий неприятный запах, по результатам обследования помещений коридора в квартире (далее доступ невозможен в связи с большим количеством мусора) установлено наличие бытового мусора, насекомых (л.д.27).

Акт проверки спорной квартиры от 28 ноября 2016 года составленный ГУ ГЖИ Челябинской области имеет аналогичное содержание (л.д.28-29).

08 февраля 2017 года представителем КУиЗО г.Челябинска составлен акт проверки состояния жилого помещения из которого следует, что спорное жилое помещение полностью заполнено бытовым мусором, доступ к газовому и иному внутридомовому оборудованию отсутствует. при визуальном осмотре коридора выявлено большое количество насекомых (л.д.22, 30, 31)

Из рапорта УУП Ф. следует, что им осуществлялся выход на адрес: ... целью установления лиц, фактически проживающих в указанной квартире, со слов жильцов квартир № и № в ... проживает один человек – ФИО1 (л.д.34).

... (л.д.36).

28 февраля 2017 года КУиЗО г.Челябинска в адрес ФИО1 направлено повторное предупреждение о необходимости устранения нарушений, путем вывоза мусора, проведения дезинсекции и приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, оплатить имеющуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 09 марта 2017 года в 17:00 обеспечить доступ в жилое помещение представителям Комитета для проверки его состояния с составлением соответствующего акта (л.д.58-60).

27 марта 2017 года представителями КУиЗО г.Челябинска составлен акт проверки состояния помещения, расположенного по адресу: ..., нанимателем которого является ФИО1 Из указанного акта следует, что доступ в жилое помещение не предоставлен, дверь частично разобрана, помещение коридора полностью заполнено мусором, ветхой одеждой. Около входной двери тараканы, неприятный запах. ФИО1 находится в жилом помещении (слышен шум из квартиры), однако дверь не открывает. Предупрежден о необходимости вывоза мусора, дезинсекции жилого помещения в срок до 04 апреля 2017 года. От подписи отказался (л.д.57).

Из акта проверки состояния жилого помещения от 04 апреля 2017 года следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен. Входная дверь частично разобрана. Коридор жилого помещения заполнен бытовым мусором, одеждой. Из квартиры поступает неприятный резкий запах. У входной двери насекомые (л.д.57).

10 мая 2017 года КУиЗО г.Челябинска в адрес ФИО1 направлено повторное предупреждение о необходимости устранения в срок до 02 июня 2017 года нарушений, путем вывоза мусора, проведения дезинсекции и приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, оплатить имеющуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 02 июня 2017 года в 15:30 обеспечить доступ в жилое помещение представителям Комитета для проверки его состояния с составлением соответствующего акта (л.д.73-75).

Из акта проверки состояния жилого помещения от 02 июня 2017 года следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен. Входная дверь частично разобрана. Через отверстие в двери видно, что помещение коридора заполнено бытовым мусором около квартиры устойчивый неприятный запах, насекомые. Присутствие в квартире нанимателя подтверждается звуками, шумом в квартире (л.д.72).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет (л.д.56)

Согласно абз.8 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). 

В соответствии с абз.6 п.39 Постановления Пленума к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу абз.4 п.39 Постановления Пленума разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Исходя из действий ответчика, направленных на неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями суд полагает, что на настоящий момент выселение ответчика ФИО1 без предоставления другого жилого помещения будет являться соразмерной мерой ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно предупреждался представителями КУиЗО г.Челябинска о необходимости устранения нарушений, путем вывоза мусора, проведения дезинсекции и приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также оплате имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанные нарушения ответчиком не устранены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. 

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий