Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.Б.Р. и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и в собственности его же.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в АО «СК СОГАЗ» №.

В результате застрахованная автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получила повреждения.

В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Для определения размера страховой выплаты, страховщику АО «СОГАЗ» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с просьбой прибыть представителя страховой компании АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, № стоимость восстановительного ремонта составила 9 749, 94 руб., утрата товарной стоимости - 1 451, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия. На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не производил.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» истца расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 руб., моральный вред в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 600, 00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., услуги эксперта в размере 15 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 39 140, 48 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила 39 140, 48 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.Б.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве.

Оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Б.Р., управляющего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность К.Б.Р. - собственника автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СК СОГАЗ», страховой полис серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае (о прямом возмещении убытков), представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО2 письмо и направление на независимую экспертизу (оценку) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг. (с пропуском срока).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов в автоцентр «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. (своевременно).

Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлен акт № осмотра транспортного средства без участия специалистов страховой компании.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. 

Направление на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом С.И.В., истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3.12 вышеназванных Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составил 39 140, 48 руб.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом и выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, (приложив экспертное заключение №), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в размере 39 140, 48 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № истец уплатил 15 000, 00 руб. Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать услуги эксперта в размере 15 000, 00 руб. 

Что касается расходов по услуге аварийного комиссара, то согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по услуге аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб.

Изложенное нашло подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015г. N 18-КГ15-45.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 19 570, 24 руб. (39140,48*50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика АО «СОГАЗ» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17 000, 00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000, 00 руб., что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы на составление претензии в размере 500, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 600, 00 руб., однако в судебное заседание представлены оригиналы квитанций №, № лишь на общую сумму 300, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 руб., почтовые расходы в размере 300, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы на составление претензии в размере 500, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100, 00 руб., моральный вред в размере 1 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 300, 00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., услуги эксперта в размере 15 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 39 140, 48 руб., штраф в размере 17 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 674, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев