судья Щербин А.В, дело № 22-3111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного М.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 г., которым

М.А.В., судимый:

1) 16 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 *************** района *************** края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из его заработка в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № * *************** района ************* края от 14 ноября 2018 г. исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяцев в колонии-поселении;

2) 28 мая 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № * *************** района ************ края по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 16 августа 2018 г. окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

3) 17 сентября 2019 г. приговором ************** районного суда ************** края по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 28 мая 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении, освобожденный 14 февраля 2020 г. по отбытию наказания;

4) 08 сентября 2020 г. приговором ************* районного суда ************ края по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

5) 17 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № * *************** района ************** края по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 08 сентября 2020 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества В.Е.И.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Г.В.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № * *********** района ************** края от 17 декабря 2020 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

наказание, отбытое М.А.В. по приговору мирового от 17 декабря 2020 г. в период с 20 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. и с 08 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в совершении в с. ************ ************ района ************ края:

** ******* **** г. умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Ю.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

** ******* **** г. угрозы убийством в отношении Л.Л.Ю. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

** ******* **** г. путем поджога покушения на умышленное уничтожение имущества В.Е.И. на сумму *** *** рублей с причинением значительного ущерба;

** ******* **** г. путем поджога умышленного уничтожения имущества В.Е.И. на сумму *** *** рублей с причинением значительного ущерба в размере;

** ******* **** г. путем поджога умышленного уничтожения имущества Г.В.В. на сумму ** *** рублей с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.А.В., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Не дана оценка его позиции о том, что признательные показания им были даны под воздействием следователя. Его допросы проходили в отсутствие защитника. В ходе его задержания и обыска ножи, которые якобы использовались по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ, найдены не были, а были изъяты в его и понятых отсутствие. С лезвий и рукояток ножей не снимались отпечатки пальцев, следы крови, а также потожировые следы. В материалах дела нет доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ (по всем эпизодам). В деле отсутствуют показания потерпевших и свидетелей, которые бы видели его в местах преступлений в моменты поджогов. По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Г.В.В.), не проведен ряд следственных действий. Просит приговор отменить

В возражениях на жалобу потерпевшая В.Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Суд привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей, сослался на другие доказательства, включая протоколы следственных действий.

При этом суд в порядке ст. 87 УПК РФ подверг проверке доказательства путем их сопоставления друг с другом и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволил суду признать М. виновным по всем преступлениям и правильно квалифицировать действия осужденного по ним.

Положив в основу приговора показания М., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании, признав достоверными его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с участием адвоката, производство допросов с участием адвоката исключало воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката являлось гарантией добровольности показаний.

В силу этого у суда не было оснований сомневаться в этих показаниях, так как они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тем самым судом в полной мере соблюдены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о подтверждении признательных показаний М., данных на предварительном следствии, совокупностью доказательств.

Подлежат отклонению и доводы осужденного об изъятии ножа с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола осмотра места происшествия от ** **** **** г. следует, осмотр произведен с участием понятых и М.Е.М. - одного из проживающих в жилище лиц, от которой возражений и замечаний по поводу осмотра не поступало.

Кроме того, осмотр произведен с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а потому в силу ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ он мог проводиться и в отсутствии понятых.

Отклоняя доводы о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, суд апелляционной исходит из того, что суд первой инстанции рассматривал дело по представленным доказательствам, а совокупность-достаточность доказательств позволила суду придти к обоснованным выводам о доказанности вины М. по всем эпизодам преступлений.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины М. отдельными доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного суд положил протоколы очных ставок между потерпевшим А. Ю.М. и обвиняемым М., свидетелем Ф.Т.В. и обвиняемым М., потерпевшей Л. и обвиняемым М.

Однако суд оставил без внимания, что показания обвиняемого и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование протокола очной ставки имело место по основаниям ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 ноября № 1539-О-О, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

В качестве доказательств виновности М. суд сослался на протокол явки с повинной от 04 июля 2020 г., протокол явки с повинной от 08 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 201) и протокол явки с повинной от 08 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 61). При этом последний из указанных протоколов ошибочно указан в приговоре как размещенный на л.д. 61 т. 1.

Между тем суд не придал значение тому, что данные явки с повинной получены от М. с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» влечет недопустимость явок.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из доказательств виновности М. вышеуказанных протоколов очных ставок и явок с повинной.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ справедливо назначил за виновные деяния и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Наказание за неоконченное преступление назначено также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу отбывания осужденным лишения свободы по приговору от 17 декабря 2020 г., вступившему в законную силу, и обязательности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 17 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступлений в период судимости за однородные преступления.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 г. в отношении М.А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного: протоколы очных ставок между потерпевшим А.Ю.М. и обвиняемым М.А.В., свидетелем Ф.Т.В. и обвиняемым М.А.В., потерпевшей Л.Л.Ю. и обвиняемым М.А.В.; протокол явки с повинной от 04 июля 2020 г., протокол явки с повинной от 08 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 201) и протокол явки с повинной от 08 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 61).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 июня 2021 г.

Судья