Дело № 2-42/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001172-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи О.С. Устюковой, при секретаре судебного заседания И.А. Демидовой,

с участием 

представителя ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Спецстройгарант-1" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Собинский городской суд с иском с учетом уточнений от 06.06.2024 к ООО УК "Спецстройгарант-1" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 05 марта 2023 года произошел пролив квартиры, в результате которого повреждены потолки, стены, мебель, потолки подлежат замене, стены намокли. 08 апреля 2023 года работниками ООО «Спецстройгарант-1» составлен акт обследования ее квартиры, в котором зафиксированы причиненные повреждения. До настоящего времени она сильно переживает, не знает, как и за счет каких средств произвести ремонт в квартире, приобрести новую мебель. В этой связи причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 руб., просит взыскать с ООО «Спецстройгарант-1» причиненный ущерб в размере 36506 руб., неустойку в размере 36506 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55506 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования в части ущерба в размере 36506 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста 8000 руб., приобщив письменное заявление и признании иска. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа, просив применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО г. Собинка, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 16.05.2008 № 35 с дополнительными соглашениями от 09.11.2012 № 334 ФИО2, является нанимателем квартиры № 

<

...> (л.д. 120-124). 

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ 

<

...> г. Собинка.

Между ТСЖ 

<

...> г. Собинка и ООО УК «Спецстройгарант-1» заключен договор № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно данному договору ООО УК «Спецстройгарант-1» обязан организовать проведение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения для населения безопасного и благоприятного проживания в нем, обеспечения ЖКУ в соответствии с перечнем работ и услугами по содержанию и текущему ремонту в пределах тарифа, утвержденного общим собранием собственников (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.4 ООО УК «Спецстройгарант-1» устанавливает факт причинения вреда имуществу членов ТСЖ, собственников и нанимателей помещений МКД, составляет соответствующий акт.

08.04.2023 комиссией в составе представителей ООО УК «Спецстройгарант-1» ФИО6, ФИО7, в присутствии собственника составлен акт, из которого следует, что 05.03.2023 в 11.00 в произошло пролитие крышы. Выехавшие на заявку дежурные сантехники подтвердили факт затопления, установив течь с потолка на кухне и по стене. Причина затопления - в квартире № NN на крыше вырвано крепление стоек снегозадержания. В результате затопления пострадал потолок, стена. Оценочная стоимость возмещения ущерба: штукатурка 2 м – 980 руб., грунтовка – 110 руб., шпатлевка 1 м – 860 руб., финишная шпатлевка 1 м – 1470 руб., расходный материал – 2290 руб., краска – 957 руб., гипсовый кирпич – 719 руб., клей – 500 руб., лак – 2500 руб., работа – 17624 руб., светильники 2 шт. – 1000 руб., УК предлагает сумму по возмещению в размере 20000 руб. (л.д. 17). 

Истец с данной суммой не согласилась и обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 40549 руб. 

15.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, однако ответа на данное заявление не поступило (л.д. 35).

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления комплекса повреждений имущества ФИО2 и его стоимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-24 от 24.04.в результате залива 05.03.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> повреждена внутренняя отделка кухни, а именно: шелушение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений в результате залива составляет 36506 руб. (л.д. 178). 

Мотивируя исковые требования, истец и его представитель указывают, что ООО УК «Спецстройгарант-1» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере причиненного материального ущерба. 

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). 

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п 5 Правил). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (п. 11 Правил). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в т.ч.: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Таким образом, осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО УК «Спецстройгарант-1» обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). 

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж"); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пп. "з"). 

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела они отсутствуют. 

Согласно п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. 

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона). 

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 Федерального закона). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Спецстройгарант-1» обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлена действующим законодательством вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. 

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию, и текущему ремонту крыши, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, ООО УК «Спецстройгарант-1» в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела они отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Кроме того, ООО УК «Спецстройгаран-1» обязано принимать необходимые меры для контроля за состоянием крыши и ее конструктивных элементов, в том числе механизмов снегоудерживателей, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

При этом, доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалах дела не имеется. 

Указанные факты свидетельствуют об осуществлении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в данном случае ООО УК «Спецстройгарант-1». 

Согласно акту от 08.04.2023 факт залива квартиры истца установлен и ответчиком не оспаривался. 

Каких-либо иных доказательств, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют. 

Суд на основании изложенного, исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате отсутствия элемента снегоудерживателя, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу положений ст. 161 ЖК РФ несет ООО УК «Спецстройгарант-1». 

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение размера материального ущерба, суд берет за основу при вынесении решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 24.04.2024 № 02-24, поскольку оно отражает размер ущерба, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в данном заключении не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела. Экспертами подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, квалификацию по соответствующей специальности, стаж работы по специальности. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается размер восстановительного ремонта квартиры истца, установленный с учетом вышеуказанного заключения, о чем свидетельствует заявление о признании иска в части, написанное представителем ответчика ФИО1, согласно которому признают исковые требования в части ущерба в размере 36506 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу Г.И. в возмещение материального ущерба 36506 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Судом правильно установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 05.06.2023 в размере 366885 руб. (36506 руб.х 3%х355 дней).

Однако, истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36506 руб.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки до разумных пределов. 

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период задолженности, размер исковых требований, с учетом принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее значительным снижением самим истцом. Данная неустойка в размере 36506 руб. по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика - ООО УК «Спецстройгарант-1», нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в сумме 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ООО УК «Спецстройгарант-1», в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. 

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 36506 руб. – материальный ущерб+10000 руб. – моральный вред+ 36506 руб. – неустойка/50%= 83012 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 41506 рублей.

При этом стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до разумных пределов. 

Поскольку подлежащий уплате штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в пользу истцов.

Таким образом, с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41506 руб. 

Общий размер применяемых к ответчику штрафных санкций (неустойка и штраф) позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Взыскание штрафных санкций в большем или в меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (ущерб, неустойка, штраф - 114518 руб.+моральный вред - 10000 руб.), в размере 3790,36 руб. (3490,36+300) рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ООО УК «Спецстройгарант-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт NN) в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартиры - денежные средства – 36506 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 36506 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 41506 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы на специалиста - 8000 руб., а всего 132518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3790,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова