Дело № 10-3-1\2024 Мировой судья Кириченко И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года пос.Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

(постоянное судебное присутствие в п.Молоково) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

Молоковского района Кочешковой Н.А.

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА», рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молоковского района Кочешковой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 51, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 11 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 11.11.2024, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Молоковского района Тверской области Кочешкова Н.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что преступление выявлено Молоковским отделом лесного хозяйства и материалы дела не содержат явки с повинной ФИО1, а признательные показания данные им в качестве подозреваемого, даны ввиду изобличения его в совершенном преступлении, что не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в нарушение положений ст.81 УПК РФ, мировой судья необоснованно постановил возвратить бензопилу, являющуюся орудием преступления и подлежащую конфискации, ФИО1

Подсудимым и его защитником возражений на апелляционное представление не представлено. 

Государственный обвинитель – прокурор Молоковского района Кочешкова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимый и представитель потерпевшего вопрос по надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не воспользовались и просили о рассмотрении дела без их участия. 

Защитник-адвокат Федоров Н.А. полагал постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судебное решение в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Принимая по ходатайству стороны защиты решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослался на то, что что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию преступлении, возместил причиненный ущерб и с учетом личности в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, о чем обоснованно указано в представлении прокурора, а согласно протокола судебного заседания и аудиопротокола, исследование материалов уголовного дела, содержащих признательные показания ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого деяния, мировым судьей не проводилось и в обжалуемом постановлении, вывод по ним не сделан.

Также мировым судьей не указано, каким образом признательными показаниями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации бензопилы Штиль 180, с помощью которой было совершено преступление, мотивов решения о возвращении её ФИО1 не привел, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Допущенные мировым судьей нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело на рассмотрение в ином составе, то есть мировому судье судебного участка № 33 Тверской области.

В отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, в связи с чем оснований для ее избрания на данной стадии судопроизводства также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 11 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Глебов