Дело №

УИД 53RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2025 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>-А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и RENAULT LOGAN, г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО2 Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал полностью. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

По заявлению истца о прямом возмещении убытков, страховая компания ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 73000 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к специалистам. Согласно заключению №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 335 258 рублей без учета износа, с учетом износа 160 727 рублей 53 копейки. Таким образом, разница между размером на восстановительный ремонт транспортного средства истца и суммой полученного страхового возмещения составляет 262 258 рублей.

В связи с учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 258 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Указала, что первоначальный иск уточнила в части указания своего отчества, которое в первоначальной редакции было ошибочно указано как «Александровна», хотя правильно – «М.». В ходе досудебных переговоров с ответчиком он не отказывался возмещать ущерб, причиненный по его вине, однако говорил, что денег у него на данные цели не имеется.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривает. Действительно, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных им, истцу был причинен ущерб. При этом, по мнению ФИО2, размер ущерба и сумма заявленных требований, указанные в иске, являются завышенными. Лично видел только царапины внизу на 2-х боковых дверях автомашины HYUNDAI CRETA. При этом, исходя из того, что на его автомобиле имелись только повреждения пластиковых деталей и блок-фары, полагает, что истец могла сама после момента ДТП увеличить размер ущерба, нанеся дополнительные повреждения своему автомобилю. Несмотря на разъяснения в отношении обязанности доказывания, данные ему в судебном заседании, от назначения судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался. 

Представители третьих лиц - ООО "СК Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-А, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца (потерпевшей) ФИО1 по договору ОСАГО на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»", истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей.

Истец полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовала проведение независимого технического исследования транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом среднерыночных цен без учета износа, составила 335258 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 160727 рублей 53 копейки. За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 7000 рублей.

Вышеуказанное заключение содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. 

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца ФИО1 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности и под управлением ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца, материального ущерба в размере 262258 рублей (335258 рублей (стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа) - 73000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение в счет стоимости ремонта по Единой методике, определенное в соглашении).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, проведенной до обращения в суд, в размере 7000 руб.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью, возникшей у истца, защищать свои права, в связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, подтверждены имеющейся в материалах дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением, завышенными не являются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 7000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8868 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 262 258 (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы в общей сумме 20868 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков