Дело № 2-152/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 24 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Дальневосточный банк обратилось в суд с указанным иском, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просило взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 615 рублей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - Дальневосточный банк на имя ФИО3 открыты счета:

- №, к которому выпущена дебетовая карта №;

- №, к которому выпущена дебетовая карта №.

По данным картам подключена услуга «Мобильный банк» к телефону №

В период времени с 07 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года по указанным банковским картам были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 219 900 рублей с использованием услуги «Мобильный банк» через SMS – запрос на перевод денежных средств по номеру телефона получателя – №. Услуга «Мобильный банк» подключена по телефону № к карте № №, выпущенной на имя ФИО4, который приходится сыном ФИО3

Для перевода денежных средств были сформированы SMS – сообщения с указанием:

- номера телефона получателя – №,

- суммы перевода.

Данные SMS – сообщения были направлены с телефона № (подключенного к услуге «Мобильный банк») на специальный номер оператора мобильной связи 900. С номера 900 на указанный номер телефона отсылались SMS – сообщения с кодом для подтверждения операции. Далее с номера телефона № на номер 900 были направлены SMS – сообщения с указанием полученного кода, после чего банком были выполнены операции по переводу денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой SMS – сообщений, направленных с номера телефона ФИО3 № на номер 900 за период с 02 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года (л.д.11-17), отчетами по картам ФИО3 и ФИО4 (л.д.18-29).

По карте № были совершены следующие переводы: 

27.03.2018 06:15:52

Перевод 5 000 руб. на карту получателя ФИО4

27.03.2018

06:14:21

Перевод 3 000 руб. на карту получателя ФИО4

11.03.2018

06:02:43

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

05.03.2018

00:21:06

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

02.03.2018

10:07:34

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

27.02.2018

05:06:26

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

26.02.2018

04:59:43

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

25.02.2018

04:46:48

Перевод 5 000 руб. на карту получателя ФИО4

25.02.2018

04:44:56

Перевод 500 руб. на карту получателя ФИО4

21.01.2018

10:35:00

Перевод 3 000 руб. на карту получателя ФИО4

23.12.2017

02:49:24

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

16.12.2017

06:43:29

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

13.12.2017

05:05:34

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

Итого на сумму 80 500 рублей.

По карте № были совершены следующие переводы: 

16.03.2018

09:06:15

Перевод 400 руб. на карту получателя ФИО4

13.03.2018

07:29:39

Перевод 3 000 руб. на карту получателя ФИО4

18.01.2018

07:07:49

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

17.01.2018

06:36:53

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

15.01.2018

05:34:42

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

13.01.2018

08:47:08

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

12.01.2018

01:29:39

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

09.01.2018

07:43:32

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

04.01.2018

02:56:29

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

03.01.2018

02:50:22

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

02.01.2018

00:29:50

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

31.12.2017

13:55:15

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

30.12.2017

08:26:37

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

24.12.2017

04:01:25

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

21.12.2017

07:02:54

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

20.12.2017

04:56:02

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

09.12.2017

08:27:31

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

08.12.2017

08:07:02

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

07.12.2017

05:15:29

Перевод 8 000 руб. на карту получателя ФИО4

Итого на общую сумму 139 400 рублей.

Таким образом, по номеру телефона №) получателя были осуществлены переводы денежных средств на его карту. Поскольку услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № была подключена по карте № (номер счета №), соответственно, денежные средства в размере 219 900 рублей были получены ФИО4

03 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 219 900 рублей на счет карты №, указав, что через услугу «Мобильный банк» с ее карт №; № в период с 13 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года была списана данная сумма, указанных операций она не совершала и никому не поручала их проведение. Причиной обращения ответчика в банк было указано: «Мошенничество с финансовой потерей клиента. Несанкционированная операция» (л.д.30-32).После рассмотрения обращения ФИО3 банком было принято решение о частичном возврате ответчику денежной суммы в размере 80 500 рублей, в связи с чем 11 апреля 2018 года указанная денежная сумма была перечислена со счета банка на счет ФИО3 №, к которому выпущена дебетовая карта №, что подтверждается платежным поручением № 793884 и отчетом по счету карты (л.д.35-37). 

20 апреля 2018 года банк обратился в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по факту хищения денежных средств со счета клиента ФИО3 в размере 80 500 рублей.

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения ФИО3 и ФИО4

Как следует из объяснений ФИО2, у нее имеется банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. В период времени с декабря 2017 года по март 2018 года у нее списались денежные средства в размере 80 500 рублей. При обращении в банк сотрудники банка ей пояснили, что денежные средства переводил себе на карту ФИО4, который приходится ей сыном, после чего от ФИО4 она выяснила, что за указанный период он неоднократно втайне от нее с ее сотового телефона переводил с ее банковской карты на свою денежные средства, различными суммами. Сама ФИО3 SMS – уведомления банка е читает. Также указала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудники банка оформили претензию от ее имени, по результатам которой ей были перечислены денежные средства в размере 80 500 рублей за счет банка. Поступали ли данные денежные средства на ее счет, ей не известно. При этом ФИО3 отметила, что претензий к сыну она не имеет, кого-либо привлекать к ответственности не желает (л.д.40). 

Как следует из объяснений ФИО4, в период времени с декабря 2017 года по март 2018 года он посредством услуги «Мобильный банк» переводил на вою карту денежные средства с двух банковских карт, оформленных на имя его матери ФИО3 в общей сумме около 220 000 рублей. Данные переводы он делал втайне от матери, денежные средства потратил по своему усмотрению. 03 апреля 2018 года он сообщил маме о том, что денежные средства переводил именно он и обещал ей вернуть деньги, на что ФИО3 согласилась и на данный момент претензий к нему не имеет (л.д.41). 

По данному факту оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.38-39).

18 мая 2018 года банком направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.42).

Таким образом, судом установлено, что 03 апреля 2018 года ФИО4 сообщил ФИО3 информацию о том, что денежные средства с ее карт переводил именно он. Тем самым, на момент обращения ФИО3 в банк 03 апреля 2018 года с претензией ей было известно о фактических обстоятельствах перевода денежных средств с ее карты. Утверждение ответчика в объяснениях сотрудникам полиции о том, что претензию от ее имени оформили сотрудники банка, опровергаются самой претензией, где имеется подпись ФИО3, и собственноручно написанными дополнениями к претензии. 

Поскольку при возврате ФИО3 денежных средств в размере 80 500 рублей банк исходил из презумпции добросовестности действий потребителя, заявившей о совершении мошеннических действий (ст.10 ГК РФ), и при наличии информации о том, что денежные средства со счета ответчика переводились ее сыном, к которому она претензий не имеет, у банка отсутствовали бы правовые основания для возврата ответчику денежных средств, перечисленные банком денежные средства в размере 80 500 рублей на счет ФИО3 являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 500 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д.10).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 80 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Н. В. Цитович