дело №1-408/17 (№11701040039042560)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.10.2017 г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Черепенина С.Г., представившего удостоверение №744 и ордер адвоката №4455,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярска, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего без оформления трудового договора 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

1) приговором от 23.06.2014 года Кировского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.09.2016 года по отбытию срока, 

под стражей по делу содержащегося с 27.03.2016 года (с даты задержания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кибардин совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь напротив 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, преследуя личные корыстные цели, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

Осуществляя задуманное, в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросили у Потерпевший №1 сигарету, а когда получили правомерный отказ, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя открыто и дерзко, внезапно для Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья, стали наносить последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив, тем самым Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3875/3232-2017 от 14.04.2017 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, при дополнительной экспертизе обнаружен 

<

данные изъяты>. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя открыто и дерзко, пренебрегая установленным правопорядком, игнорируя правовые и моральные устои общества, действуя агрессивно, с целью завладения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, осмотрели карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитили из левого кармана куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон «Le 2» (с чехлом и двумя сим-картами) стоимостью 8000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО4 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, путем передачи на стадии предварительного расследования похищенного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, суду пояснил, что он частично признает вину по фактическим обстоятельствам дела и считает, что в его действиях имеется грабеж, а не разбой, совершенный фактически группой лиц, но без предварительного сговора, а также допускает, что он может нести ответственность за укрывательство преступления, совершенное вторым лицом. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со знакомым ему парнем ФИО18, когда около 01 часа ночи они проходили мимо 

<

адрес>, где встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1. Он, ФИО1, попросил у него закурить, но Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО19 сказал, что знает Потерпевший №1 и что тот продает наркотики. Тогда они решили забрать у Потерпевший №1 наркотики для себя. Первым стал бить Потерпевший №1 ФИО20, ударив два раза по лицу. После чего Потерпевший №1 упал, а ФИО21 стал наносить удары ногами по голове и туловищу потерпевшего. Он, ФИО1, тоже подбежал к ним и стал удерживать Потерпевший №1 при этом за туловище, помогая ФИО23. ФИО24 в это время осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и вытащил из них сотовый телефон. Затем они увидели, что подъехала машина ЧОПа, и убежали в соседнее общежитие. Там они осмотрели сотовый телефон Потерпевший №1. Сначала он вообще подумал, что ФИО25 забрал не сотовый телефон, а какую-то коробку, где лежали наркотики. В телефоне Потерпевший №1 файлов и сообщений о наркотиках не было. Тогда он, ФИО1, решил вернуть телефон Потерпевший №1. Из-за этого они долго спорили с ФИО26. Затем, взяв сотовый телефон, он, ФИО1, пошел искать на улицу Потерпевший №1. По дороге его задержал кто-то из свидетелей по делу, и передал сотрудникам ЧОПа, которые подвезли его к Потерпевший №1. Последний был в автомобиле скорой помощи. После этого, ему, ФИО1, надели наручники и застегнули их спереди. Тогда он выкинул, похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон и тот упал на землю под колесо скорой помощи. При задержании он представился не своим именем, а ФИО2. Вину признает частично, так как телесных повреждений, а именно ударов, он Потерпевший №1 не наносил и в предварительный сговор с ФИО5 не вступал.

Из показаний суду потерпевшего Потерпевший №1, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он возвращался домой с «Предмостной площади» г.Красноярска пешком. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то он встретил двух ранее ему незнакомых парней, среди которых, как он сейчас уже знает в процессе следствия, был ФИО4. Парни вдвоем попросили у него сигареты. Первым сигарету попросил ФИО4. Он им ответил, что не курит, и пошел дальше. Парни пошли за ним следом. Они прошли примерно 20 метров, а когда поравнялись с ним, то один из парней - соучастник ФИО4 нанес ему удар кулаком по подбородку. От полученного удара он упал на землю. Затем к ним подбежал ФИО4, и последний вместе со вторым участником преступления, стали его избивать, нанося ему удары по голове, лицу и туловищу. Он защищался, и прикрывал лицо руками, поэтому точно не мог видеть кто именно из них куда бил. Однако, по интенсивности ударов, а именно по их быстроте и количеству, а также по тому, что они наносились одновременно с разных сторон головы и тела, он точно убежден, что его били двое, а именно: ФИО4 и его знакомый. После этого, когда от ударов ему стало плохо, и он перестал сопротивляться, то почувствовал, что один из парней его держит за туловище, а другой обыскивает карманы его одежды. Помимо сотового телефона «Le 2» стоимостью 8000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, который лежал в левом кармане его куртки, у него в карманах ничего ценного не было. После этого парни стали убегать, из-за того, что подъехали охранники и увидели, что они совершают в отношении него преступление. Для него было совершенно ясно, что нападавшие действовали полностью согласованно друг с другом, так как сначала, используя формальный повод попросили у него закурить вместе, затем совместно стали его избивать, при этом также вместе выражались в его адрес нецензурной бранью, и, похитив телефон, совместно убежали. Совершенно очевидно, что напали на него и избивали его именно для того, чтобы похитить у него ценные вещи, из которых, кроме телефона, у него ничего при себе не было. После того, как ФИО4 и второй парень убежали, он увидел, что на помощь идут люди и охранники, подъехавшие на своем автомобиле. У него была сильно разбита верхняя губа, которую после произошедшего ему зашили в больнице. У него также остался рубец на верхней губе, который его внешность не обезображивает, поэтому никого привлекать за причинение ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, он не желает. Сотовый телефон ему возвращен и материальных, а также иных претензий к нападавшим он не имеет, гражданский иск заявлять – не желает. Он совершенно точно помнит и может утверждать, что нападавшие на него никаких вопросов про наркотики ему не задавали, и о чем-либо подобном его не спрашивали. 

Из показаний свидетеля ФИО12, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, сработала сигнализация в «ПивМаркете» по 

<

адрес>. Он с напарниками приехал на данный вызов и увидел, что на углу дома двое парней избивают парня (Потерпевший №1), который лежит на земле. Парни увидели их и побежали в сторону 

<

адрес>. Когда они их увидели, то один парень (ФИО4) в красной безрукавке держал парня за плечо, а второй - бил руками, после чего они вдвоем несколько раз пнули его (Потерпевший №1), и убежали. Они подошли к парню (Потерпевший №1), тот лежал в крови. После чего они вызвали скорую помощь и полицию. Потом двое местных парней откуда-то из гаражей притащили одного из нападавших на Потерпевший №1, который был одет в красную куртку (ФИО1). Они его не отпускали до приезда полиции. Когда приехала скорая помощь, то парень, которого избили (Потерпевший №1), сказал, что у него забрали из кармана его сотовый телефон. Пока они ждали сотрудников полиции, парень в красной куртке (ФИО4) стоял на земле недалеко от скорой помощи и он (ФИО68 видел, что тот в карманах брюк держал руки и что-то делал. Потом он увидел, как этот парень (ФИО4) левой ногой подпихивал под переднее правое колесо автомобиля скорой помощи сотовый телефон. Позже приехали сотрудники полиции, и они передали им задержанного парня, который представился чужим именем как ФИО2, а на самом деле он оказался ФИО4. (л.д.64-65).

В судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель в своих аналогичных в целом пояснениях показал, что подъехав на служебном автомобиле он наблюдал, как двое парней избивали лежащего на земле потерпевшего, при этом один просто наносил удары по телу и голове, а второй – удерживал одной рукой потерпевшего за туловище, а второй рукой также наносил ему удары. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО27 на улице у павильона «ПивМаркет» по 

<

адрес>, где они увидели двоих парней, которые были точно не местные. Они с ними заговорили, один из них представился Дмитрием, ему на вид 21 год, худощавого телосложения, рост примерно 180 см, волосы русые, стрижка короткая, был одет в куртку и штаны темного цвета. Второй парень (ФИО4), имени которого он не помнит, ростом 160 см, худощавого телосложения, волосы темные, он был в кепке темного цвета и в красной жилетке. Данные парни с ними пообщались, и ФИО28 пригласил их к себе домой в 

<

адрес>, где они распили водку, а затем он ФИО29 их выгнал, так как парни стали вести себя агрессивно, говорили, что им нужны деньги. Примерно через 10 минут после их ухода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО67 пошел еще в магазин за спиртным, почти сразу вернулся и сказал, что нужна помощь, так как избили парня на улице. Он оделся и пошел на улицу, там уже были сотрудники ЧОП, и они опрашивали парня, который был в крови. Он подумал, что это могли быть те парни, которые были у ФИО30 дома, так как один из них говорил: дайте мне кокс, пойду искать деньги или что-то похожее. Он пошел посмотреть их на улице и увидел одного из парней, а именно в красной безрукавке (ФИО4). Он его остановил, но парень в красной безрукавке попытался убежать от него. Он его догнал и сопроводил к сотрудникам ЧОП, которые посадили его (ФИО4) в машину и вернулись к месту, где остался побитый парень (Потерпевший №1) с ФИО31 Тут же подъехала скорая помощь и парню (Потерпевший №1) стали оказывать помощь. В это время он сказал парню (ФИО4), которого задержали, вернуть телефон, на что тот ответил, что у него ничего нет. И он точно не помнит, вроде бы кто-то из сотрудников ЧОП сказал, что этот парень (ФИО4) что-то кинул под колесо автомобиля. Там он увидел телефон серого цвета. Он предполагает, что телефон скинул парень (ФИО4), которого он задержал. Тот стоял рядом, где был скинут телефон. Если бы телефон лежал ранее на том месте, то скорая помощь, когда подъезжала, раздавила бы телефон, во время парковки. (л.д.56-57).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии: Он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он пошел за пивом и увидел соседа по имени ФИО3 (Потерпевший №1). Тот стоял у 

<

адрес> и пояснил, что его избили двое парней. В это время подъехали сотрудники охраны, и спросили у них, знают ли они этих парней. По их описанию, он, а также парень из соседнего подъезда, нашли одного из парней (ФИО4) и передали его сотрудникам охраны. В это время уже приехала скорая помощь и ФИО3 (Потерпевший №1) оказывали помощь. Здесь он, ФИО32 услышал какой-то стук по земле, рядом с парнем (ФИО4), после чего увидел на земле серый сотовый телефон. Как пояснил ФИО3 (Потерпевший №1), это был его сотовый телефон. Парня, которого задержали (ФИО4), он не знает, так как тот не местный. Данный парень был одет в красную безрукавку. Ранее он его видел в своем дворе вечером ДД.ММ.ГГГГ. Тот был в «ПивМаркете» со вторым парнем, ростом примерно 180 см, стрижка короткая, волос светлый, немного рыжий, худощавого телосложения, русский. (л.д.71-72).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии: Он работает в «ПивМаркете» по 

<

адрес>. Видеокамер у них нет. ДД.ММ.ГГГГ он работал до 23 часов. Днем у них были двое парней, ранее ему незнакомых. Один в красной безрукавке рост примерно 160 см, темный (ФИО1), второй ростом примерно 180 см, светлый, на 20-25 лет, худощавого телосложения, русский, был одет в темное, светлая куртка. Они у них сидели, пили пиво и играли в карты. Когда парни захотели играть на деньги, он их выставил, сказал, что здесь именно на деньги не играют. Эти парни были у них примерно в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от ФИО33 узнал, что эти парни ночью избили напротив «ПивМаркета» одного парня и забрали у него сотовый телефон. Этих парней ранее он не видел, они пробыли в «Пивмаркете» примерно до 22 часов, когда он их выгнал, то больше не видел. (л.д. 58-59).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии: Он работает во вневедомственной охране в суточном режиме. Он дежурил на сутках с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа им поступил вызов от частной охраны на объекте по 

<

адрес>. Они приехали, и там находился парень, который представился ФИО2 (ФИО4), который был задержан сотрудниками охраны. Со слов охраны, он знает, что те видели, как данный парень выкинул сотовый телефон на землю. Они увидели телефон на обочине дороги, о чем сообщили СОГ. Пока он проводил опрос очевидцев, вышеуказанный парень сбежал, но его позже задержали сотрудники ППС, а он охранял место, где был брошен телефон. При них заявитель (Потерпевший №1) пояснил, что его избили двое парней и забрали его сотовый телефон. Заявитель находился в скорой помощи, которая отвезла его в БСМП.

(л.д.62-63).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии: Он работает в ППС. Он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и до ДД.ММ.ГГГГ 03 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, по рации прошла ориентировка о том, что двое неизвестных лиц совершили открытое хищение сотового телефона по 

<

адрес>. Он поехал к указанному адресу, где в районе железнодорожных путей по 

<

адрес> выбежал парень и побежал в сторону 

<

адрес>. Он поехал за ним до 

<

адрес>, где вместе со своими напарниками им был задержан данный парень (ФИО4) и он был доставлен в ОП № 6 МВД России «Красноярское». (л.д.69-70).

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с дневного времени, вместе со своим приятелем ФИО4 находились сначала в пивном павильоне, где пили пиво, а ФИО4 там же играл в карты на деньги. Затем они пошли дальше распивать спиртное к какому-то малознакомому парню в квартиру на 

<

адрес>. Через некоторое время из квартиры хозяева выгнали, так как они стали буянить. ФИО4, как и он, ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточно сильного. На улице в это время было уже темно и ночное время, они встретили с ФИО1 незнакомого парня и попросили у него сигареты. Он отказал. После чего он, ФИО5 ударил парня в челюсть, последний упал и он продолжил избивать парня, нанося удары ногами по телу и голове. ФИО4, при этом, стал удерживать этого парня, чтобы тот не смог оказать сопротивления. Он, ФИО35, не может утверждать наносил ли со своей стороны ФИО4 также удары парню, так как не обращал на это внимания и не видел этого. Они с ФИО4 решили узнать о том, - является ли этот парень наркоманом или нет. С этой целью он, ФИО36, вытащил у парня – фамилию которого он узнал на следствии - Потерпевший №1, сотовый телефон и передал телефон ФИО4. 

В настоящее время он, ФИО38, осужден за совершение этого преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, ему инкриминировалось совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц совместно с соучастником – этим соучастником является ФИО4. Он, ФИО37, полностью признал свою вину в совершении данного преступления и дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. По делу он пояснял, что когда они увидели на улице парня (Потерпевший №1), то ФИО4 предложил ему отобрать у этого парня ценные вещи и избить его, на что он ФИО39 согласился. Там же он пояснял, что когда потерпевший упал от его – ФИО40 первого удара, то они вдвоем с Кибардиным стали пинать Потерпевший №1, и вдвоем осмотрели карманы одежды последнего. Он признавал, что вследствие данного разбойного нападения они совместно с ФИО4 похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон«Le 2» с чехлом. Почему в настоящее время, будучи допрашиваемым по делу в отношении ФИО4, он дает иные показания, а в частности не рассказывает о том, что ФИО4, с применением насилия, предложил отобрать у потерпевшего ценные вещи, о том, что с этой целью они вдвоем сначала стали избивать потерпевшего – пинать его, лежащего на земле, ногами, а затем, осмотрев карманы одежды, совместно открыто похитили сотовый телефон, - он пояснить не может. 

Показания свидетеля ФИО11 в суде, в части того, что мотивом преступления явилось намерение выяснить имеются ли у потерпевшего Потерпевший №1 при себе наркотики, а не предложение ФИО1 отобрать ценные вещи и избить потерпевшего, и о том, что он не видел (не обращал внимание) наносил ли ФИО4 удары Потерпевший №1, суд признает неправдивыми, данные, с целью содействовать своему знакомому приятелю ФИО4, имеющему непогашенную судимость, преуменьшить роль последнего в совершении преступления и, возможно переквалифицировать действия ФИО4 на менее тяжкое преступление, тем самым избежать наиболее суровой ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшего и свидетелей, за вышеуказанным исключением показаний свидетеля ФИО5, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соотносимы друг с другом, как в целом, так и в деталях, подтверждаются исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу: 

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности двоих неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, по 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили, принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО41, объектом которого является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на расстоянии 25 метра от его левого торца. Данный участок местности представляет собой тропинку, идущую параллельно дома. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО42. пояснил, что именно здесь ему были причинены телесные повреждения и был похищен его сотовый телефон. (л.д.25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный на проезжей части напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон «Le 2», с чехлом и двумя сим-картами. (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2017 года: сотового телефона «Le 2», с чехлом и двумя сим-картами (л.д.80-82 ), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 14.04.2017 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый отдыхали в баре по 

<

адрес>. После чего на улице встретили ранее ему незнакомого парня, у которого он спросил закурить. На что его знакомый сказал, что узнал данного парня, и возможно у него есть наркотики, после чего догнал его, и начал наносить удары. Следом подошел он и начал оттаскивать данного парня за туловище. В этот момент парень лежал на земле, а его знакомый «шарил» по его карманам и что-то достал, как позже оказалось, - это был сотовый телефон. Затем они скрылись. (л.д.136);

- протоколом личного досмотра ФИО2 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на нем была одета куртка красного цвета. (л.д.105);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от 06.04.2017 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что именно Кибардин совершил в отношении него преступления, так как узнал его и опознал по глазам и верхней части лица, а так же по голосу. (л.д.47-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 полностью подтвердил данные им ранее показания, что он видел, как ФИО4 подпихивал сотовый телефон «Le 2» под переднее правое колесо скорой помощи своей ногой. (л.д.66-68);

- DVD диском с записью очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 3875/3232-2017 от 14.04.2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Кроме того, было обнаружено 

<

данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны потребовавшей хирургического вмешательства, в виде наложения швов. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.98-100);

- заявлением ФИО4 от 06.04.2017 года, о том, что он приносит публичные извинения Потерпевший №1, за то, что совершил в отношении него преступление. (л.д.51) и другими материалами.

Суд не принимает доводы ФИО4 и его адвоката о том, что умысла на совершение разбойного нападения совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, у него не было. Он просто необдуманно, без каких- либо договоренностей помог своему знакомому, который стал наносить удары потерпевшему, а он, Кибардин стал удерживать руками за туловище последнего, а затем у него в руках оказался телефон потерпевшего Потерпевший №1, который ему передал ФИО43. При этом, он ФИО4, испугавшись возможной ответственности, когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны, - выбросил телефон под машину скорой помощи. Тем самым, считает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него со вторым соучастником не было, он какого-либо насилия, в виде ударов, в отношении Потерпевший №1 не применял, хотя и не отрицает, что участвовал в неправомерном завладении имущества потерпевшего, а, соответственно его действия должны быть переквалифицированы на грабеж - ст.161 УК РФ или на заранее не обещанное укрывательство преступления - ст.316 УК РФ. 

Однако, как прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его встретили на улице именно двое парней, одним из которых – в красной куртке – ФИО4, сразу же последние, действуя согласованно, ударом в лицо сбили его с ног и стали действовать в отношении него совместно и согласованно, что было для него совершенно очевидно и понятно. При этом, когда один из них – лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес ему удар по лицу и он упал на землю, а затем ФИО4 и второй соучастник совместно, с двух сторон одновременно, стали наносить ему удары, в частности по голове и телу. Хотя непосредственно самого процесса нанесения ударов он не видел, так как пытался закрыть голову руками, однако, исходя из конкретных ощущений нанесения ударов с двух разных сторон одновременно, у него не возникало сомнений, что удары наносятся именно этими двумя лицами, поскольку одно лицо не смогло с двух сторон сразу же одномоментно наносить эти удары. В отношении него высказывалась нецензурная брань. Каких-ли просьб, требований о наркотических средствах к нему не заявлялось. В процессе избиения, один из соучастников преступления стал удерживать его за шею и за плечи, и при этом обыскивались карманы его одежды, из которых был вытащен сотовый телефон, то есть для него было очевидно, что напали на него и избивали именно с целью осуществить у него открытое хищение имущества. 

Сомневаться в показаниях потерпевшего у суда нет оснований, как нет и оснований к оговору последним подсудимого ФИО4.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 – водителя частного охранного предприятия, которые непосредственно наблюдал при прибытии на автомобиле к месту происшествия, как парень в красной безрукавке (ФИО4) держал потерпевшего за туловище, а второй - бил руками, после чего они вдвоем несколько раз пнули потерпевшего и убежали. Они подошли к парню (Потерпевший №1), тот лежал в крови.

Из показаний свидетеля ФИО6 прямо усматривается, что уходя из квартиры его знакомого ФИО7, ФИО4 и его приятель, когда он, ФИО14, выгнал последних, вели себя агрессивно и заявляли, что им нужны денежные средства. 

Кроме того, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО44 следует, что именно он нанес первый удар по лицу Потерпевший №1, когда тот упал, а затем он, ФИО46 продолжил наносить потерпевшему удары по различным частям тела руками и ногами, а ФИО4, в это время удерживал потерпевшего, препятствуя ему подняться, и они обшаривали одежду потерпевшего на предмет совершения открытого хищения имущества. При этом, ФИО45 суду заявил, что он не видел наносил ли ФИО4 удары потерпевшему Потерпевший №1. 

В части того, что ФИО47 не видел - наносил ли ФИО4 удары потерпевшему, суд расценивает показания ФИО48 критически и не признает их за обоснованные, расценивая, как намерение оказать содействие ФИО4 максимально преуменьшить его роль в совершении преступления. 

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО49 по другому уголовному делу по тем же самым событиям совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые были предметом исследования в суде по ходатайству прокурора, ФИО50 пояснял, что увидев на улице Потерпевший №1, именно ФИО4 предложил ему отобрать ценные вещи у этого парня и избить его. Он, ФИО51 догнал парня, ударил ладошкой по лицу, отчего тот упал, и они вдвоем (с ФИО1) стали его пинать и осматривать карманы. При этом, выясняли у потерпевшего о наличии у него телефона и денежных средств. 

Вышеизложенные обстоятельства в целом, по фабуле обвинения, следуют и из приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке особого судопроизводства, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

Оснований к оговору ФИО52 подсудимого ФИО4 ФИО53 судом не установлено, таких оснований суду не привел и сам ФИО4. (При этом, оценивая достоверность и правдивость показаний ФИО54 суд принимает во внимание, что признание ФИО55 по уголовному делу в отношении него предварительного сговора группой фактически ухудшает и положение его ФИО56 самого, в отличие от возможного эксцесса исполнителя в совершении разбойного нападения.). 

Суд не усматривает наличия каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО57 по обстоятельствам дела, по нанесению (не нанесению) им, ФИО4, ударов потерпевшему Потерпевший №1, на которых в своих пояснениях ссылается подсудимый ФИО4. В соответствии с позицией подсудимого, свидетель ФИО58 в своих показаниях на следствии пояснял, что один парень, то есть он, ФИО4, удерживал потерпевшего за туловище, а второй - бил руками. В судебном же заседании ФИО60 дополнил указанные показания тем, что он, ФИО4, одной рукой удерживал потерпевшего, а второй рукой – наносил удары. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО61, из которых также следовало, что оба избивавших также по нескольку раз пнули ногами потерпевшего, данные показания были в полном объеме подтверждены свидетелем, а неточности при пояснении суду свидетель пояснил значительным временным промежутком, прошедшим 

со времени событий и возможным «наложением» информации у него, в связи с возникновением похожих ситуаций в части осуществления им своей профессиональной деятельности. Незначительные неточности в показаниях свидетеля, связанные со значительным временным промежутком, прошедшим с момента событий, не влияют в целом на установленные обстоятельства, изложенные по обвинительному заключению - по наличию предварительного сговора группой лиц и совместного реализации умысла по нападению, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением совместно насилия. Оснований к оговору свидетелем ФИО62 подсудимого ФИО4 или какой-либо заинтересованности свидетеля в настоящем уголовно деле – суд не усматривает. 

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО4 не отрицает того, что он лично удерживал потерпевшего Потерпевший №1 за туловище, содействуя второму соучастнику в осуществлении их совместных противоправных действий, то есть непосредственно со своей стороны применял насилие в отношении потерпевшего, а также – открыто похищенный телефон потерпевшего, которым они завладели в результате таких действий, находился именно у него – ФИО4, и он выбросил телефон под колесо автомобиля, желая избавиться от улик. 

Суд не принимает доводов ФИО4 о том, что у потерпевшего второй соучастник хотел забрать наркотики и искал именно их для личного потребления, а телефон попался им, в процессе обыска карманов потерпевшего, - случайно. 

Потерпевший определенно поясняет, что никаких просьб или требований, связанных с наркотиками от нападавших ему не выдвигалось. Как следует из исследованных показаний ФИО11 (по уголовному делу в отношении его же) именно ФИО4 предложил ему отобрать ценные вещи у Потерпевший №1 и избить при этом последнего, на что он, ФИО63 дал свое согласия. Совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего по предварительному сговору группой лиц, прямо и определенно усматривает и из фабулы обвинения ФИО64 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вину по которому последний признал в полном объеме. 

Изложение мотивов деяния подсудимым ФИО4, как попытку отобрать именно наркотические средства у потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как намерение ФИО4 преуменьшить свою роль в содеянном. 

Не назначение следователем судебной экспертизы по одежде ФИО4 на предмет обнаружения на ней следов крови потерпевшего Потерпевший №1, - как препятствие к установлению фактических обстоятельств дела, о чем указывает в своих доводах подсудимый ФИО4, не может быть признано судом обоснованным. Сбор следователем соответствующих доказательств по делу, в том числе и в части возможных получений экспертных исследований, относится исключительно к компетенции того следователя, которым осуществляется производство предварительного расследования по делу. В процессе предварительного расследования по делу достоверно установлено и подтверждено в суде, что, в процессе совершения противоправного деяния, подсудимый ФИО4 находился в непосредственном контакте своей одеждой с одеждой потерпевшего Потерпевший №1, установление же иных фактических обстоятельств каким образом осуществлялось насилие в отношении потерпевшего, представлено суду в совокупности достаточных относимых и допустимых, вышеизложенных по приговору доказательств. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований к переквалификации действий ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ или п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд также не усматривает оснований к квалификации действий подсудимого по ст.316 УК РФ, поскольку, как установлено в процессе судебного следствия, ФИО4 являлся сам непосредственным участником совершения инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору группой, а кроме того объективная сторона ст.316 УК РФ относится к не обещанному укрывательству особо тяжких преступлений, в то время, как состав ч.2 ст.162 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений. 

Суд также не усматривает обоснованными доводы подсудимого ФИО4, изложенные им в своем ходатайстве по окончанию предварительного расследования по делу о том, что в силу своего психического состояния здоровья – легкой умственной отсталости, он плохо воспринимал ситуацию на следствии, не мог давать отчет своим показания и не мог сформулировать свои мысли, а следователь ФИО13 делала ему определенные подсказки в этой части. Вопреки данным пояснениям, как прямо усматривается из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО4, эти следственные действия проводились всегда с участием защитника- адвоката, и каких-либо заявлений по процедуре допроса от самого ФИО4 и его адвоката не поступало. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие установленной 

<

данные изъяты> у ФИО4, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, а также - позиция по делу ФИО4, изложенная им суду не претерпела какого-либо изменения относительно его позиции, определяемой на стадии предварительного расследования.

Позицию ФИО4 в части непризнания им разбойного нападения на потерпевшего суд расценивает как способ защиты и намерение преуменьшить свою роль в совершении преступления. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия Кибардина суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1851/д от 12.04.2017 года: ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>; выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время он может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно- следственных мероприятиях (л.д.150-151).

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога – не состоит, наблюдался консультативно у врачей-психиатров с 1994 года с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления по частично признанным фактическим обстоятельствам, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением, частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичные извинения), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, прохождение ранее профессиональной подготовки подсудимым и получения соответствующих дипломов по трудовым специальностям, письменную информацию начальника отдела полиции об изобличении Кибардиным соучастника преступления и активном участии в раскрытии преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ст.63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, который имеется в виде опасного рецидива преступлений. 

Оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4, - не имеется. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия непогашенной и не снятой судимости, при опасном рецидиве преступлений, - назначить ФИО4 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, суд считает обоснованным назначить наказание подсудимому, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает основания применения подсудимому ФИО4, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в санкции статьи ч.2 ст.162 УК РФ отсутствует, а также суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления ФИО4, - на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание ФИО4, с учетом отсутствия у него в настоящее время постоянного и стабильного источника дохода, состояния его здоровья, - в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает обоснованным и возможным не применять. 

Отбывание наказания ФИО4, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 18.10.2017 года, в срок наказания зачесть время задержания и нахождения ФИО4 под стражей с 27.03.2017 года по 17.10.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить той же, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Le 2», с чехлом и двумя сим-картами, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84), - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В.Ларионов