дело № 1- 277/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р.

подсудимого ФИО3 и его адвоката Махмутгараевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО12

ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 января 2021 г. в утреннее время ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Порш Кайен», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ранее ФИО7, предположил, что в нем может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 18 января 2021 около 06 часов 03 минут находясь возле автомобиля марки «Порш Кайен», припаркованного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом разбил стекло правой передней двери, через которое пролез в салон указанного автомобиля. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3 тайно похитил кожаное платье «Love Republic» стоимостью согласно справки эксперта № 15-02/2021-5499 от 15.02.2021- 4369 рублей, сумку-клатч марки «Марк Джейкобс» стоимостью 9300 рублей, сумку марки «Марк Джейкобс» стоимостью 10300 рублей, два трикотажных платья черного цвета, стоимостью 1999 рублей за каждое и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 27967 рублей. 

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 18.01.2021 в утреннее время из автомобиля марки «Порш Кайен» припаркованного по 

<

адрес>, похитил женские вещи принадлежащие потерпевшей. 

В явке с повинной подтвердил обстоятельства кражи, а 19.01.2021 у ФИО3 изъятые ранее похищенные им вещи (т.1 л.д.39,47, 97-100)

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 чьи показания суд огласил с согласия сторон в ходе предварительного расследования показала, что 18 января 2021 года в 07 часов 44 минуты вышла на парковку и увидела, что окно автомобиля марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион разбито, оттуда пропали личные вещи: платья и кожаная сумка в которой находились документы удостоверяющие личность, солнечные очки.

Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении о преступлении изложила обстоятельства его совершения, из справки эксперта № 15-02/2021-5499 от 15.02.2021 следует, что рыночная стоимость кожаного платья «Love Republic» составляет 4369 рублей, сумки-клатча марки «Марк Джейкобс» 9300 рублей, сумки марки «Марк Джейкобс» составляет 10300 рублей (т.1 л.д.6, 21-23, 137-139)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретился с ФИО1 в микрорайоне «Сипайлово» на 

<

адрес> с которым они начали употреблять алкогольные напитки, затем остановили такси, по пути следования по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО2 попросил водителя такси остановить машину, вышел из нее, примерно через 5 минут ФИО2 вернулся с двумя розовыми пакетами в которых находилась женская одежда, происхождение вещей ФИО2 не стал объяснять, о том, что данные вещи ФИО1 были украдены, он не знал (т.1 л.д.59-61)

В ходе очной ставки свидетель ФИО8 изобличил ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.62-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в течение дня с 18 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки, ФИО2 и Евгений остался ночевать у него дома, утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2, он достал два пакета с какой-то одеждой, в полиции он узнал, что Артём совершил кражу имущества с машины (т.1 л.д.82-83)

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Порш Кайен», регистрационный номер № припаркованного около дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д.7-13)

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара обуви- полуботинки, в которых он находился в период с 17.01.2021 г. по 18.01.2021 г. (т.1 л.д.66, 67-68)

-заключением судебной трасологической экспертизы № 37 от 02.02.2021 г., согласно которой след обуви, обнаруженный на снегу со стороны правой передней двери, изъятый на один гипсовый слепок оставлен полуботинком на левую ногу, изъятому у ФИО3 (т.1 л.д.88-91)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случае были похищены предметы одежды и сумка, которые принадлежат потерпевшей. 

Указанные предметы сами по себе не являются для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Одни лишь показания потерпевшей в этой части, и представленные квитанции по оплате коммунальных услуг за январь 2021 года, не могут является основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для потерпевшей существенный материальный урон.

Следует отметить и то, что в собственности потерпевшей находится автомобиль «Порш Кайен» 2019 г.в., рыночная стоимость которого составляет более 5 000 000 рублей.

Кроме того, все похищенные вещи возвращены потерпевшей. 

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, органом предварительного расследования при квалификации действия ФИО3 указано о причинении ущерба потерпевшей на сумму 83998 рублей.

Вместе с тем, из справки эксперта № 15-02/2021-5499 от 15.02.2021 следует, что рыночная стоимость кожаного платья «Love Republic» составляет 4369 рублей, сумки-клатча марки «Марк Джейкобс» 9300 рублей, сумки марки «Марк Джейкобс» составляет 10300 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, в этой связи следует считать сумму причинённого ущерба потерпевшей в размере 27967 рублей. 

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, беременность жены.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков, суд не находит.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и для обоснованности проверки предъявленного обвинения, дело по инициативе суда было назначено в общем порядке, то суд при назначении наказания применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, малолетнего ребенка, жена беременна, ущерб возмещен, до возбуждения дела написал явку с повинной, в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит основания для сохранения условно-досрочного освобождения и считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО6 встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение по приговору ФИО14

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить, диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных на доме № 27 по ул. Набережная р.Уфы -хранить при деле, остальные возвращены потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Приговор25.03.2021