дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Калининградтеплосеть» о перерасчёте платы за отопление в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МП «КТС») указывая, что она является инвалидом I группы, ограничена в подвижности, имеет серьёзные сопутствующие заболевания, неоднократно проходила оперативное лечение. Единственным источником дохода является пенсия. В связи с большими расходами на лечение у неё сложилась задолженность перед МП «КТС» по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения по занимаемой на условиях договора социального найма квартире по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2011 года с ФИО1 в пользу МУП «КТС» была взыскана задолженность по оплате данных услуг в размере 66 485,38 руб. и пени в размере 2 000 руб., за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года. Во взыскании задолженности за период с января 2004 года МП «КТС» судом было отказано, как по сроку исковой давности, так и в связи с тем, что судом был установлен факт оплаты названных услуг управляющей компании. Взысканную решением суда задолженность истица не оспаривала и полностью исполнила судебное решение путём удержаний 50% от её пенсии. Однако в 2013 года МП «КТС» вновь обратилось в суд с иском по тому же основанию и за период с декабря 2003 года по ноябрь 2012 года, т.е. в части иска за период, по которому решение суда уже было вынесено. Однако поскольку в тот период истица болела, находилась на стационарном лечении, она не смогла присутствовать в судебном заседании и даже не получала судебные извещения. Решением от 01 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1058/2011 с неё, а также зарегистрированных по тому же адресу, но не проживавших в тот период в квартире фактически, её совершеннолетних детей – сына ФИО3 и дочери ФИО2, была взыскана задолженность за весь заявленный МП «КТС» период с декабря 2003 года по ноябрь 2012 года в общей сумме 233 967,56 руб., включая пени. О наличии такого решения ФИО1 узнала только через год, когда МП «КТС» возбудило соответствующее исполнительное производство. Срок на апелляционное обжалование решения ей не восстановили, на многочисленные обращения в МП «КТС» с просьбами разобраться в ситуации и не производить двойное взыскание, ответчик отвечал формально, что надо исполнять судебные решения. Таким образом, с пенсии истицы и доходов её детей судебные приставы стали производить удержание, причём в части сумм – повторно за ранее удовлетворённый судом период, а в части – по задолженности, во взыскании которой судом ранее было отказано. При этом МП «КТС» не производило никаких перерасчётов и не давало истице никаких разъяснений, как они зачитывают поступающие денежные средства. Кроме того, в 2014, 2015, 2017 годах МП «КТС» обращалось к мировому судье с исками и заявлениями о судебных приказах за последующие периоды, в связи с чем с истицы была взыскана задолженность за отопление и горячую воду за общий период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года, а также пени, в общей сумме более 100 тысяч рублей. Наличие и размер данной задолженности истица не оспаривает, однако поскольку не имеет дополнительных источников дохода, а из пенсии с неё удерживают средства ещё за период до 2010 года, она никак не может полностью рассчитаться с долгами и выйти на регулярную текущую оплату коммунальных платежей. Всего с 2012 года по декабрь 2017 года с неё, а также с ФИО3 и ФИО2 в пользу МП «КТС» уже удержано более 200 тысяч рублей, однако задолженность только нарастает. Полагала, что ответчик действует недобросовестно и неосновательно обогащается, поскольку прекрасно знает, что произвёл двойное удержание за один и тот же период, повторно обратившись в суд с иском, в части которого ранее уже было отказано, однако никакого перерасчёта не производит. В результате таких действий ответчика, согласно его же данным, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность ещё за период с августа 2008 года, несмотря на все погашенные суммы. С учётом изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд произвести перерасчёт её задолженности перед МП «КТС» за период с января 2004 года по декабрь 2017 года с учётом всех произведённых МП «КТС» начислений по тарифам и фактически оплаченных истицей сумм в этот же период, установить текущий размер её задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по состоянию на декабрь 2017 года, признать отсутствующей задолженность за период по 2015 год с учётом фактически произведённых оплат и представленного истицей расчёта.

В ходе судебного разбирательства к иску ФИО1 присоединилась ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Действия ответчика полагала недобросовестными, поскольку МП «КТС» само писало в ответе на запрос прокуратуры по жалобе ФИО1 о том, что судебные решения были вынесены по одному и тому же периоду, т.е. фактически задолженность была взыскана дважды. Но никакого перерасчёта сделано не было, из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов видно, что он начисляет задолженность и списывает поступающие от ФИО1 суммы за период с января 2004 года. Сам размер помесячных начислений за горячую воду и отопление по представленному МП «КТС» расчёту не оспаривала, указывала, что с 2013 года в квартире установлены счётчики. Иск просила удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, в ходе судебного разбирательства иск поддерживала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МП «КТС» по доверенности ФИО4 в представленном отзыве на иск, дополнениям к нему, и в судебном заседании требования истиц не признала. Не оспаривала изложенные ФИО1 обстоятельства вынесения в отношении неё решений в 2012, 2013, а также в 2014-2017 годах, за указанные истицей периоды и в указанных суммах. Однако полагала, что поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены и вступили в законную силу, отсутствуют основания утверждать о неосновательном обогащении МП «КТС». Исполнительные производства ведёт служба судебных приставов, удержания производятся из пенсии ФИО1 Указывала, что из представленных МП «КТС» расчётов видно, что учтена каждая поступившая от истицы сумма. Нет оснований и для утверждения о двойном взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку при поступлении из ОСП сумм, МП «КТС» руководствуется сведениями о периоде задолженности по 

<

адрес>, и направляет средства на погашение задолженности строго по датам её возникновения, за каждый месяц, сплошным порядком. Но при этом, действительно, вначале списывалась задолженность, возникшая ещё начиная с 2003 года, а также соответствующие пени. Однако все суммы задолженности взысканы с ФИО1 и ФИО2 судебными решениями. Кроме того, приказом руководителя предприятия от 29.12.2017 г. № 1278 списана задолженность ФИО1 за период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года в размере 25 430,16 руб., согласно ранее вынесенному судебному решению. С учётом изложенного, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 ст.67 ЖК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ предусматривают обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные нормы содержит ст.210 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1992 года зарегистрирована и проживает в качестве нанимателя в муниципальной 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, по 

<

адрес>, в Калининграде. Кроме того, в данной квартире в качестве совершеннолетних членов семьи нанимателя зарегистрированы сын ФИО3 – с 1993 года, дочь ФИО2 – с 2001 года.

Судом установлено, что в течение спорного периода, т.е. с января 2004 года по декабрь 2017 года включительно, МП «КТС» оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по 

<

адрес>, что истцами не оспаривалось. 

Однако ФИО1 и совершеннолетние члены её семьи в указанный период плату за указанные коммунальные услуги в полном объеме не вносили, что также сторонами не оспаривалось.

В 2011 году МП «Калининградтеплосеть» предъявило исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период: январь 2004 года - ноябрь 2010 года в размере 115 223,42 руб. и пени в размере 28 615,95 руб. к ФИО1, ФИО3, ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1058/2011 исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично в связи с тем, что:

- задолженность за отопление и горячую воду за период: январь 2004 года - май 2006 года, в размере 23 307,83 рублей, взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МУП «Управляющая компания Ленинградского района»;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период: июнь 2006 года - ноябрь 2007 года, в размере 25 430,21 рублей.

В пользу МП «КТС» солидарно взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период: январь 2008 года -ноябрь 2010 года в размере 66 485,38 рублей и пени в размере 2 000,00 рублей (с применением нормы ст.333 ГК РФ), а также расходы по госпошлины по 750,52 рубля с каждого из ответчиков.

В 2011 году по решению суда от 17 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1058/2011 были изготовлены исполнительные листы. Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для исполнения решения суда.

Между тем, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-4125/2013 в пользу МП «Калининградтеплосеть» солидарно взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период: декабрь 2003 года - ноябрь 2012 года в размере 172 619,21 рублей и пени в размере 61 348,35 рублей, а всего 233 967,56 рублей. Расходы по госпошлине взысканы в доход местного бюджета.

Данное судебное решение ФИО1 и другими ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу, по нему МП «КТС» 25.09.2014 г. были выданы исполнительные листы и 09.02.2015 г. возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников. 

Кроме того, решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 13.11.2014 года по делу № 2-2306/14 в пользу МП «КТС» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период: декабрь 2012 года - август 2013 года в размере 26 465,96 рублей и пени в размере 3 597,65 рублей.

Также решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.08.2014 г. по делу № 2-1857/15 в пользу МП «КТС» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2013 года - март 2015 года в размере 32 506,99 рублей и пени в размере 2 869,53 рублей.

Государственная пошлина по обоим судебным решениям взыскана мировым судьёй в доход местного бюджета.

Данные судебные решения ответчиками не обжаловались и вступили в законную силу. 

Также судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-826/17 от 13.03.2017 г. в пользу МП «КТС» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период: апрель 2015 года - декабрь 2016 года в размере 34 881,39 рублей и пени в размере 6 635,53 рублей. Государственная пошлины взыскана в доход местного бюджета. Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало.

Из материалов дела следует, что судебное решение от 17.05.2011 г. по делу № 2-1058/2011 исполнено должниками в полном объёме в сумме 69 236,10 руб., включая госпошлину (в том числе 68 485,38 руб. по сумме долга и пени), в связи с чем 13.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.40).Дальнейшее удержание средств должников ФИО1 и ФИО2 производилось по судебному решению от 01.08.2013 г. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, подтверждённой взыскателем, по состоянию на 19.07.2017 г. остаток долга по данному судебному решению составляет 84 189,21 руб. (л.д.71, 127).

Исполнения непосредственно по судебным решениям и судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка от 13.11.2014 года, от 27.08.2014 г. и от 13.03.2017 г. должниками не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Давая оценку заявленным истцами требованиям о перерасчёте их задолженности перед ответчиком и признании части задолженности отсутствующей (погашенной), определении размера задолженности по состоянию на декабрь 2017 года, суд учитывает, что иск МП «КТС» в 2013 году был заявлен по тем же основаниям, о том же предмете и к тем же ответчикам, по которым было вынесено судебное решение от 17 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1058/2011, в части требований за период с января 2004 года по ноябрь 2010 года включительно.

МП «КТС» о данном обстоятельстве знало как минимум по состоянию на май 2015 года, что следует из ответа заместителя директора МП «КТС» по сбыту от 25.05.2015 г. на обращение прокурора Ленинградского района г.Калининграда по жалобе ФИО1 (л.д.125-126).

Между тем, по общему принципу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не может признать добросовестными действия МП «КТС» по предъявлению к ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований в судебном порядке о взыскании задолженности за тот же самый период, по которому задолженность уже была в части взыскана предшествующим судебным решением, а в части иска было отказано.

Иное означало бы нарушение принципа неукоснительного исполнения существа судебных решений, который распространяется не только на должников, но и на взыскателей.

Несмотря на то, что должностным лицам МП «КТС» о данном обстоятельстве было известно, это не помешало ответчику возбудить в отношении истцов исполнительные производства как по судебному решению от 17.05.2011 г., так и по решению от 01.08.2013 г., что привело, в том числе, к повторному удержанию с ФИО1 части ранее выплаченных ею сумм. Таким образом, по мнению суда, ответчик злоупотребил правом и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо. 

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела. 

Так, из заявлений стороны ответчика следует, что все поступающие от должников суммы направлялись на погашение задолженности по судебным решениям в соответствии с датами возникновения такой задолженности.

Между тем, как указано судом выше, судебное решение от 17.05.2011 г. по делу № 2-1058/2011 исполнено должниками в полном объёме в сумме 68 485,38 руб. по основному долгу и пени. Период, за который была взыскана данная задолженность, определён судом четко – с января 2008 года по ноябрь 2010 года включительно.

Однако из расчёта задолженности по 

<

адрес>, представленного ответчиком в судебном заседании 22.02.2018 г. по состоянию на 05.02.2018 г., МП «КТС» по прежнему учитывает задолженность истцов за август 2008 года – и по декабрь 2009 года.

Кроме того, за этот же период МП «КТС» начислены и учитываются в расчёте задолженности по квартире пени в сумме более 20 000 рублей, в то время как судебным решением за весь период с января 2008 года по ноябрь 2010 года включительно пени взысканы в размере 2 000 рублей.

При этом, хотя названная задолженность погашена по состоянию на апрель 2015 года, пени начисляются МП «КТС» по состоянию на сегодняшний день, что следует из представленного ответчиком расчёта (л.д.172-180).

Также, вопреки доводам ответчика, якобы списанная по распоряжению руководства МП «КТС» в связи с пропуском срока исковой давности сумма в размере 25 430,16 руб. никак не отразилась на расчёте задолженности ФИО1 и членов её семьи, что следует из имеющихся в материалах дела последовательных расчётов задолженности по 

<

адрес> по состоянию на май 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Более того, как следует из данных ОСП и самого ответчика, уже по состоянию на 19.07.2017 г. должниками было погашено 68 485,38 руб. по судебному решению от 17.05.2011 г. и 149 778,35 руб. по судебному решению от 01.08.2013 г., таким образом, общая сумма погашения составила 216 263,73 руб. Взысканная этими решениями сумма составила в общей сложности 300 452,94 руб., даже если не учитывать то, что по периодам решения накладываются друг на друга до ноября 2010 года. Остаток долга должен составлять не более 84 189,21 руб. по основному долгу и пени.

Однако МП «КТС» в расчёте задолженности по состоянию на декабрь 2017 года учитывает за ФИО1 задолженность более 85 000 рублей по основному долгу и пени за период до ноября 2012 года, из чего следует, что часть поступавших от должников во исполнение конкретных судебных решений сумм ответчик направлял на погашение задолженности за иные периоды, не охваченные данными судебными решениями.

В представленных расчётах МП «КТС» о сумме фактического погашения долга в спорный период постоянно фигурируют разные цифры. Так, в отзыве на иск общая сумма поступивших от ФИО1 и ФИО2 средств указана как 165 421,72 руб., при этом совершенно не учтены 1 104,74 руб., поступившие от ФИО3, согласно письму МП «КТС» от 17.07.2015 г. (л.д.12).

Однако из представленной одновременно с отзывом выписки из лицевого счёта по 

<

адрес>, размер поступивших за этот же период средств указан в размере 130 293,92 руб. только по сумме основного долга (л.д.181-194), при этом ещё 43 108,36 руб. зачтены в уплату пени, таким образом, общая сумма погашения должна составлять 173 401,68 руб. 

Объяснений таким расхождениям в расчётах, а также с данными, представленными самой истицей ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, заявленные в рамках настоящего спора о перерасчёте их задолженности перед ответчиком с учётом фактически произведённых погашений, признании части задолженности отсутствующей (погашенной), определении размера задолженности по состоянию на декабрь 2017 года, могут являться предметом судебной оценки, и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

За период с января 2004 года до декабря 2007 года во взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности за горячую воду и отопление отказано вступившим в законную силу судебным решением от 17.05.2011 г., в связи с чем удержание с истцов задолженности за этот период и начисление на неё пени является недобросовестными действиями и злоупотреблением правом, ведущим к неосновательному обогащению ответчика.

Аналогично суд расценивает повторное удержание с истцов задолженности за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года и начисление на неё пени в размере, ином, чем установлено указанным выше судебным решением.

Таким образом, задолженность истцов по основному долгу за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года включительно, согласно совпадающим между собой расчётам, представленным как при рассмотрении гражданского дела № 2-4125/2013, так и настоящего дела, составляет 32 971,07 руб. 

На указанную сумму МП «КТС» обоснованно начислены пени в размере 27 544,89 руб., что не превышает размер взысканных пени по решению по делу 2-4125/2013.

Дальнейшая задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года включительно установлена и взыскана вступившими в законную силу вышеуказанными решениями мирового судьи и судебным приказом, по представленным МП «КТС» расчётам, сторонами не оспорена ранее и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в указанный период задолженность названных лиц перед МП «КТС» составила 93 854,34 руб. по сумме основного долга за теплоснабжение 

<

адрес> 102,71 руб. по пени, данный размер задолженности суд считает установленным.

За период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно МП «КТС» по 

<

адрес> начислено 21 890,79 руб. по сумме основного долга за теплоснабжение и 1 918,48 руб. по пени на эту сумму. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, истцами не оспаривался и признавался.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед МП «КТС» за период с января 2004 года по декабрь 2017 года складывается из сумм, взысканных судебными решениями, и расчёта за 2017 года и должен составлять, с учётом пени, 259 767,66 руб. (68 485,38 руб. с 01.2004 по 11.2010 с учётом отказа в иске, 60 515,96 руб. с 12.2010 по 11.2012, 106 957,05 руб. с 12.2012 по 12.2016, и 23 809,27 руб. с 01.2017 по 12.2017), в том числе 215 201,58 руб. по основному долгу и 44 566,08 руб. по пени.

Сведения о наличии иной непогашенной задолженности по 

<

адрес>, в том числе за период до января 2004 года, суду не представлялись.

За этот же период, в рамках исполнения судебных решений, в пользу МП «КТС» с ФИО3 удержано 1 104,74 руб., а с ФИО2 – 70,991,94 руб., что установлено судом выше, и сторонами не оспаривалось.

С ФИО1, согласно сведениям Пенсионного фонда, за период с момента возбуждения исполнительного производства в феврале 2013 года по судебному решению от 17.05.2011 г. и, в последующем, по судебному решению от 01.08.2013 г., всего удержано из пенсии 131 646,50 руб. (л.д. 20-37, 44, 65-66).

Кроме того, со счетов ФИО1 во исполнение вышеуказанных судебных решений списано 12 520,55 руб., что также подтверждается материалами дела и совпадает с данными об общей сумме погашения, представленными ОСП.

Таким образом, общий размер погашения задолженности истцов ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 перед МП «КТС» за спорный период составил 216 263,73 руб., из которых 43 108,36 руб. были направлены МП «КТС» в погашение пени, против чего истцы не возражали, следовательно, основной долг был погашен в сумме 173 155,37 руб.

При таких обстоятельствах остаток непогашенной задолженности по 

<

адрес> перед МП «КТС» за коммунальную услугу теплоснабжения, суд полагает возможным определить в общем размере 43 503,93 руб. по состоянию на 31.12.2017 г., в том числе 42 046,21 руб. по сумме основного долга и 1 457,72 руб. по пени.

Иную задолженность истцов перед ответчиком за коммунальную услугу теплоснабжения по 

<

адрес> за период с 01.01.2004 года по 31.12.2017 года суд признаёт погашенной, а следовательно, отсутствующей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести перерасчёт задолженности ФИО1, ФИО2 перед МП «Калининградтеплосеть» по 

<

адрес> за коммунальную услугу теплоснабжения, за период с января 2004 года по декабрь 2017 года, определив размер солидарной задолженности ФИО1, ФИО2, солидарно с ФИО3, перед МП «Калининградтеплосеть» по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 42 046,21 руб. по сумме основного долга и 1 457,72 руб. по пени, а всего в размере 43 503 (сорок три тысячи пятьсот три) рубля 93 коп.

В остальной части задолженность ФИО1, ФИО2 перед МП «Калининградтеплосеть» по 

<

адрес> за коммунальную услугу теплоснабжения, за период с января 2004 года по декабрь 2017 года, признать отсутствующей (погашенной).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>