Судья Тищенко А.А. дело № 22-3973/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с добровольной выдачей наркотического средства. В обоснование доводов указано, что на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что наркотическое средство – марихуану нашел в полимерном пакете на участке местности на 

<

Адрес...> Краснодарского края и решил выдать добровольно сотрудником правоохранительных органов. С этой целью поехал в 

<

Адрес...>, однако по пути следования был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в ОМВД России по 

<

Адрес...>. В протоколах личного досмотра, ознакомления с назначением экспертизы, где было указано о хранении им наркотических средств, он от подписи отказался, а имеющиеся подписи ему не принадлежат и являются фальсификацией материалов уголовного дела. Согласно почерковедческой экспертизе, не установлено наличие подписи ФИО1 в процессуальных документах – протоколе доставления, протоколе личного досмотра, протоколе опроса лица, изъятия проб и образцов, ознакомления с назначением экспертизы. В соответствии с повторной почерковедческой экспертизой, не представилось возможным определить, кем выполнены подписи в вышеуказанных документах. В этой связи считает, что в приговоре незаконно указано на заключение эксперта, как на доказательство его вины. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

Дата ...>, также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку видеофайл диска не открывается, запись была произведена с телефона Самсунг с мессенджера ВАТЦАП, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Впоследствии телефон Самсунг и ноутбук, на который производились записи личного досмотра, были утрачены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор МАА считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено в судебном заседании ФИО1 

<

Дата ...> в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном по 

<

Адрес...>, обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, убедившись, что вещество является наркотикосодержащим, поместил его в правый нагрудный карман одетой на нем камуфляжной куртки, и хранил, перемещая при себе, с целью дальнейшего личного употребления.

<

Дата ...> в 00 часов 49 минут ФИО1, находясь за двором дома 

<

№...> по 

<

Адрес...>, был остановлен сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка и доставлен в помещение СПП 

<

№...> ОМВД России по 

<

Адрес...> для составления административного протокола. В 01 час 20 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята сухая измельченная растительная масса, которая, согласно заключению эксперта от 

<

Дата ...> является канабисом (марихуаной), общей массой 0,18 граммов, масса канабиса составила 0,06 грамма. Общая масса изъятого у ФИО1 наркотического вещества составила 17.73 граммов, что является значительным размером.

Вина осужденного в приобретении и хранении наркотического средства подтверждается как показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что приобрел и хранил при себе наркотическое вещество, так и свидетелей ВАВ, АМВ, САЕ, КМВ, МОВ, письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, изъятая у ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством – канабисом (марихуаной); заключением эксперта о массе указанного наркотического вещества; протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от 

<

Дата ...>, в соответствии с которым ФИО1 называет свои фамилию, имя и отчество, человеку в камуфляжной форме, в присутствии еще двоих молодых людей в кабинете ОВД. ФИО1 пояснил, что хотел употребить наркотическое средство, но так и не пришлось; протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства; протоколом очной ставки между ФИО1 и АМВ, в соответствии с которым, ФИО1 не сообщал АМВ, что желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое вещество – марихуану.

При совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества канабиса (марихуаны) в значительном размере.

Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Версия осужденного о том, что он намеривался добровольно выдать наркотическое средство – марихуану, сотрудникам правоохранительных органов, и с этой целью 

<

Дата ...> в 00 часов 49 минут шел в ОВД, однако был задержан сотрудниками полиции, в судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения.

В соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ и п. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотического средства следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщения органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих средств, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие этих средств при задержании лица и при производстве следственных действий при обнаружении и изъятии указанных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 

<

Дата ...> в 00 часов 49 минут нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, был задержан работниками правоохранительных органов, в отношении него был составлен административный протокол. Наркотические средства им выданы только при задержании, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями. Данные действия снимались на видеокамеру телефона «Самсунг», о чем в материалах уголовного дела имеется видеозапись на СД-диске, где ФИО1 в кабинете ОВД на вопрос имеются ли запрещенные предметы, ответил, что у него имеется марихуана, и достал пакет, положив на стол не открывая. При этом пояснил, что данный пакет нашел в 

<

Адрес...>, хранил его при себе с целью употребления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в действия ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, а отрицание в судебном заседании своих преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств – заключения экспертизы по изъятым наркотическим средствам, почерковедческой экспертизы, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

Дата ...> по основаниям, изложенным в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства - канабис (марихуана) и других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Протокол личного досмотра ФИО1, подписанный должностным лицом, понятыми, при отсутствии подписи ФИО1, как он об этом утверждает, не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что проведение данного следственного действия именно 

<

Дата ...> в 01 час 20 минут является бесспорным, и данный факт не оспариваются осужденным, права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Кроме того нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств и признании их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось. 

На основании заключений экспертных исследований судом установлено, что вещественные доказательства поступили к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставление для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении досмотра ФИО1 

Положенные в основу обвинения протоколы следственных действий, показания свидетелей, и другие доказательства, судом проверены, оценены и обоснованно не установлено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявленным уголовно - процессуальным законом РФ требованиям к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о предвзятости предварительного следствия и необоснованности суда, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соотвествии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представление доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. 

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соотвествии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и проанализированы все доказательства предоставленные сторонами, оценены они в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, приведены в приговоре мотивы по которым приняты, одни доказательства и отвергнуты другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соотвествии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий