Дело 2-1175/2026

УИД 65RS0001-01-2025-012599-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Росгвардии по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Полковник полиции ФИО1, проходил службу в Управлении Росгвардии по Сахалинской области с 1 октября 2016 г. по 31 января 2025 года.

3 апреля 2025 г. Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2024 г. Указанным апелляционным определением принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. По данному делу были взысканы с Управления Росгвардии по Сахалинской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и услуг представителя 70 000 рублей в пользу ФИО

По данному факту 17 июля 2025 года Врио начальника Управления полковник полиции ФИО назначил проведение служебной проверки.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2023 г. начальником отдела контроля за оборотом оружия ФИО2 ФИО1 вынесено заключение об аннулировании лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия и патронов в отношении ФИО

Таким образом, установлено, что полковник полиции ФИО1, при принятии решения о вынесении Заключения об аннулировании лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия и патронов от 21 февраля 2023 г. ФИО, не проявил достаточной внимательности для применения норм действующего законодательства, не предусмотрел возможных последствий изменения судебной практики. Указанные обстоятельства привели к признанию Заключения незаконным.

На дату вынесения ФИО Стулов замещал должность начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области.

Проверкой установлено, что подполковником полиции ФИО допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, присутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, в результате неправомерных действий полковника полиции ФИО1 Управление произвело излишние выплаты для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и услуг представителя 70 000 рублей ФИО, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, истцом заявлены требования взыскать со ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Сахалинской области сумму причиненного материального ущерба в размере 70 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что отсутствует ущерб, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 апреля 2025 г. Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным неисполнения Управления Росгвардии по Сахалинской области постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в части возврата ФИО пороха и капсюлей, изъятых Управлением Росгвардии по Сахалинской области; возложения на Управление Росгвардии по Сахалинской области обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО охотничьи ружья, документы на них: гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>; гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>; карабин с нарезным стволом 

<

данные изъяты>; комбинированное ружьё с гладкоствольным и нарезным стволом 

<

данные изъяты> список номерного учёта оружия; лицензии на коллекционирование гражданского оружия, серия 

<

данные изъяты>, а также пороха 40 банок и капсюлей в количестве 5396 штук.

Указанным апелляционным определением принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Сахалинской области без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение не обжаловано, вступило в законную силу со дня принятия.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2024 г. оставлено без изменения в следующей части:

- признано незаконным заключение Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия и патронов от 21 февраля 2023 года;

- признать незаконным изъятие у ФИО оружия и документов на него на основании заключения Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение и ношение либо хранение и использование оружия и патронов от 21 февраля 2023 г. (

<

данные изъяты> и резрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> и разрешения на хранение и ношение 

<

данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> и разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты>; разрешение на хранение и ношение карбина 

<

данные изъяты>; лицензии на коллекционирование оружия 

<

данные изъяты> разрешение 

<

данные изъяты>; приложение к разрешению на хранение оружия (список номерного учёта); разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему 

<

данные изъяты>.

- взыскать с Управления Росгвардии по Сахалинской области в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и услуг представителя в сумме 70000 руб.

Заключение Управления Росгвардии по Сахалинской области об аннулировании лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия и патронов ФИО от 21 февраля 2023 года принято начальником отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Рогсвардии по Сахалинской области полковником полиции ФИО

В связи с чем, полагают ответчика лицом виновным в причинении ущерба Управления Росгвардии по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Суд полагает, что расходы, понесенные Управлением Росгвардии по Сахалинской области в виде судебных расходов не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника Росгвардии и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд исходит из того, что взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат, а также предъявленная истцом к взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Росгвардии по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова