№ 12-1/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 46 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника МИФНС России № 46 по г. Москве от 29.01.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о месте нахождения юридического лица. 

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он не являлся и не является директором ООО «

<

данные изъяты> 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, однако, представлены они не были, в связи с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных ФИО1 документов, с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером, в трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>». 

Эти доводы ФИО2 проверены при вынесении оспариваемого постановления не были, в связи с непредоставлением материалов суд лишен возможности проверить, заявлялись ли такие доводы ранее. 

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполных данных и не может являться обоснованным. При этом суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено. 

ФИО1 ссылается на то, что постановление ему вручено не было, о его вынесении узнал при выяснении причин удержания денежных средств. Эти доводы заявителя ничем не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что срок обжалования постановления им не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника МИФНС России № 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова