Судья Владимиров М.В. Дело № 22-5022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

представителя потерпевшего ООО МВМ ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овакимян Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитников Калина Г.В., Шпак И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.02.2012 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- 26.09.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 года, назначено окончательное наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.09.2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «МВМ» 42 980 рублей в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода). 

Преступление совершено в г. Аксай Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калин Г.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, чрезмерно суровым, нарушающим права и законные интересы осужденного. ФИО2 лишен свободы, возможности трудиться и возмещать потерпевшему ущерб, материально обеспечивать малолетнего ребенка и помогать членам своей семьи. Осужденный страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском обследовании, лечении, что подтверждается материалами дела. Судом учтен ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, но активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство не учтено. Учитывая изложенное, защитник считает возможным перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Защитник Шпак И.В. также выразил несогласие с приговором суда, в поданной апелляционной жалобе указал, что суд не учел предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, несмотря на то, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, оказывал помощь в расследовании преступления, сообщил ряд сведений о совершенном преступлении, информацию, ранее не известную следственным органам. Так, ФИО2 сообщил данные о лицах, совместно совершивших с ним преступление, в том числе номер телефона одного из участников группы, рассказал о своей роли и роли каждого в совершении преступления, подробный порядок действий каждого участника преступления, мотивы совершенного преступления. Просит приговор изменить и смягчить ФИО2 назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно жестким. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка, его супруга находится в декретном отпуске и не имеет постоянного дохода, у отца тяжелое заболевание, и он нуждается в помощи. Ранее ФИО2 имел постоянный источник дохода. Обращает внимание на то, что он активно сотрудничал со следствием, неоднократно обращался к потерпевшему по вопросу выплаты гражданского иска, но ему было отказано, поскольку потерпевший хотел получить выплату полной суммы ущерба. Просит снизить назначенный срок и смягчить наказание в виде реального лишения свободы, разделить сумму иска на троих участников преступления. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников прокурором Аксайского района Ростовской области Коломойцевым Р.Р. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, просит оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овакимян Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, выслушав мнения прокурора Хижняка И.В. и представителя потерпевшего ООО «ВМВ» ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по каждому эпизоду преступных деяний сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 РФ, учел характер и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и учел при назначении наказания наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда заболеваний у самого осужденного и у его отца.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими наказание осужденного, подтвержденных материалами уголовного дела, судом обоснованно не установлено. 

С доводами апелляционных жалоб о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сами по себе признательные показания об обстоятельствах преступлений, уже известных органу предварительного расследования, не могут быть признаны таковыми. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что ФИО2 полностью либо частично возмещен причиненный ущерб, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре, и оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, выводы в этой части судом мотивированы убедительно. Как следует из приговора, не усмотрел суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения которой не нарушил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по заявленному гражданскому иску о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба с ФИО2, то есть лица, признанного виновным в совершении преступлений, судом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в дальнейшем, в случае полного погашения ФИО2 причиненного ущерба, при условии привлечения к уголовной ответственности других соучастников преступлений, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих в безусловном порядке отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников Калина Г.В., Шпак И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья