Дело № 2-4035\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указав, что она является собственником 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 208,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Под административно-бытовым зданием и земельным участком имеется тепловой канал, находящийся в хозяйственном ведении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ из колодца, расположенного в границах земельного участка ФИО5 поднялся столб пара. Силами ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на протяжении недели производилась откачка горячей воды из тепловой камеры, расположенной под зданием. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и представителя ФИО5 был составлен акт о затоплении камеры отопления. В результате затопления камеры собственнику причинен ущерб в виде проседания грунта, разрушения плит перекрытия в здании, а именно в помещении гаража над теплотрассой. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта, представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», и представителя ФИО5 был составлен акт осмотра тепловой камеры и тепловых сетей административно-бытового здания ФИО5 В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к независимым оценщикам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей составляет -ФИО6-, за проведение экспертизы оплачено -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания теплового канала в общей сумме 173 565,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что затопление теплового канала произошло из-за утечки на ЦТП № 31, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием: административно бытовое здание, здание столярной мастерской, общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а так же 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит.Б) с кадастровым №, общей площадью 208,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление в камерах отопления (теплотрасса), в результате чего произошло проседание грунта, разрушение плит перекрытия в здании, а именно в гараже над теплотрассой, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (осмотра инженерных сетей жилого помещения), при составлении акта присутствовали представители ФИО5 и начальник участка № ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было направлено уведомление о направлении представителей для составления акта осмотра сетей и здания (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» составлен акт осмотра № об исследовании объектов расположенных по адресу: 

<

адрес>, при составлении акта присутствовали: эксперт ФИО2, представитель ФИО5, представитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», начальник участка №. В акте подпись представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отсутствует (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направило в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» телефонограмму с требованием направить представителя на комиссионное обследование ЦТП № 31 (

<

адрес>), и тепловой сети (

<

адрес>), и для составления акта (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (комиссия в составе представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», начальника участка №, представителя ФИО5), был составлен акт обследования объекта, из которого следует, что тепловой канал был затоплен водой из-за утечки на ЦТП № 31 по адресу: 

<

адрес> ООО «Пермская сетевая компания». Представитель ООО «Пермская сетевая компания» при проведении проверки отсутствовал (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направило в адрес представителя ФИО5 письмо с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» были проведены работы по откачке воды в тепловом канале по адресу: 

<

адрес>. В данном уведомлении так же сообщается, что тепловой канал находится в хозяйственном ведении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». В результате осмотра была обнаружена утечка на ЦТП № 31 по адресу: 

<

адрес> ООО «Пермская сетевая компания», из-за чего происходило затопление теплотрассы (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу ФИО5, поступление горячей воды в пространство канала происходит из заделки пространства между верхней стальной трубой, проходящей по левой стенке канала и гильзой (трубой большего диаметра), расположенной в торцевой стенке канала, что свидетельствует о не герметичности заделки. Торцевая стенка канала с гильзой расположена под зданием ЦТП. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет -ФИО6- За проведение экспертизы оплачено -ФИО6- (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вследствие затопления камер отопления, находящихся под административно-бытовым зданием по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине утечки на ЦТП № 31 по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания», о чем свидетельствует акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вины ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен по вине ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», а в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб взыскивается с причинителя вреда. 

Таким образом, оснований для взыскания стоимости материального ущерба с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Федотов