Дело № 44-Г-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

23 ноября 2017 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума: Серга Н.С., Гаврикова И.В., Ласкаржевского В.В., 

при секретаре Шаховой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, переданное определением судьи суда ЕАО Коневой О.А. от 01.11.2017 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа от 

<

...> в размере 533 796 рублей 78 копеек (360 626 рублей 41 копейка - основная сумма долга, неустойка в размере 56 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 117 170 рублей 37 копеек, начисленные до 31 декабря 2016 года включительно) и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 360 626 рублей 41 копейка по ставке 

<

...> % годовых, за период с 01 января 2017 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 8 537 рублей 96 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого по 1 707 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 40 843 рублей 54 копеек, по 20 422 рубля 27 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 408 рублей 43 копейки, с каждого по 204 рубля 21 копейки, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 404 рублей 23 копеек, с каждого по 202 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, отказать.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2017, которым постановлено:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - без удовлетворения.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 40 843 рублей 54 копеек, по 20 421 рублю 77 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца КПК «Первый Дальневосточный» ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Канаметовой А.Б., президиум 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

...> между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 

<

...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с ипотекой в силу закона.Согласно условиям договора ответчикам предоставлен заём в размере 800 000 рублей до 

<

...>, под 

<

...> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 3.4 договора займа, квартира считается находящейся в залоге у банка с момента регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя (заёмщика). 

Банк выполнил свои обязательства, а созаёмщики и поручители условия договора займа не выполняют, основной долг и проценты по нему не погашают. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 360 626 рублей 41 копейки, проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2016 включительно, в размере 117 170 рублей 37 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 56 000 рублей, всего взыскать 533 796 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 16,5 % годовых от суммы основного долга в размере 360 626 рублей 41 копейки, подлежащие начислению с 01.01.2017 по день фактического погашения основного долга; взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по уплате членских взносов в размере 40 843 рублей 54 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей 40 копеек.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2017 исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа от 

<

...> в размере 533 796 рублей 78 копеек (360 626 рублей 41 копейка - основная сумма долга, неустойка в размере 56 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 117 170 рублей 37 копеек, начисленные до 31 декабря 2016 года включительно), проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 360 626 рублей 41 копейки по ставке 16,5 % годовых, за период с 01 января 2017 года по день фактического погашения основного долга

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 707 рублей 59 копеек с каждого.

С ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в равных долях взыскана задолженность по уплате членских взносов по 20 422 рубля 27 копеек с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 204 рубля 21 копейке с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 202 рубля 11 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований КПК «Первый Дальневосточный» об обращении взыскания на предмет ипотеки - заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2017 решение Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2017 оставлено без изменения. В связи с допущенной судом первой инстанцией арифметической ошибкой абзац четвёртый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 40 843 рублей 54 копеек, по 20 421 рублю 77 копеек с каждого». 

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец КПК «Первый Дальневосточный» подал кассационную жалобу, в которой просил изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Со ссылкой на ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ истец указал на правомерность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога. Полагал, что поскольку сумма займа в размере 800 000 рублей соответствует стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, суды пришли к неверному выводу о том, что стоимость залогового имущества сторонами не определена и не согласована. Ответчики не были лишены права при несогласии со стоимостью заложенного имущества поставить в суде вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, но они данным правом не воспользовались. 

По запросу судьи суда Еврейской автономной области от 28.09.2017 дело истребовано из Облученского районного суда ЕАО. В суд Еврейской автономной области дело поступило 06.10.2017. Определением судьи суда ЕАО от 01.11.2017 кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» ФИО6 кассационную жалобу поддержал. 

Адвокат Канаметова А.Б, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании апелляционной инстанции просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда ЕАО находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые могут быть отнесены к нарушениям, предусмотренным статьёй 387 ГПК РФ. 

Судами установлено, что 

<

...> между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого потребительского займа № 

<

...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно договору КПК «Первый Дальневосточный» предоставил заём в размере 800 000 рублей на срок до 

<

...> под 

<

...> % годовых с условием ежемесячного возврата суммы займа и процентов по нему. КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив 

<

...> ФИО1 800 000 рублей. 

В п. 3 указанного договора займа со ссылкой на статьи 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) включено условие о том, что возврат основного долга по займу, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов обеспечивается, в том числе договором купли-продажи квартиры, который покупатели (созаёмщики) обязаны заключить с продавцом в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Квартира считается находящейся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заёмщика на данную квартиру.

<

...> между ФИО1, ФИО2 (покупателями) и Д.Л. и Л.В. (продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры определена сторонами в 800 000 рублей. По условиям данного договора квартира приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых КПК «Первый Дальневосточный», и находится в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. 

<

...> ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру. Ограничение (обременение) права ответчиков на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Первый Дальневосточный» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

...> от 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Первый Дальневосточный» в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по указанному адресу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 339 ГК РФ, а также п. п. 1, 4 ст. 9 Закона об ипотеке с учётом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что договор залога квартиры не заключен, поскольку сторонами договора не достигнуто какого-либо соглашения об оценке предмета залога, являющегося существенным условием для заключения договора залога недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, указав, что в связи с отсутствием в договоре целевого потребительского займа от 

<

...> № 

<

...> согласованной между залогодателем и залогодержателем и определённой в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Таким образом, поскольку спорная квартира стоимостью в 800 000 рублей приобретена ответчиками ФИО1, ФИО2 полностью за счёт средств целевого займа, полученных в КПК «Первый Дальневосточный», и одновременно с регистрацией права собственности на данную квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу займодавца, то в данном случае возникновение залога основано на законе. 

В связи с тем, что залог недвижимости (ипотека) возник в силу закона независимо от воли сторон, необходимость в заключении отдельного договора залога жилого помещения между покупателями ФИО1, ФИО2 и банком в этом случае отсутствовала. 

Ввиду отсутствия договора залога указание судов на его незаключённость со ссылкой на отсутствие существенного условия об оценке предмета залога, является неправомерным.

Как следует из п.п. 1.1, 1.4 и 3 договора займа от 

<

...>, сумма займа передаётся созаёмщикам ФИО1, ФИО2 в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу

<

...>, возврат денежных средств по договору займа обеспечивается договором купли-продажи указанной квартиры. В самом договоре купли-продажи от 

<

...> также имеется условие о приобретении квартиры ФИО1, ФИО2 за счёт заёмных средств, предоставляемых КПК «Первый Дальневосточный» по договору целевого потребительского займа, в размере 800 000 рублей, которая считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи (п.п. 2.1, 2.2, 3.1).

Таким образом, залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по указанному адресу, определена соглашением сторон в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору целевого потребительского займа от 

<

...> и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось, В связи с чем постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены судами правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества сторонами определена при получении займа в 2014 году в размере 800 000 рублей, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец КПК «Первый Дальневосточный» просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 800 000 рублей, отсутствие возражений ответчиков ФИО1, ФИО2, президиум находит возможным определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу КПК «Первый Дальневосточный» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 387 - 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2017 удовлетворить.

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве 

<

...> ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий В.В. Старецкий