П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 06 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-65/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Кубее», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Г., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последней, который следовал впереди в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль «Хонда Цивик Ферио» допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, который следовал впереди в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль «ВАЗ-2105» допустил столкновение с транспортным средством «Лексус GX450h», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.4, под управлением водителя Н., который следовал впереди в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** в 16 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... со стороны .... по левой полосе, впереди него двигались 3 машины. Когда первая машина остановилась на красный запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, другие тоже начали останавливаться, в этот момент его ослепило солнцем, нога в это время была на педали газа, когда он увидел, что машины останавливаются, дистанция до них была небольшая, он нажал на тормоз, но из-за того, что дистанция была недостаточная, столкновения избежать не удалось.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 16 час. 00 мин. она в качестве водителя управляла принадлежащей ей автомашиной «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № 38 рег., двигалась по .... в сторону ...., не доезжая остановки общественного транспорта «~~~», остановилась на красный сигнал светофора, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль продолжил движение и въехал во впереди стоящий автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № рег., который затем въехал во впереди стоящий автомобиль «Лексус». Когда вышла из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Ниссан Кубее», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 На месте ДТП первоначально не поняла, что получила повреждения, поэтому материал по ДТП был оформлен аварийными комиссарами. Позже состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем вечером того же дня обратилась в медицинское учреждение, где проходила амбулаторное лечение в связи с полученными в ДТП повреждениями. ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принимал, пояснив ей, что ущерб возместит страховая компания.

Потерпевшие Пт.2, Пт.3, Пт.4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Пт.2, Пт.3, Пт.4 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1 **/**/**** в 16 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кубее», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Г., следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего в районе строения № по ...., допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, принадлежащим ей, который следовал впереди в попутном направлении. В результате чего автомобиль «Хонда Цивик Ферио» допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, принадлежащим Пт.3, не застрахованным в установленном законом порядке, который следовал впереди в попутном направлении. В результате чего автомобиль «ВАЗ-2105» допустил столкновение с транспортным средством «Лексус GX450h», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Н., принадлежащим Пт.4, который следовал впереди в попутном направлении. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде травмы ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «С нарушением согласен в том, что не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС» (л.д.73-75).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов, у Пт.1 имелись телесные повреждения в виде: а) ~~~, которая образовалась в результате резкого движения (движений) в ~~~ и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; b) ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 16 часов 00 минут в результате ДТП (л.д. 38-39).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1, из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью **/**/**** в 21 час. 33 мин., пояснив, что травма была ею получена около 16 часов 00 минут при ДТП на ..... Поскольку пояснения потерпевшей Пт.1 об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено, оснований сомневаться в достоверности сообщенных Пт.1 данных о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в момент ДТП **/**/**** в 16 час. 00 мин., не имеется. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что **/**/**** в результате ДТП в виде столкновения 4-х транспортных средств с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Г., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № рег., водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № рег., водителя Н., управлявшего автомобилем «Лексус GX450h», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.4, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1, (л.д.62-64); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Пт.1, Пт.2 и Н.: направление движения автомобилей – в попутном направлении; место столкновения автомобилей «Ниссан Кубе» и «Хонда Цивик Ферио», последующее место столкновения автомобилей «Хонда Цивик Ферио» и «ВАЗ-2105», место столкновения автомобилей «ВАЗ-2105» и «Лексус GX450h», дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.11), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.1 обратилась после ДТП (л.д. 26), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 17, 69), потерпевшей Пт.1 (л.д. 18, 33), водителя Пт.2 (л.д.19), водителя Н. (л.д. 20), согласующимися между собой и с данными ФИО1 и потерпевшей Пт.1 в судебном заседании при рассмотрении дела, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 3 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные Правилами дорожного движения требования о правилах перевозки людей (ст.12.23), установленные законом требования о правилах перевозки грузов, правил буксировки (ст.12.21), установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст.12.37), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.